Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9184/2022 ~ М-8203/2022 от 02.09.2022

Дело № 2-1-9184/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года                                                                                                город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Шевцова С.А.

при секретаре Худобе А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

02 сентября 2022 года ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 12 апреля 2019 года в размере 697 228 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 172 руб. 29 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 551 866 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

Представитель ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

    В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 12 апреля 2019 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 050 672 руб. 71 коп. под 13,80 % годовых на срок 36 месяцев (до 18 апреля 2022 года), а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и порядке, предусмотренные договором.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктами 1.1-1.3 и 11 договора кредит предоставлен ответчику для целевого использования – приобретения автомобиля и оплату иных потребительских нужд.

В силу пункта 10 договора стороны пришли к соглашению, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Право залога возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль.

ООО «Сетелем Банк» выполнило перед ФИО3 свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета и ответчиком не оспорено.

Согласно представленному истцом размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 697 228 руб. 83 коп., из которых 688 929 руб. 88 коп. – основной долг, 8 298 руб. 95 коп. – проценты. Указанный расчет составлен истцом в соответствии с осуществленными платежами, его обоснованность и правильность сомнений у суда не вызывают, ответчиком указанный расчет не оспорен.

Статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при неуплате заемщиком очередной части займа в установленный срок, займодавец имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора истец направлял ответчику претензию о досрочном истребовании задолженности. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ФИО3 суду не представлено, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 697 228 руб. 83 коп.

Из материалов дела также следует, что 12 апреля 2019 года между ООО «Корс Киа Калуга» и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого ФИО3 приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В тот же день между сторонами подписан акт-приема передачи №

24 октября 2019 года ФИО3 в нарушение условий договора продал находящийся в залоге автомобиль ФИО1, которая в настоящее время является собственником спорного автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству пункт 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации вводит правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Как следует из реестра уведомлений о наличии залога движимого имущества, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, 21 апреля 2020 года в указанный реестр внесены сведения о регистрации залога в отношении транспортного средства - идентификационный номер (VIN) №, который принадлежит автомобилю KIA SPORTAGE, 2019 года выпуска.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе наличие информации в Реестре на день приобретения спорного автомобиля свидетельствует о том, что банком как залогодержателем приняты все необходимые меры для сохранения залогового имущества. ФИО1 должна была знать о наличии обременений в виде залога на транспортное средство. Однако не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации об автомобиле. Следовательно, его нельзя признать добросовестным приобретателем по договору отчуждения транспортного средства.

Таким образом, на основании статей 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (ОГРН 1027739664260) задолженность по кредитному договору № от 12 апреля 2019 года в размере 697 228 рублей 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 172 рубля 29 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1, путем его реализации с публичных торгов.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                            С.А. Шевцов

Мотивированное решение составлено 24 октября 2022 года.