Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-114/2023 от 02.03.2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск Московской области                                                                                     18 мая 2023 года

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Еромасова В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Можайского городского прокурора Московской области Шалаевой А.В.,

подсудимого Друганина В.О.,

защитника – адвоката Ветрова С.В.,

при секретаре Прониной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Друганина Виталия Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, детей и иждивенцев не имеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Можайским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 10 месяцев; - ДД.ММ.ГГГГ Можайским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. ст. 74 ч.4, 70 УК РФ (приговор этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании постановления Можайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с не отбытым сроком 7 месяцев 13 дней; с отменой условно-досрочного освобождения постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «а» ч.7 ст. 79 УК РФ и исполнении оставшейся не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ;

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Друганин В.О. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Друганин В.О., находясь по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> разрешения собственника, увидел на полке мебельной стенки в одной из комнат указанной квартиры смартфон vivо Y16 модель V2204 64 GB, цвет черный, IMEI1: №, IMEI2: №, принадлежащий ФИО5, и из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, чтобы впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, Друганин В.О., в вышеуказанные день, время и месте, подошел к мебельной стенке, расположенной в комнате и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил смартфон vivо Y16 модель V2204 64 GB стоимостью 10.997 рублей, с находящейся в слоте сим-картой мобильного оператора Билайн, материальной ценности для собственника не представляющей, принадлежащие ФИО5, после чего с похищенным скрылся, чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Друганин В.О. причинил ФИО5 значительный материальный ущерб в сумме 10.997 рублей.

    В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст.217 УПК РФ, Друганиным В.О. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство об особом порядке принятия судебного решения. Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено Друганиным В.О добровольно и после консультации с защитником.

    Возражений со стороны потерпевшего и государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

    Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд, рассмотрев дело в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что обвинение Друганина В.О. в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, с чем согласился подсудимый, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. Оценивая действия Друганина В.О. по причинению значительного ущерба потерпевшему, суд учитывает материальное положение потерпевшего, размер и значимость похищенного имущества.

Действия Друганина В.О. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание подсудимому Друганину В.О., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности деяния, Друганиным В.О. в силу ч.3 ст. 15 УК РФ, совершено преступление средней тяжести.

Согласно имеющимся данным о личности подсудимого, Друганин В.О. является гражданином РФ, в браке не состоит, детей и иждивенцев не имеет, не трудоустроен, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, на момент совершения указанного в настоящем приговоре преступления судимый.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Друганину В.О. суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, отсутствие у потерпевшего претензий к подсудимому, его удовлетворительную характеристику с места жительства, состояние здоровья подсудимого, имеющиеся у него заболевания, признание им вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Друганину В.О. является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ.

Оснований для применения к Друганину В.О. положений ст.ст. 62 ч.1, 64, 68 ч.3 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, у суда не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности Друганина В.О., в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить Друганину В.О. наказание за совершённое им преступление в виде лишения свободы, с применением положений ст. 68 ч.2 УК РФ, но без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая при этом невозможным его исправление без реального отбывания указанного вида наказания и изоляции от общества, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, и будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Друганина В.О. в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения за совершенное им преступление, поскольку полагает, что его исправление без реального отбывания наказания невозможно.

Отбывание наказания Друганину В.О. суд назначает в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, а также исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения Друганину В.О. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, суд относит за счет средств федерального бюджета, так как при особом порядке судебного разбирательства они взысканию с подсудимого не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

признать Друганина Виталия Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Друганину В.О. по данному приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Можайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Можайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно Друганину В.О назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить меру пресечения Друганину В.О. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Друганину В.О. исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания Друганину В.О. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

    Вещественные доказательства: - смартфон vivо Y16 модель V2204 64 GB, цвет черный, IMEI1: №, IMEI2: №, выданный на ответственное хранение ФИО5, разрешить использовать указанному законному владельцу по своему усмотрению; - кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                       копия верна                                                       В.С. Еромасов