Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1442/2021 от 02.08.2021

                         Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 13Лобанова С.П. № 12-1442/2021УИД 35MS0013-01-2021-002094-70

Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда                                                                                              28 сентября 2021 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Зайцева М.В., рассмотрев жалобу защитника Кукушкина Д. В. адвоката Полысаева А. Н. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №13 от 12 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №13 от 12 июля 2021 года Кукушкин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Кукушкина Д.В Полысаев А.Н. обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность рассмотрения дела в отсутствие Кукушкина Д.В., не имевшего возможности присутствовать в судебном заседании по объективным причинам, обращает внимание, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, каким именно транспортным средством управлял Кукушкин Д.В. Кроме того, Кукушкин Д.В. транспортным средством не управлял, был остановлен как пешеход одним экипажем Госавтоинспекции, в то время как отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения было произведено другими сотрудниками ГИБДД, которые не являлись непосредственными очевидцами произошедших событий.

В судебное заседание адвокат Полысаев А.Н. не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия с целью допроса явившихся свидетелей, и последующем отложении дела, мотивируя тем, что явиться в судебное заседание не может в связи с плохим самочувствием и наличием признаков новой коронавирусной инфекции. Выслушав мнение Кукушкина Д.В., поддержавшего ходатайство защитника, суд определил в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказать, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих указанные в ходатайстве обстоятельства, а также длительным сроком рассмотрения дела в суде.

В судебном заседании Кукушкин Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что автомобилем не управлял. В тот день автомобиль передал своему другу в пользование, который вечером должен был оставить его возле спортивного клуба «Ровесник». Когда Кукушкин Д.В. в вечерне время совершал прогулку и двигался по направлению к клубу Ровесник, где должен был стоять его автомобиль, к нему подъехали сотрудники полиции.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО1 суду показал, что во время несения службы, находясь на улице Конева, он ФИО1 оформлял административный материал, в это время его напарник Левичев стал останавливать проезжавший мимо автомобиль, но автомобиль не остановился, а наоборот, набирая скорость, проехал мимо. Левичев принял решение догнать данный автомобиль, сел в служебный и начал преследование. Во время движения Левичев передал ориентировку на преследуемый автомобиль в дежурную часть. В время преследования автомобиль из виду не теряли, затем увидели, что он остановился, из автомобиля через водительскую дверь вышел мужчина и начал удаляться от него по улице Беляева в сторону улицы Конева. Подъехав к стоящему автомобилю, убедились, что в нем больше никого нет, и продолжили движение в сторону уходящего мужчины. Когда подъехали к нему, на вопрос: почему по требованию инспектора водитель не остановился, мужчина ответил, что очень торопился домой, предложил разрешить вопрос без оформления протокола, затем заявил, что автомобилем не управлял.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 суду показал, что с Кукушкиным Д.В. его связывают давние дружеские отношения, поэтому периодически он пользуется его автомобилем для своих личных целей. В начале апреля он также взял автомобиль Кукушкина попользоваться и договорился с ним, что вечером он (ФИО2) оставит автомобиль возле спортивного клуба на улице Беляева. Когда ехал на улицу Беляева, то видел сотрудников ДПС на обочине дороги, однако сигналов об остановке не видел, иначе бы остановился. В вечернее время между 21 и 22 часами он, опаздывая на автобус, в спешке поставил автомобиль на стояку и ушел на автобусную остановку.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2021 года в 21 час 45 минут по адресу г. Вологда, ул. Беляева, у дома № 15, было остановлено транспортное средство «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, под управлением Кукушкина Д.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, тем самым Кукушкин Д.В. нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, запрещающий водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и вина Кукушкина Д.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 07 апреля 2021 года; протоколом об отстранении Кукушкина Д.В. от управления транспортным средством от 07 апреля 2021 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 апреля 2021 с приложенными к нему результатами освидетельствования, из которых следует, что Кукушкин Д.В. имел признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, а концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,225 мг/л, с результатами освидетельствования Кукушкин Д.В. согласился, собственноручно указав на это в протоколе; протоколом о задержании транспортного средства от 07 апреля 2021 года; рапортами сотрудников Госавтоинспекции и иными материалами дела, их показаниями данными в суде первой и апелляционной инстанции, а также видеозаписью правонарушения.

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО1 у суда оснований не имеется, поскольку они являются логичными, последовательными, согласуются с другими материалами дела, в том числе представленной в дело видеозаписью. При этом инспектор был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Оснований для отмены вынесенного постановления в ходе рассмотрения жалобы Кукушкина Д.В. не установлено.

Вопреки доводам жалобы собранные по делу доказательства подтверждают факт управления транспортным средством именно Кукушкиным Д.В. и не опровергнуты никакими иными доказательствами.

Показания свидетеля ФИО2 суд оценивает критически, поскольку данный свидетель является другом Кукушкина Д.В., следовательно, заинтересованным лицом. Следует отметить также, что при составлении протокола об административном правонарушении Кукушкина Д.В. на данного свидетеля не ссылался.

Представленная стороной защиты видеозапись не подтверждает факта управления транспортным средством ФИО2 При этом исходя из объяснений сторон Кукушкин Д.В. не был лишен возможности представить видеозапись, подтверждающую его доводы о том, что транспортное средство было поставлено на стояку ФИО2

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении № от 07 апреля 2021 года содержит сведения о том, что Кукушкин Д.В. управлял транспортным средством «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №.

Ссылки Кукушкина Д.В. о том, что дело об административном правонарушении необоснованно было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что Кукушкин Д.В. 05 июля 2021 года получил судебное извещение, содержащее сведения о рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении 12 июля 2021 года в 09 часов 00 минут, что заявителем не оспаривалось.

В судебном заседании обеспечено участие защитника Кукушкина Д.В. – адвоката Полысаева А.Н., которым заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для личного участия Кукушкина Д.В. и его невозможностью присутствовать в данном судебном заседании, в связи с нахождением на самоизоляции.

Ходатайство мировым судьей рассмотрено, в его удовлетворении отказано, при этом, указанные обстоятельства не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении.

При таком положении считать, что было нарушено право Кукушкина Д.В. на защиту, оснований не имеется, поскольку мировым судьёй были созданы необходимые условия для реализации Кукушкиным Д.В. своих прав, при этом, суд также принимает во внимание, что слушание дела неоднократно откладывалось, однако Кукушкин Д.В. своим правом на участие в судебном заседании не воспользовался. Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Также не влекут за собой отмену состоявшегося по делу судебного акта доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о запросе дополнительной видеозаписи, указанные обстоятельства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная мировым судьей совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 КоАП РФ позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Кукушкина Д.В. в его совершении

Доводы заявителя о том, что отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянения произведены сотрудниками Госавтоинспекции, не являвшимися очевидцами совершенного правонарушения, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, вопреки доводам заявителя данные документы составлены уполномоченными должностными лицами ОГИБДД УМВД России по г. Вологде.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу судебного постановления, жалоба не содержит.

Постановление о назначении Кукушкину Д.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, не допущено.

Обоснованность привлечения Кукушкина Д.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения сомнений не вызывает.

Мировой судья при назначении наказания принял во внимание конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, его возможные негативные последствия, личность Кукушкина Д.В., и пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, при этом, требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ при назначении Кукушкину Д.В. административного наказания мировым судьей соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, таким образом, оснований для его изменения суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 12 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Кукушкина Д.В. является законным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №13 от 12 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кукушкина Д. В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.