Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7237/2022 от 07.06.2022

Судья: Саломатин А.А. Гр. дело № 33-7237/2022

(Гр. дело №2-98/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Желтышевой А.И.,

судей – Куршевой Н.Г., Пинчук С.В.,

при секретаре – Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Маяк», в лице представителя Казарина И.В., на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 28.03.2022г., которым постановлено:

«Исковые требования Зайцевой Т.В. к ООО «Управляющая компания «Маяк» о взыскании суммы в счет возмещения причиненного вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Маяк» в пользу Зайцевой Т.В. сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 436 105 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 800 рублей, штраф в сумме 223 052,50 рубля, а всего 693 957,50 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Маяк» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 7 561, 05 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Маяк» о взыскании суммы в счет возмещения причиненного вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С 01.09.2020г. ООО «УК «Маяк» осуществляет управление домом и отвечает за содержание общедомового имущества.

22.06.2021г. в результате разрушения целостности отвода стояка ГВС, к которому через муфту было присоединено ответвление стояка ГВС с отключающим устройством в ванной комнате в вышерасположенной квартиры на 13-м этаже (квартиры №№) произошел залив квартиры истца горячей водой.

Перечень повреждений зафиксирован в акте первичного осмотра 22.06.2021г. и 01.07.2021г.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась в ООО «Самарская судебная экспертиза документов, где стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива, с учетом поврежденной мебели, составила 436 105 руб. Расходы на оплату услуг экспертной организации составили 12 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Зайцева Т.В. просила суд взыскать с ООО «УК «Маяк» в свою пользу причиненный ущерб в размере 436 105 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму причиненного ущерба за период с 22.06.2021г. по день уплаты суммы присужденной по решению суда, штраф.

В свою очередь, представитель ответчика в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать. Отвечая на вопросы суда, пояснил, что ответчиком не оспаривается факт повреждения квартиры истца, не оспаривается размер ущерба и экспертное заключение в части суммы ущерба, однако, управляющая компания полагает, что в рамках рассматриваемого спора, прорыв стояка ГВС произошел вне зоны ответственности управляющий компании, то есть вне зоны общедомового имущества.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель ответчика просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии представитель ООО «УК Маяк» Казарин И.В. и директор ООО «УК Маяк» Самсонов В.А., доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Зайцевой Т.В. и 3-го лица Зорькиной Н.В. (по доверенностям) Усенков А.В. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания данной нормы для возложения имущественной ответственности за причинный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Зайцева Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу<адрес>.

Ответчик ООО «УК «Маяк» с 01.09.2020г. осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом и отвечает за содержание общедомового имущества.

22.06.2021г. в результате разрушения целостности отвода стояка ГВС, к которому через муфту было присоединено ответвление стояка ГВС с отключающим устройством в ванной комнате в вышерасположенной квартире на 13-м этаже (квартире № №) произошел залив квартиры истца горячей водой.

Согласно акту осмотра квартиры от 22.06.2021г., 01.07.2021г. зафиксированы потеки воды на стенах и потолке, выявлены повреждения вследствие залива.

В материалы дела представлено экспертное досудебное заключение от 14.07.2021 №952, выполненное экспертами ООО «Самарская судебная экспертиза документов», которое подтверждает сам факт произошедшего залива.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры, расположенной по адресу<адрес>, с учетом поврежденной мебели, составляет 436 105 руб.

Кроме того, согласно акту экспертного исследования ООО «ССЭД» от 14.07.2021г. № 953, причиной затопления квартиры истца явилось разрушение целостности отвода стояка ГВС, к которому через муфту было присоединено ответвление стояка ГВС с отключающим устройством. Поврежденный участок трубы стояка ГВС относится к общедомовому имуществу, надлежащее содержание которого обеспечивается управляющей компанией.

Поскольку вышеуказанные заключения, выполненные ООО «Самарская судебная экспертиза документов» полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, подготовлены экспертами-специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, значительный стаж работы, содержат ссылки на применяемые методики и подробное описание проведенных исследований, выводы являются логичными и не противоречивыми, суд первой инстанции правомерно принял данные экспертные заключения в качестве допустимых доказательств по делу.

Доказательств, опровергающих указанные в заключениях выводы, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено, от назначения по делу судебной экспертизы представитель ответчика отказался.

Таким образом, учитывая совокупность представленных по делу доказательств и вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что повреждение квартиры истца произошло по вине ответчика ООО УК «Маяк», который своевременно не предпринял меры к проведению профилактических и ремонтных мероприятий стояков ГВС и ХВС.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины самого истца в заливе квартиры, также отсутствуют и доказательства, подтверждающие вину третьего лица по делу Зорькиной Н.В. (собственника вышерасположенной квартиры), что подтверждается выполненным экспертным исследованием. Кроме того, бремя содержания общего имущества, как было отмечено судом выше, лежит на ответчике – ООО УК «Маяк».

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются:

- внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 5.8.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003г. №5176) предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки;

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации;

д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации;

е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь;

ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;

з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Подпунктом «б» пункта 16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Надлежащее содержание общего имущества включает в себя, в том числе организацию текущего и подготовку к проведению капитального ремонта, подготовку к сезонной эксплуатации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы представителя ответчика о том, что залив квартиры №147 произошел вне зоны ответственности управляющий компании, поскольку обязанность по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома прямо предусмотрена действующим законодательством, а также заключенным договором, в том числе, предусмотрена также обязанность содержания внутридомовой системы водоотведения в надлежащем состоянии.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда - ООО Управляющая компания «Маяк» и наступившими последствиями вследствие затоплений жилого помещения и причинения вреда имуществу истца. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности, суду не представлено.

Более того, судом также принято во внимание, что Октябрьским районным судом г. Самары 14.03.2022г. рассмотрено гражданское дело №2-249/2022 по иску Зорькиной Н.В. (третьего лица по настоящему гражданскому делу) к ООО УК «Маяк» о возмещении ущерба, причиненного также вследствие залива квартиры, в результате прорыва стояка ГВС. Решением суда установлено, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Судом исковые требования Зорькиной Н.В. удовлетворены частично.

В настоящее время указанное решение суда вступило в законную силу.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца в сумме 436 105 рублей.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по проведению досудебной экспертизы денежную сумму в размере 12 000 руб., поскольку данные расходы истец была вынуждена понести в связи с защитой своих нарушенных прав.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа, по основаниям, предусмотренным законом о защите прав потребителей, суд исходил из следующего.

Статьей 15 Федерального закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию причинителем вреда морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.08.2021г. истец обратилась к ответчику с претензией в целях досудебного, добровольного урегулирования спора. Вместе с тем, требования истца о возмещении суммы причиненного ущерба в досудебном порядке оставлены управляющей организацией без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению истцу ущерба в установленный законом срок свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя. Данного факта достаточно для возникновения обязанности компенсировать моральный вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая характер нравственных страданий, степень вины ответчика, длительности неисполнения обязанности по возмещению вреда, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сниженном относительно заявленных требований размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика штрафа являются обоснованными, оснований для снижения суммы штрафа не имеется, какие-либо доказательства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, суду не предоставлены.

О применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком суду первой инстанции не заявлено.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 223 052, 50 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, степень участия представителя в судебном заседании, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 12 800 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными на сумму причиненного ущерба за период с 22.06.2021г. по день уплаты суммы причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неправомерного пользования денежными средствами истца со стороны ответчика в данном случае не имеется, поскольку размер причиненного истцу материального ущерба определен судом на момент вынесения решения.

Кроме того, на основании положений ст. 103 ГПК РФ, суд также правомерно взыскал с ответчика в доход муниципального образования г.о. Самара сумма государственной пошлины по делу в размере 7 561,05 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе со ссылкой на то, что залив квартиры истца произошел вследствие грубой неосторожности третьего лица по делу Зорькиной Н.В., в квартире которой было обнаружено, что стояк ГВС на момент аварии был закрыт коробом с декоративной плиткой, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Оснований полагать, что в действиях Зорькиной Н.В. усматриваются признаки грубой неосторожности, по обстоятельствам установленным судом в ходе судебного разбирательства не имеется, поскольку между фактом нарушения Зорькиной Н.В. правил установки короба с декоративной плиткой в ванне и заливом квартиры от 22.06.2021г. отсутствует причинно-следственная связь.

Действия дочери Зорькиной Н.В., которая после обнаружения на отводе от трубы капель горячей воды, вызвала слесаря из Управляющей компании, затем демонтировала короб, свидетельствуют о том, что ответчик не был лишен возможности демонтировать короб и получить доступ к стояку ГВС, притом, что согласие дочери Зорькиной Н.В. на это имелось.

Слесарь Управляющей компании, обнаружив течь 22.06.2021 в 9-00, не принял мер к отключению подачи воды по стояку, что привело к заливу квартиры истца и 3-го лица в этот же день.

Учитывая, что стояк ГВС является общим имуществом жильцов многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого лежит на ООО «УК «Маяк», между тем, общество ненадлежащим образом исполняло свои обязательства, установленные, как нормами закона, так и заключенным договором по содержанию общего имущества.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, которые могли бы привести к отмене оспариваемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 28.03.2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Маяк», - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: