Решение от 16.06.2016 по делу № 1-23/2016 от 16.06.2016

Дело № 1-23/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 года с.Павловск

          Мировой судья судебного участка №1 <АДРЕС> района <АДРЕС> края Сизонцева Н.П.

при секретаре - Кунициной А.А.,

с участием государственного обвинителя -Цьока М.И., <ФИО1>,

защитника - адвоката  адвокатской палаты <АДРЕС> края <ФИО2>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

подсудимого <Корабельникова Д.С.3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

<Корабельникова Д.С.3>, <ДАТА3> рождения, уроженца с.<АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> края, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, 197-1 с.<АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> края, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ст.264.1 УК РФ,

установил:

<Корабельников Д.С.3> был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края от <ДАТА4>, вступившим в законную силу <ДАТА5> с учетом решения <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА5>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за которое ему назначено наказание в виде административного штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

<ДАТА6> около 06 часа 00 минут у <Корабельникова Д.С.3>, находившегося в состоянии опьянения в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> в с.<АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> края, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Понимая, что на основании вышеуказанного постановления он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая этого, зашел в гараж, расположенный на усадьбе вышеуказанного дома, сел за управление автомобилем «ВАЗ 2109», г/н <НОМЕР>,  в состоянии алкогольного опьянения и стал передвигаться от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> <АДРЕС> района по улицам с. <АДРЕС> <АДРЕС> района в направлении пер. <АДРЕС> с. <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> края, подвергая опасности участников дорожного движения.

  <ДАТА6> около 06 часов 15 минут <Корабельников Д.С.3> двигался по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> края, управляя вышеуказанным автомобилем, где на расстоянии 30 метров в восточном направлении от здания по адресу: ул. <АДРЕС>, 16Е с. <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> края был остановлен сотрудником  ОГИБДД за нарушение ПДД,  в ходе беседы установлено наличие достаточных оснований полагать, что <Корабельников Д.С.3> находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. После чего <Корабельников Д.С.3> в 06 часов 15 минут в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, затем прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкометр «PRO-100 combi». <ДАТА6> в 06 часов 43 минуты у <Корабельникова Д.С.3> было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 1,902 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние опьянения последнего. С результатами освидетельствования <Корабельников Д.С.3> согласился.

В судебном заседании <Корабельников Д.С.3> свою вину в совершении вышеуказанного преступления, как оно изложено в описательной части приговора, признал полностью, в содеянном раскаивается. От дачи показаний подсудимый отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Так, согласно показаниям подсудимого <Корабельникова Д.С.3>, оглашенным в судебном заседании и данным в ходе предварительного расследования, а также в ходе проверки показаний на месте, <ДАТА7> около 23 часов он находился у себя дома в гараже и пил пиво с приятелем, всего он выпил около 1 литра алкогольного пива «Крепкое». Около 24 часов они поехали в бильярдный клуб, который расположен на плотине, там они также употребляли водку и пиво, сколько точно он выпил - не помнит. Около 4 часов утра <ДАТА6> они уехали из клуба на такси. Приехав домой, он обнаружил, что у него нет сигарет. Он подумал, что за ними можно съездить в круглосуточный магазин «Марина», который расположен на пер. <АДРЕС> в с. <АДРЕС>. Он зашел в гараж, сел за руль автомобиля ВАЗ-2109, г/н <НОМЕР> регион, его сестры и начал движение от ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР> по направлению к пер. <АДРЕС> в с. <АДРЕС>. Право управления данным автомобилем он имеет, фактически автомобиль принадлежит его сестре Семьяновой О.С.. Он знал, что постановлением мирового судьи от <ДАТА8>, вступившим в законную силу <ДАТА5>, он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в результате чего ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. При движении по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> он увидел полицейский автомобиль, сотрудники которого его остановили. К нему подошел сотрудник полиции, который представился и указал причину остановки транспортного средства. В ходе беседы сотрудники полиции установили, что он находится в состоянии опьянения, они отстранили его от управления транспортным средством в 06 часов 15 минут. Сотрудник ГИБДД пригласил понятых и в их присутствии в 06 часов 15 минут составил протокол 22 АО <НОМЕР> об отстранении его от управления транспортным средством. В протоколе расписались понятые, в нем была отражена суть происходящего, копию протокола он получил, в чем расписался. В присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. После этого был составлен акт 22 АТ <НОМЕР>, в нем расписались понятые, в нем была отражена суть происходящего, копию акта <Корабельников Д.С.3> получил. В 06 часов 43 минуты было проведено освидетельствование на состояние опьянения, где было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Прибор алкотектор PRO-100 COMBI выдал результат в размере 1,902мг/л. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признания своей вины <Корабельниковым Д.С.3> в совершении инкриминируемого ему преступления, она подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля <ФИО4>, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он находится в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>». <ДАТА6> он осуществлял охрану общественного порядка в с. <АДРЕС> совместно со инспектором ДПС ст. лейтенантом полиции <ФИО5>. Около 06 часов 00 минут в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> ими был остановлен автомобиль ВАЗ-2109, государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, так как автомобиль передвигался неадекватно, «виляя по дороге». За управлением данным автомобилем находился <Корабельников Д.С.3>, <ДАТА9> В ходе беседы с <Корабельниковым Д.С.3> было установлено, что он по внешним признакам был в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Он пригласил двух понятых: <ФИО6> и <ФИО7>. В результате того, что управляющий автомобилем <Корабельников Д.С.3> находился в состоянии опьянения, после разъяснения права понятым, <Корабельников Д.С.3> был отстранен от управления транспортным средством, о чем <ДАТА6> в 06 часов 15 минут был составлен протокол 22 АО <НОМЕР>, который был прочитан лично всеми участвующими лицами, в нем была достоверно отражена суть происходящего, замечаний от понятых не было, все присутствующие поставили в нем свои подписи, копию протокола <Корабельников Д.С.3> получил. В связи с наличием признаков опьянения у <Корабельникова Д.С.3>, он предложил <ФИО3> в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что данный гражданин согласился. Он составил акт 22 АТ <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который был прочитан лично всеми участвующими, в нем была достоверно отражена суть происходящего, все участвующие поставили в нем свои подписи. После этого в 06 часов 43 минуты у <Корабельникова Д.С.3> было установлено алкогольное опьянение в размере 1,902 мг/л. с использованием технического средства измерения «PRO-100 COMBI».  После чего <Корабельников Д.С.3> был проверен по оперативно-справочным учетам, согласно которым постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края от <ДАТА8>, вступившего в законную силу <ДАТА5>, <ФИО3> был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев и административного штрафа в размере 30 тысяч рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения. <Корабельников Д.С.3> совершил повторное правонарушение в течение года, то есть в его действиях были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в результате чего дело об административном правонарушении в отношении <Корабельникова Д.С.3> было прекращено;

- оглашенными в судебном заседании и данными в ходе предварительного расследования показаниями свидетеля <ФИО5>, который является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>» и участвовал при оформлении процессуальных документов и процедур по данному факту, аналогичными показаниям свидетеля <ФИО4>;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля <ФИО6>, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым <ДАТА6> он двигался на принадлежащем ему автомобиле «Тойота Спринтер по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> края. Напротив здания, расположенного по адресу: ул. <АДРЕС>, 16Е с. <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> края, около 06-00 часов его остановил сотрудник ДПС и пригласил поучаствовать в качестве понятого при отстранении гражданина от управления транспортным средством, он согласился, вышел из машины и подошел к автомобилю сотрудника ДПС, рядом с которым стоял автомобиль «Ваз-2109» г/н <НОМЕР> в кузове зеленого цвета,  в котором находился гражданин ранее ему не знакомый, на вид около 35-40 лет, среднего роста, плотного телосложения. Впоследствии от сотрудника ДПС он узнал, что данным гражданином является <Корабельников Д.С.3>. Также сотрудники ДПС пригласили еще одного понятого, который двигался на автомобиле «Рено Логан» в кузове темного цвета. В их присутствии сотрудник ДПС составил протокол об отстранении <Корабельникова Д.С.3> от управления транспортным средством, в котором он со вторым понятым поставили свои подписи. Затем сотрудник ДПС предложил пройти <Корабельникову Д.С.3> освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился, после этого сотрудник ДПС предоставил <Корабельникову Д.С.3> прибор для определения опьянения, в трубку которого <Корабельников Д.С.3> продул и прибор установил факт его опьянения, из прибора вышел чек 1,902 мг/л.. <Корабельников Д.С.3> с показаниями прибора согласился, так как факт своего опьянения не отрицал, после чего сотрудник ДПС составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он и второй понятой также поставили свои подписи. После этого он сел в свою машину и поехали дальше по своим делам, сотрудники ДПС с <Корабельниковым Д.С.3> остались на месте;

- оглашенными в судебном заседании и данными в ходе предварительного расследования показаниями свидетеля <ФИО7>, который участвовал в качестве понятого при оформлении процессуальных документов и процедур по данному факту, аналогичными показаниям свидетеля <ФИО6>.

Кроме того, вина <Корабельникова Д.С.3> в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом сотрудника полиции <ФИО4> от <ДАТА6> года об обнаружении признаков преступления, согласно которому <ДАТА11>, работая с <ФИО5>, в 06 час 00 мин в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в с.<АДРЕС>  был остановлен автомобиль ВАЗ 2109, гос.рег.знак <НОМЕР>, за управлением которого находился <Корабельников Д.С.3> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в присутствии двух понятых <ФИО3> было предложено пройти освидетельствование, на что он ответил согласием, в последствие согласившись с результатами освидетельствования. При проверке по оперативно-справочным учетам установлено, что <Корабельников Д.С.3> подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть в действиях последнего усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА6> года, составленном с участием понятых, согласно которому основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие у <Корабельникова Д.С.3> признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА6>г., составленном с участием понятых, из которого следует, что основанием для совершения указанного процессуального действия явилось наличие у <Корабельникова Д.С.3> признаков опьянения: запах  алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, где указаны показания прибора - 1,902 мг/л, освидетельствование проведено при помощи прибора Алкотектор PRO-100COMBI, заводской номер <НОМЕР>, дата последней поверки прибора - <ДАТА13>,  распечаткой результатов освидетельствования на бумажном носителе;

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в с.<АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> края на расстоянии около 30 м в восточном направлении от данного дома, на котором стоит автомобиль марки ВАЗ 2109, гос.номер <НОМЕР>, в кузове зеленого цвета, а также фототаблицей к нему;

- копией постановления <НОМЕР> от <ДАТА4> мирового судьи судебного участка №1 <АДРЕС> района <АДРЕС> края, вступившего в законную силу <ДАТА5> года, согласно которому <Корабельников Д.С.3> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- копией решения <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА5>, согласно которому постановление от <ДАТА4> мирового судьи судебного участка №1 <АДРЕС> района <АДРЕС> края в отношении <Корабельникова Д.С.3> оставлено без изменения, уточнен адрес проживания <Корабельникова Д.С.3>.

Исследуя приведенные доказательства как отдельно, так и в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что факт управления  <Корабельниковым Д.С.3> автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения в пределах срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ, с достоверностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Так, факт управления  <Корабельниковым Д.С.3> автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, нашел подтверждение в данных в ходе дознания показаниях самого <Корабельникова Д.С.3>, который признан им в полном объеме и подтвержден в судебном заседании, в показаниях свидетелей: <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, а также письменных материалах дела.

Не доверять показаниям свидетелей у мирового судьи нет оснований, так как они давали последовательные и непротиворечивые показания в ходе дознания, при допросе были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поводов для оговора подсудимого с их стороны в судебном заседании не установлено. Показания данных лиц согласуются как между собой, так и с показаниями самого подсудимого,  а также письменными материалами дела,  которыми установлен один и тот же факт, изобличающий подсудимого.

Достоверность и объективность приведенных доказательств у мирового судьи сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не оспаривались подсудимым и его защитником в судебном заседании, а в совокупности достаточны для постановления приговора.

Таким образом, показания самого подсудимого, свидетелей, а также исследованные письменные материалы дела мировой судья полагает возможным положить в основу приговора.

С учетом исследованных и оцененных доказательств, действия <Корабельникова Д.С.3> мировой судья квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания <Корабельникову Д.С.3> мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Как личность <Корабельников Д.С.3> характеризуется следующим образом: по месту жительства и участковым уполномоченным - положительно; проживает с родителями; работает официально, по месту работы характеризуется положительно; ранее привлекался к административной ответственности в области дорожного движения; не состоит на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога; со слов подсудимого его ежемесячный доход составляет в среднем <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого <Корабельникова Д.С.3>, мировой судья признает и учитывает в соответствие со ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

         Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда.

          Отягчающих наказание обстоятельства в отношении подсудимого в силу ст.63 УК РФ мировым судьей не установлено.

          Мировым судьей не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

          С учетом данных о личности подсудимого, его имущественного положения, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, категории впервые совершенного преступления, мировой судья полагает возможным назначение <Корабельникову Д.С.3> наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, полагая, что в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитания подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для назначения <Корабельникову Д.С.3> более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, принимая во внимание вышеизложенное, а также имущественное положение подсудимого, мировой судья не усматривает.

          На основании ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, подлежат взысканию с <Корабельникова Д.С.3> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО>  коп. - за участие на стадии дознания и <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. за участие в судебном заседании) в доход федерального бюджета, поскольку оснований для освобождения подсудимого от данных процессуальных издержек мировой судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,  мировой судья,

приговорил:

      <░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.3> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.264. 1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 220 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.3> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 <░░░░░> ░░░░░░ ░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                           ░.░.░░░░░░░░░