Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2021 (2-1488/2020;) ~ М-753/2020 от 01.04.2020

    Дело № 2-44/2021    78RS0007-01-2020-001124-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Санкт-Петербург    19 января 2021 г.

Колпинский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуба И.А.

при секретаре Макарове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.Н.Н. к В.А.Н. о взыскании убытков, причиненных в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Я.Н.Н. обратился в суд с иском к В.А.Н., в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ДТП ущерба в размере 350 791 руб., расходы на эвакуатор - 6 350 руб., расходы на составление заключения - 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6 575 руб. 00 коп., расходы на представителя - 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, г.н.з. № под управлением Я.Н.Н., автомобиля 58147С г.н.з. № под управлением К.Б.К. и автомобиля ВАЗ 21103, г.р.з. № под управлением В.А.Н.. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.11.2019, данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ТС ВАЗ 21103, г.н.з. № В.А.Н. требования п. 10.1 ПДД РФ. Как следует из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г.н.з. № без учета износа составляет 1 263 428 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 173 084 руб., рыночная стоимость автомобиля - 923 875 руб. В рамках ОСАГО истцу возмещено 400 000 руб. Размер причиненного истцу ущерба, подлежащего определению как разница между действительной стоимостью автомобиля истца на день дорожно-транспортного происшествия, стоимостью его годных остатков и выплаченным страховым возмещением, составляет 350 791 руб. В связи с ДТП истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере 6 350 руб., на оценку ущерба – 9 000 руб., на услуги представителя для защиты прав в судебном порядке – 30 000 руб.

Представитель истца явился в судебное заседание, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения иска в части возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца. Считал не подлежащими возмещению расходы истца на эвакуацию автомобиля.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.08.2019 в 16 час. 40 мин. по адресу <адрес> по вине В.А.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ 21103, г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, в результате которого автомобилю истца Тойота Камри, г.н.з. № причинены повреждения (л.д. 25, 27).

Для оценки размера ущерба, причинённого автомобилю истца в результате ДТП, на основании ходатайства ответчика по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, доаварийная стоимость автомобиля Тойота Камри, г.н.з. № составляет в размере 923 875 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 1 263 428 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 173 084 руб. (л.д. 189, 195).

Как указано истцом в иске, в связи с произошедшим 16.08.2019 ДТП ему выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 1079 ГК РФ).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом (абзац второй пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

Размер ущерба, подлежащий взысканию потерпевшим с причинителя вреда, при полной гибели транспортного средства должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля потерпевшего на день дорожно-транспортного происшествия, стоимостью его годных остатков и выплаченным страховым возмещением.

Проведенной по настоящему делу экспертизой установлено, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца (1 263 428 руб.) превышает стоимость данного имущества на дату наступления страхового случая (923 875 руб.).

Соответственно, размер причиненного истцу ущерба подлежит определению исходя расчета, применяемого для случаев полной гибели автомобилей, как разница между действительной стоимостью автомобиля потерпевшего на день дорожно-транспортного происшествия (923 875 руб.), стоимостью его годных остатков (173 084 руб.) и выплаченным страховым возмещением (400 000 руб.).

При указанном расчете сумма причитающегося истцу возмещения ущерба составляет 350 791 руб.

Требования истца о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства (6 350 руб.), оценку ущерба, произведенную в связи с обращением в суд (9 000 руб.)., подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Затраты истца по эвакуации автомобиля фактически являются убытками истца, возникшими в связи с ДТП, произошедшим по вине ответчика.

Расходы на оценку ущерба произведены истцом в связи с обращением в суд для защиты нарушенного права (л.д. 29-69).

Размер расходов истца на эвакуацию автомобиля, оценку ущерба подтвержден представленными в дело документами (л.д. 68-75).

Ответчиком необходимость несения указанных расходов не опровергнута, доказательств необоснованности их размера не предоставлено.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой надлежит рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Истец обосновал заявленные требования, а ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца и указывающие на невозможность удовлетворения требований.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

Как следует из представленных истцом документов, в связи с обращением в суд им понесены расходы на представителя в размере 30 000 рублей (л.д. 78-82).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 350 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Руководствуясь приведенными выше требованиями закона и разъяснениями, учитывая сложность и объём рассматриваемого дела, а также учитывая содержание предмета договора оказания услуг, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Экспертным учреждением АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы по настоящему делу в сумме 18 000 рублей, представлен счет на оплату на указанную сумму.

На момент рассмотрения дела экспертиза не оплачена.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание проведение экспертизы по инициативе ответчика, учитывая удовлетворение заявленных истцом требований, расходы на проведение экспертизы, не оплаченной в ходе производства по делу, подлежат взысканию с ответчика.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с В.А.Н. в пользу Я.Н.Н. денежные средства в размере 350 791 рубль в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 6 350 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 575 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей

Взыскать с В.А.Н. в пользу АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий

    Мотивированное решение составлено 25.01.2021