Решение от 15.08.2019 по делу № 2-2105/2019 от 15.08.2019

Изготовлено 29.08.2019 г.                                               Дело № 2.4-2105/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.08.2019 г.                                                                                                                г. Ярославль

Мировой судья судебного участка № 4 Кировского района г. Ярославля Смирнова А.В.

при секретаре Артемьевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимова Ивана Андреевича к Мэрии г. <АДРЕС>, Департаменту городского хозяйства Мэрии г. <АДРЕС> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

            Истец обратился в суд к Мэрии г. <АДРЕС>, Департаменту городского хозяйства Мэрии г. <АДРЕС> о возмещении ущерба.

В исковом заявлении истец указывает, что <ДАТА>. Акимов И.А., управляя принадлежащей ему автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, двигался в районе <АДРЕС> по <АДРЕС> г. <АДРЕС>. При движении наехал на  яму в асфальтовом покрытии дороги, повредив автомашину. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 24090 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по ремонту автомашины в сумме 24090 рублей,

расходы по оценке ущерба в сумме 6000 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей,

расходы по оплате госпошлины в сумме 922,70 рубля.

Истец, представитель истца, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Представитель ответчиков Мэрии г. <АДРЕС>, Департамента городского хозяйства мэрии г. <АДРЕС>, считает, что надлежащим ответчиком по делу является подрядчик по муниципальному контракту, истец нарушил п. 10.1 «Правила дорожного движения», в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат,  в случае удовлетворения исковых требований от передачи ответчику запасных частей транспортного средства, подлежащих замене, отказывается.

Представитель третьего лица МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ», в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что на дату ДТП муниципальный контракт на содержание, ремонт и обслуживание дорог общего пользования г. <АДРЕС> не заключался.

Суд определил, рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что <ДАТА>. Акимов И.А., управляя принадлежащей ему автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, двигался в районе <АДРЕС> по <АДРЕС> г. <АДРЕС>. При движении наехал на  яму в асфальтовом покрытии дороги, повредив автомашину. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле справкой о ДТП, схемой места происшествия.

В соответствии со ст. 12  ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г.  196-ФЗ

Ч. 1 Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Ч. 2. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п. ч 4 ст. 6 196-ФЗ Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 6.10.2003 « Об общих принципах организации местного  самоуправления» относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

   Полномочия по заключению муниципальных контрактов переданы МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ». На момент ДТП муниципальный контракт с подрядчиком заключен не был.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Согласно ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 - п. 3.1.2. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из представленных в деле доказательств (схемы места ДТП и акта выявленных недостатков в содержании дорог) усматривается, что размеры дорожной ямы, послуживших причиной повреждения автомашины истца, превышали допустимые нормы, определенные в ГОСТе Р 50597-2017.

Лицом, причинившим вред имуществу истца, является Мэрия г. <АДРЕС>, которая осуществляя полномочия органа местного самоуправления по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила безопасное состояние проезжей части.

Представитель ответчика пояснил, что ДТП произошло по вине водителя автомашины Акимова И.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Суд полагает, что доводы представителя ответчика в этой части являются необоснованными, т.к. собранными по делу доказательствами и материалами ГИБДД наличие в действиях водителя нарушения п. 10.1 ПДД РФ (согласно которого, водитель ТС при движение должен учитывать дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований  Правил) не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15  ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению ИП <ФИО1> от 24.04.2019 г. <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 24090 рублей. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. С учетом изложенного, с ответчика Мэрии г. <АДРЕС> в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме  24090 рублей.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. На основании ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, суд считает, что по настоящему делу разумные пределы расходов на оплату услуг представителя составляют 7000 и данная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, суд считает, что по настоящему делу разумные расходы по оценке ущерба составляют 5000 рублей и данная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 333.19 НКРФ, ст. 98 ч 1 ГПК РФ,  в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 922,70 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24090 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 922,70 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. <░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. 

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                      ░.░.░░░░░░░░