Решение по делу № 2-4880/2010 от 07.09.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2010 года Черемушкинский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Федоровой И.П., при секретаре Снурницыной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4880 по иску Плюшкявичене Ирины Юрьевны к ФИО6 о признании права собственности на машино-место,

                                                               Установил:

          Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на машино-место № 138, помещение № ХСIII, тип-гаражи, комната № 232, на этаже - подвал, общей площадью 18,8 кв.м, находящееся в жилом доме по адресу: <адрес>, мотивируя исковые требования тем, что она заключила с ответчиком договор № 0560-0646-1736ГЖ, в соответствии с которым ответчик принял на себя функции заказчика по проектированию и строительству подземной автостоянки при жилом доме на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, а истец, в свою очередь, обязался инвестировать проектирование и строительство объекта из расчета получения по окончании строительства машиноместа № 138, уровень первый (по материалам БТИ - подвал, помещение № ХСIII, тип - гаражи, комната № 232, общей площадью 18,8 кв.м) находящегося в вышеуказанном доме.

         По завершении строительства ответчик обеспечивает ввод объекта в эксплуатацию и оказывает истцу содействие в оформлении машино-места в собственность в соответствии с долевыми взносами. Она полностью оплатила стоимость машино-места. Вм настоящее время строительство объекта завершено, утвержден Акт Приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченной строительством подземной автостоянки по адресу: <адрес> (<адрес>). Машино-место передано ей ответчиком по передаточному акту. Однако до настоящего времени она не имеет возможности осуществлять полномочия собственника в полном объеме, поскольку не зарегистрировано право в установленном законом порядке из-за отсутствия Акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

          Истица в судебное заседание не явилась.

          Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

          Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в материалах дела имеется заявление, в котором иск признает, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

         3-е лицо - ФИО7 не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

         3-е лицо - ФИО8 в лице представителя ФИО4 иск считает необоснованным и неподлежащим удовлетворению. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что инвестиционный контракт от 12.11.1999г. № 83/7 с учетом положений дополнительного соглашения от 13.06.2002г. № 1, дополнительного соглашения от 18.05.2006г. и распоряжения Правительства Москвы от 16.10.2001г. № 214-РП «О строительства жилого комплекса по адресу: <адрес> (Юго-Западный административный округ)» предусматривает, что полученная в результате нового строительства, в частности, площадь машиномест автостоянки подлежит разделению в соотношении 20% - в собственность города Москвы в лице Департамента имущества гор. Москвы, 80% - в собственность инвестора (ФИО9»).

          Согласно достигнутым сторонами договоренностями (п.3.6 контракта от 12.11.99), конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторон, определяется на основании подписываемого сторонами - Администрацией и Инвестором - протокола (акта о результатах реализации инвестиционного проекта).

         В договоре, заключенном между сторонами, последние предусмотрели отличный от установленного распоряжением Правительства Москвы от 16.10.2001 № 214-РП порядок распределения полученных в ходе нового строительства площадей в объекте, установив его следующим образом: истец по окончании строительства получает в собственность спорное машиноместо. Вышеуказанное соглашение ничтожно, т.к. только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В настоящее время ответчик до момента подписания акта о реализации инвестиционного контракта и государственной регистрации своего права собственности на конкретные нежилые помещения, не вправе распоряжаться конкретными нежилыми помещениями. ФИО10 вправе лишь отчуждать свою долю в праве общей долевой собственности в процентном отношении, но никак не конкретные нежилые помещения.

Представитель третьего лица также пояснил, что в данном случае отсутствует спор между сторонами, т.к. ответчик согласно заявления, представленного суд, иск признает, однако какие права истца ответчиком нарушены, в заявлении истца не указываются.

Необоснованна ссылка истца и на положения ч.1 ст. 218 ГК РФ, согласно которым право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом, поскольку спорное нежилое помещение создано Правительством Москвы и ФИО11 и лишь у данных лиц право собственности возникает по предусмотренным ч.1 ст. 218 ГК РФ основаниям. Истец не являлся стороной инвестиционного контракта и не может требовать признания за ним права собственности на машиноместо.

         Выслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

         В судебном заседании установлено, что 21 декабря 2004 года стороны заключили договор № 0560-0646-1736ГЖ, в соответствии с которым ответчик принял на себя функции заказчика по проектированию и строительству подземной автостоянки при жилом доме на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, а истец, в свою очередь обязался инвестировать проектирование и строительство объекта из расчета получения по окончании строительства машиноместа №.

        Согласно п.3.1.3 договора по завершении строительства ответчик обеспечивает ввод объекта в эксплуатацию и оказывает истцу содействие в оформлении причитающейся ему площади в собственность в соответствии с долевыми взносами. Сумма долевого участия истца согласно п.3.2.2 договора, эквивалентная <данные изъяты>, истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается Актом реализации договора, подписанным сторонами, платежными документами по оплате долевого взноса и справкой о выплаченной сумме по договору.

          В настоящее время строительство объекта завершено. Распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы № 2643-РП от 21.12.2006г. утвержден акт Приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченной строительством подземной автостоянки по адресу: <адрес>. Машиноместо № передано истцу по передаточному акту.

            В результате неурегулированности отношений между Правительством Москвы и ФИО12 нарушаются законные права и интересы истца, добросовестно выполнившего свои обязательства по договору, но не имеющего возможности в полном объеме осуществлять полномочия собственника в отношении приобретенного им машиноместа.

           Согласно ч.1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

           В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          Со стороны истца были исполнены все обязательства по оплате стоимости машино-места, указанного в договоре от 21.12.2004 года, заключенного им с ответчиком, соответственно истец имеет право на приобретение в собственность спорного машино-места.

           Доводы третьего лица - Правительства Москвы об отсутствии Акта о реализации инвестиционного контракта не могут служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку между Правительством Москвы и ФИО13 25.02.2005 года был составлен протокол предварительного распределения машино-мест подземной автостоянки по адресу: <адрес>, согласно которому спорное машино-место подлежит передаче инвестору и в долю Правительства Москвы оно не входит.

           Не являются основанием для отказа истцу в иске и иные доводы третьего лица, изложенные в отзыве на иск и в судебном заседании, т.к. права Правительства Москвы решением суда не нарушаются, строительство объекта завершено.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                               Решил:

          Признать за Плюшкявичене Ириной Юрьевной право собственности на машино-место №, помещение № ХСIII, тип - гаражи, комната №, на этаже - подвал, общей площадью 18,8 кв.м, находящееся в жилом доме по адресу: <адрес>.

           Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через районный суд.

Судья:                                                             И.П.Федорова