Решение по делу № 1-21/2017 от 10.04.2017

Дело № 1-21/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года                                                                                п. Троицко-Печорск Республика Коми

Мировой судья Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми Кончева М.В.,

при секретаре Спасской К.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Троицко-Печорского района Умновой Б.О.,

потерпевшей <ФИО1>,

подсудимого Скутина А.А.,

защитника Болотовой Н.В., предоставившей удостоверение № 19 и ордер № 18,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Скутина <ФИО2><ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее судимого:

<ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст. 119 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Скутин А.А. умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также угрожал убийством, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 05.09.2016 около 12 часов 00 минут Скутин А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <АДРЕС>, на почве ревности, имея умысел, направленный на нанесение телесных повреждений и причинение вреда здоровью <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1>, с целью реализации данного преступного умысла, в ходе ссоры, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, применяя предметы, используемые в качестве оружия, нанес <ФИО1> не менее двух ударов молотком по голове, не менее пяти ударов деревянной палкой по различным частям тела, затем взял в руку кухонный нож и нанес им                 <ФИО1> не менее двух ударов по различным частям тела, а также нанес последней не менее двух ударов кулаками рук по лицу.

В результате преступных действий Скутина А.А. потерпевшей <ФИО1> причинены <ОБЕЗЛИЧЕНО>, квалифицирующихся по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21-го дня как легкий вред здоровью, а также <ОБЕЗЛИЧЕНО>, квалифицирующихся как не причинивших вреда здоровью.

05.09.2016 около 12 часов 00 минут Скутин А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <АДРЕС>, на почве ревности, имея умысел, направленный на угрозу убийством в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1>, с целью реализации данного преступного умысла, в ходе ссоры, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, высказал в адрес потерпевшей слова угрозы убийством, и в подтверждение своей угрозы нанес <ФИО1> не менее двух ударов молотком по голове, не менее пяти ударов деревянной палкой по различным частям тела, затем взял в руку кухонный нож и нанес им <ФИО1> не менее двух ударов по различным частям тела, а также нанес последней не менее двух ударов кулаками рук по лицу, чем причинил ей <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Действия и слова угрозы Скутина А.А. потерпевшая <ФИО1> восприняла для себя реально, как угрозу убийством, опасалась за свою жизнь и здоровье, а также осуществления данной угрозы, так как Скутин А.А. был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения, применил в отношении потерпевшей физическое насилие в виде нанесения <ОБЕЗЛИЧЕНО> при помощи молотка, деревянной палки и кухонного ножа, чем в любой момент мог привести свою угрозу в исполнение.

Подсудимый Скутин А.А. в судебном заседании вину в инкриминируемых ему деяниях не признал, пояснив, что факт наличия конфликта он не отрицает, но произошедших событий не помнит. Считает, что на потерпевшую дознаватель оказывал давление при допросе, поскольку по окончании дознания дознаватель отказался принять у <ФИО1> заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и при допросах <ФИО1> по другим делам сотрудники полиции на <ФИО1> повышали голос. От дачи показаний в судебном заседании Скутин А.А. отказался в силу положений ст. 51 Конституции РФ.

Ходатайств об оглашении показаний Скутина А.А. в ходе дознания в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ сторонами не заявлено.

Несмотря на отрицание подсудимым вины в совершении преступлений, вина Скутина А.А. в инкриминируемых ему деяниях объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании отказалась от дачи показаний в силу положений ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения, в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей <ФИО1>, данные ею в ходе дознания, из которых следует, что с начала сентября 2016 года Скутин А.А. на протяжении нескольких дней употреблял спиртные напитки. 05.09.2016 она находилась дома по вышеуказанному адресу вместе со Скутиным А.А., также дома находился <ОБЕЗЛИЧЕНО> Скутина А.А. - <ФИО4>, который является <ОБЕЗЛИЧЕНО>, у него отсутствовали <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В тот день <ФИО4> находился в своей отдельной комнате, откуда в указанный день не выходил, 30.09.2016 <ФИО4> скончался. 05.09.2016 около 12 часов между ней и Скутиным А.А., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, произошел конфликт из-за того, что она накануне не ночевала дома, на этой почве Скутин А.А. сильно разозлился. Она находилась в зале, сидела на диване, в это время Скутин А.А., взяв в прихожей с трельяжа молоток с деревянной рукояткой, подошел к ней, сказал, что убьет ее, и нанес ей молотком не менее двух ударов по голове. Удары молотком были несильные, но она от них испытала физическую боль. Она испугалась, что Скутин А.А. её убьет, начала плакать и просить Скутина А.А. успокоиться и больше не бить ее. Но  Скутин А.А. не успокаивался, вышел из комнаты, и спустя примерно три минуты вернулся в зал с деревянной палкой в руке, которой нанес ей не менее пяти ударов по различным частям тела. После каждого удара она умоляла Скутина А.А. успокоиться и перестать её бить, от ударов ей было очень больно. В результате ударов, палка сломалась на две части. После этого Скутин А.А. направился на кухню, откуда пришел, держа в руке кухонный нож. Она в тот момент находилась на кресле в зале. Держа данный нож в руке, Скутин А.А. подошел к ней и нанес ей ножом не менее двух ударов, а именно порезы по различным частям тела, куда именно она не помнит. От каждого удара ножом ей было больно. Кроме этого, Скутин А.А. нанес ей несколько ударов кулаками рук по лицу, от которых она также испытала физическую боль. На этом конфликт закончился. Она точно не знает, что Скутина А.А. остановило, чтобы не убить ее или причинить более тяжкие телесные повреждения, так как в этот момент к ним никто в дверь не стучал, не звонил по телефону, она из зала не пыталась убежать. Из зала был только один выход, и она предполагала, что если побежит от Скутина А.А., то могло быть еще хуже. Слова угрозы убийством и действия Скутина А.А. она восприняла для себя реально, как угрозу убийством, так как думала, что Скутин А.А. в тот момент действительно хочет её убить. Помочь ей было некому, Скутин А.А. физически сильнее ее и она не могла оказать сопротивление Скутину А.А., поскольку при нанесении ударов он использовал нож, палку и молоток, которыми в любой момент мог причинить ей тяжкие телесные повреждения либо смерть. В больницу с данными телесными повреждениями она не обращалась. На протяжении нескольких дней она лежала в кровати, так как не могла встать от боли и телесных повреждений. 07.09.2016 по телефону она рассказала <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО5>, что Скутин А.А. причинил ей телесные повреждения, и <ФИО5> позвонила в полицию. Спустя несколько дней после конфликта Скутин А.А. попросил у нее прощения, извинился за нанесенные ей телесные повреждения и угрозу убийством, они примирились. Все обнаруженные экспертом у нее телесные повреждения образовались при вышеуказанных событиях, в ходе нанесения ударов молотком, палкой, ножом, кулаками со стороны Скутина А.А. До этого она нигде не падала, телесные повреждения, кроме Скутина А.А., ей никто не причинял (т.1 л.д.147-152).

После оглашения показаний <ФИО1> пояснила, что не помнит, какие показания давала дознавателю, при этом подтвердила, что протокол допроса был составлен дознавателем с ее слов, показания давала в свободной форме, после чего дознаватель задавал уточняющие вопросы. Она ознакомилась с протоколом, все было записано с ее слов верно, после чего она подписала протокол. Замечаний к протоколу от нее не поступало.

Свидетель <ФИО5> показала, что потерпевшая <ФИО1> является <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а подсудимый Скутин А.А. - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В сентябре 2016 года ей позвонила <ОБЕЗЛИЧЕНО> и сказала, что ее избил <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Она сразу позвонила на скорую помощь, когда ей привезли <ОБЕЗЛИЧЕНО>, она даже испугалась: голова <ОБЕЗЛИЧЕНО> была в крови, на затылке была рана, лицо в синяках. Также у <ОБЕЗЛИЧЕНО> были порезы от ножа на колене, на руках, всего около 6-8 ножевых ран, на ноге был след от палки. Было видно, что повреждения были причинены недавно, за день или два до того, как <ОБЕЗЛИЧЕНО> пришла к ней. <ОБЕЗЛИЧЕНО> рассказала, что Скутин А.А. бил ее палкой, молотком и ножом, при этом <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ее <ОБЕЗЛИЧЕНО> находились в нетрезвом состоянии. <ОБЕЗЛИЧЕНО> была испугана, дрожала, говорила, что очнулась на диване. При этом не говорила, что ей Скутин А.А. угрожал. Она видела <ОБЕЗЛИЧЕНО> за 3-4 дня до этого, и телесных повреждений у <ОБЕЗЛИЧЕНО> не было.

            В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания, данные <ФИО5> в ходе дознания, из которых следует, что <ФИО1> является <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ФИО1> проживала с <ОБЕЗЛИЧЕНО> Скутиным А.А. по адресу: <АДРЕС>                          07 сентября 2016 года в вечернее время ей на телефон позвонила <ОБЕЗЛИЧЕНО> и сообщила, что 05.09.2016 ее сильно избил <ОБЕЗЛИЧЕНО> Скутин А.А., попросила позвонить в скорую помощь и в полицию. Вечером 07.09.2016 сотрудники скорой помощи привезли к ней домой <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1>, у которой она заметила множественные телесные повреждения в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые располагались по всему телу. Все указанные телесные повреждения, со слов <ФИО1>, последней причинил Скутин А.А. <ОБЕЗЛИЧЕНО> рассказала, что Скутин А.А. также угрожал ей убийством, наносил ей удары палкой по телу, резал ее ножом по телу, а также бил молотком по голове, в результате чего у <ФИО1> образовались телесные повреждения. <ОБЕЗЛИЧЕНО> плакала, рассказывая ей об этом. Было видно, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> страшно вспоминать о данных событиях, при этом заикалась и тряслась от страха, когда рассказывала, как                     Скутин А.А. наносил потерпевшей <ФИО1> телесные повреждения (т.1 л.д.180-182).

После оглашения показаний свидетель <ФИО5> подтвердила данные показания, пояснив, что прошло много времени, и на момент допроса дознавателем она лучше помнила события.

Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемых ему деяниях подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: рапортом сотрудника полиции от 07.09.2016 о поступлении телефонного сообщения от <ФИО5> о том, что ее <ОБЕЗЛИЧЕНО> избил <ОБЕЗЛИЧЕНО> Скутин А.А. по адресу: <АДРЕС> (т.1 л.д.34); рапортом сотрудника полиции от 07.09.2016 о поступлении телефонного сообщения от фельдшера ЦРБ о том, что в ЦРБ обратилась <ФИО1>, 1987 года рождения, с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, со слов <ФИО1> избил <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т.1 л.д.35); заявлением <ФИО1> от 07.09.2016 в ОМВД России по Троицко-Печорскому району о привлечении к уголовной ответственности Скутина А.А., который 05.09.2016 около 12 часов, находясь по адресу: <АДРЕС>, высказал в ее адрес слова угрозы убийством и причинил телесные повреждения (т.1 л.д.36); протоколом осмотра места происшествия <АДРЕС> от 07.09.2016, в ходе которого обнаружены молоток, два деревянных фрагмента, кухонный нож, которыми согласно пояснениям <ФИО1>, участвовавшей при осмотре квартиры, Скутин А.А. нанес ей телесные повреждения, к протоколу приобщена фототаблица (т.1 л.д. 38-50); объяснениями <ФИО1> от 07.09.2016, согласно которым она проживает по адресу: <АДРЕС>, вместе с <ОБЕЗЛИЧЕНО> Скутиным А.А. На протяжении недели Скутин А.А. употребляет спиртные напитки, она с ним спиртное не употребляла. 05.09.2016 Скутин А.А. также распивал спиртное, около 12.00 часов у них произошла ссора из-за того, что накануне она не ночевала дома, и <ОБЕЗЛИЧЕНО> ее приревновал. <ОБЕЗЛИЧЕНО> сильно рассердился, пошел в прихожую, взял со шкафа молоток с деревянной ручкой, подошел к ней, высказал слова угрозы убийством, и нанес не менее двух ударов молотком по ее голове, от чего она испытала физическую боль и стала плакать, умоляя не бить ее, так как ей очень больно. Затем <ОБЕЗЛИЧЕНО> отлучился минуты на две, после чего снова подошел к ней с деревянной палкой в руках и стал наносить ей удары данной палкой по различным частям тела, нанес не менее пяти ударов, от чего она испытала физическую боль. Скутин А.А. пошел на кухню, она в это время сидела на кресле в зале и плакала от боли, а <ОБЕЗЛИЧЕНО> подошел к ней уже с кухонным ножом в руках и начал наносить ей порезы по различным частям тела, отчего она также испытала физическую боль. Кроме того, Скутин А.А. наносил ей удары кулаками по лицу. Что происходило дальше, она не помнит, как ей кажется, она потеряла сознание. Слова угрозы убийством она восприняла для себя реально, опасалась за свои жизнь и здоровье, так как <ОБЕЗЛИЧЕНО> находился в состоянии опьянения, был агрессивно настроен и превосходил ее по физической силе. В ходе конфликта она неоднократно просила Скутина А.А. успокоиться и не бить ее, она была очень испугана. 06.09.2016 она никуда не обращалась, так как целый день лежала на диване и ей было трудно встать, а 07.09.2016 позвонила <ОБЕЗЛИЧЕНО> и рассказала о случившемся, после чего <ОБЕЗЛИЧЕНО> позвонила в полицию и сообщила о данном факте (т.1 л.д. 51-52); заключением эксперта № 19/177-16/179-16 от 08.09.2016, согласно которому у <ФИО1> обнаружены <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>, квалифицирующиеся по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21-го дня как легкий вред здоровью; <ОБЕЗЛИЧЕНО>, квалифицирующиеся как не причинивших вреда здоровью; <ОБЕЗЛИЧЕНО> могли образоваться в результате 2-х ударов твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно молотком, и в срок на 05.09.2016 исключить нельзя; <ОБЕЗЛИЧЕНО> могли образоваться в результате воздействия предметом или орудием, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно от действия клинка какого-либо ножа или иного предмета с аналогичными характеристиками, образование указанных ран не исключается в срок на 05.09.2016; <ОБЕЗЛИЧЕНО> мог образоваться в результате воздействия твердым острым плоским предметом или орудием, обладающим режущими свойствами, возможно от лезвия ножа или иного предмета с аналогичным характеристиками, образование указанных повреждений не исключается в срок на 05.09.2016; <ОБЕЗЛИЧЕНО>, могли образоваться в результате воздействия твердыми тупыми предметами, возможно частью тела постороннего человека, либо при соударении о таковые, незадолго до судебно-медицинского осмотра, то есть 05.09.2016 исключить нельзя, к заключению приложена схема (т.1 л.д.211-213); заключением эксперта № 37 от 08.09.2016, согласно которому изъятый с места происшествия нож изготовлен заводским способом, является конструктивно схожим с оружием изделием - ножом хозяйственного и бытового назначения и к холодному орудию не относится (т.1 л.д. 221-222); заключением эксперта № 38 от 08.09.2016, согласно которому изъятые с места происшествия два деревянных фрагмента ранее составляли одно целое - деревянную палку, которая была разделена путем разлома (т.1 л.д. 230-231); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: ножа, молотка, двух деревянных фрагментов (т.2 л.д.21-22).

Указанные выше доказательства согласуются между собой, последовательны, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в инкриминируемых ему деяниях, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

В основу приговора мировой судья кладет показания потерпевшей <ФИО1> и свидетеля <ФИО5>, данные ими в ходе дознания, и подтвержденными в судебном заседании, а также показания свидетеля <ФИО5>, данные ею в судебном заседании в части угрозы убийством Скутиным А.А., поскольку показания указанных лиц об обстоятельствах совершенных Скутиным А.А. преступлений последовательны, взаимодополняемы и не противоречат собранным по делу доказательствам, согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании,

Механизм образования телесных повреждений потерпевшей <ФИО1>, описанный в заключении эксперта 19/177-16/179-16 от 08.09.2016, и возможность причинения данных повреждений потерпевшей при обстоятельствах и тем способом, которые были установлены в судебном заседании, а также о которых указывали в ходе дознания потерпевшая и свидетель, не исключаются.

Характер нанесенных подсудимым ударов потерпевшей руками по лицу, молотком по голове, деревянной палкой и кухонным ножом по различным частям тела, локализация телесных повреждений и механизм их нанесения свидетельствует о том, что умысел подсудимого был направлен на причинение вреда здоровью потерпевшей.

С учетом сложившейся обстановки, слова и действия Скутина А.А. потерпевшая восприняла для себя как угрозу своей жизни, реально опасаясь осуществления высказанной угрозы, так как Скутин А.А. превосходил потерпевшую по физической силе, находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, подкреплял угрозу убийством активными действиями, направленными на ее осуществление, применял в отношении потерпевшей физическое насилие, используя молоток, деревянную палку и кухонный нож в качестве оружия, и в любой момент мог привести свою угрозу в исполнение.

Сведения о месте, времени и способе совершения преступлений соответствуют обстоятельствам, установленным при осмотре места происшествия, показаниям потерпевшей и свидетеля, положенным в основу приговора, оснований не доверять которым у мирового судьи не имеется.

Мировой судья считает установленным, что действия подсудимого носили последовательный и завершенный характер, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, допускал эти последствия и желал их наступления.

В судебном заседании установлено, что между преступными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений и легкого вреда здоровью потерпевшей, имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе, показаниями свидетеля <ФИО5>, непосредственно после произошедших событий наблюдавшей у потерпевшей телесные повреждения, которые согласовались с пояснениями <ФИО1> о произошедших событиях, а также заключением эксперта, согласно которому образование обнаруженных у <ФИО1> телесных повреждений не исключается при обстоятельствах и тем способом, которые были установлены по делу.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого составов инкриминируемых ему преступлений, поскольку виновность Скутина А.А. не доказана, показания потерпевшей             <ФИО1> являются недопустимыми, так как получены под давлением сотрудников полиции, при допросе потерпевшая находилась в состоянии опьянения, и показания потерпевшей иными доказательствами не подтверждаются; свидетель <ФИО5> является <ОБЕЗЛИЧЕНО> потерпевшей, и как следствие  - заинтересованным лицом, и ее показания противоречат интересам подсудимого;  зафиксированные экспертом телесные повреждения у потерпевшей могли быть получены при иных обстоятельствах, нежели при тех, о которых указывают потерпевшая и свидетель; и объяснения потерпевшей <ФИО1>, отобранные спустя два дня с момента произошедших событий, идентичны показаниям, отраженным в протоколе допроса потерпевшей от 15.10.2016, мировым судьей не могут быть признаны состоятельными и свидетельствующими о недопустимости указанных доказательств по следующим основаниям:

В порядке ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения.

На основании положений ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ.

В силу положений ч. 6 и ч. 7 ст. 166, ч. 8 ст. 190 УПК РФ, отсутствие замечаний со стороны всех лиц, подписавших протокол, свидетельствует о том, что в их присутствии допрашиваемое лицо было ознакомлено с показаниями и лично удостоверило правильность их записи.

Объяснения <ФИО1> в порядке ст. 144-145 УПК РФ получены в соответствии с требованиями УПК РФ, <ФИО1> были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. После возбуждения уголовного дела <ФИО1> была допрошена в качестве потерпевшей, и в ходе допроса давала показания, близкие по смыслу объяснениям, отобранным у нее в ходе проверки.

Как следует из материалов дела при проведении допроса и в ходе дознания <ФИО1> не заявляла о нарушении ее прав или иных процессуальных процедур. Потерпевшая в судебном заседании пояснила, что протокол допроса был составлен с ее слов, после чего она его прочитала и подписала, замечаний от нее не поступало, что свидетельствует о том, что <ФИО1> понимала и осознавала значение процессуального действия. Таким образом, то обстоятельство, что <ФИО1>, согласно доводам стороны защиты, находилась в момент допроса в состоянии опьянения, не может свидетельствовать об оказании давления на потерпевшую со стороны дознавателя.

Протокол допроса потерпевшей содержит более подробное описание произошедших событий, нежели объяснения, что свидетельствует о последовательных, взаимодополняемых и стабильных показаниях потерпевшей в ходе всего производства по уголовному делу.

С учетом изложенного, письменные объяснения потерпевшей, полученные в ходе проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, а также протокол допроса <ФИО1> от 15.10.2016 мировым судьей признаются допустимыми доказательствами.

Показания потерпевшей <ФИО1> согласуются с иными доказательствами, добытыми по делу и положенными мировым судьей в основу приговора, допрошенные по делу в ходе дознания потерпевшая и свидетель спустя непродолжительное время после произошедших событий, подробно рассказывали об обстоятельствах совершенных Скутиным А.А. преступлений, их показания в ходе всего производства по делу были стабильными, и оснований не доверять данным показаниям у мирового судьи не имеется.

Мировой судья считает установленным, что нарушений требований УПК РФ при допросе свидетеля <ФИО5> и потерпевшей <ФИО1> дознавателем допущено не было, указанным лицам были разъяснены их процессуальные права и обязанности, <ФИО1> разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, <ФИО1> и <ФИО5> были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Достаточных и убедительных доказательств наличия оснований для оговора Скутина А.А. со стороны <ФИО1> и свидетеля <ФИО5> стороной защиты не представлено, причастность Скутина А.А. к инкриминируемым ему деяниям нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о том, что на потерпевшую оказывали давление при допросе, поскольку по окончании дознания дознаватель отказался принять у <ФИО1> заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также в силу того, что при допросах по другим делам сотрудники полиции на <ФИО1> повышали голос, мировой судья признает несостоятельными, поскольку указанные Скутиным А.А. обстоятельства в части допросов <ФИО1> по другим делам не относятся к существу рассматриваемого дела, а в остальной части доводы подсудимого Скутина А.А. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как указано выше по тексту приговора нарушений прав <ФИО1> при ее допросе в ходе дознания не установлено, а несогласие подсудимого и потерпевшей с действиями дознавателя по окончании дознания не может свидетельствовать об оказании давления на потерпевшую при ее допросе. Стороной защиты не представлено доказательств того, что данные действия дознавателя имели место быть, и были обжалованы Скутиным А.А. и потерпевшей в установленном законом порядке. В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> реализовала свое право на заявление вышеуказанного ходатайства, которое было разрешено мировым судьей по существу.

Утверждения стороны защиты о том, что телесные повреждения потерпевшей <ФИО1>, установленные экспертом, могли быть получены потерпевшей при иных обстоятельствах, носят предположительный характер и ничем не подтверждены, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении данного дела.

У мирового судьи отсутствуют основания для сомнений в компетентности эксперта, проводившего экспертизу по данному делу, поскольку его выводы являются полными и объективными, сделаны на основании необходимых лабораторных исследований, при использовании соответствующих методик, с учетом действующих нормативных актов. Заключение составлено должным образом и содержит все необходимые реквизиты, подтверждается совокупностью исследованных и проверенных по делу доказательств. В ходе дознания и в ходе судебного заседания стороной защиты заключение эксперта не оспаривалось, ходатайств о повторной либо дополнительной экспертизе не заявлялось.

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, проанализировав все собранные доказательства в совокупности, мировой судья находит доказательства достаточными для постановления обвинительного приговора.

Мировой судья квалифицирует действия подсудимого:

- по п. «в» ч.2 с. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- по ч.1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести; личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда удовлетворительно, ранее судимого, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, мировой судья признает принесение Скутиным А.А. извинений потерпевшей.

Мировой судья не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у виновного <ОБЕЗЛИЧЕНО>, поскольку Скутин А.А. согласно <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, мировой судья признает наличие в действиях Скутина А.А. рецидива преступлений.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях Скутина А.А. имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения статей 6, 43, 56, 60, ч.1,2 ст. 68 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность виновного, склонного к совершению умышленных преступлений против здоровья человека, совершившего умышленное преступление в период неснятой и непогашенной судимости, отношение Скутина А.А. к содеянному, мнения потерпевшей, на строгом наказании не настаивающей, в целях восстановления социальной справедливости, мировой судья считает необходимым назначить подсудимому наказание по ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы, но без его реального отбывания, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ - условно, поскольку приходит к выводу, что в условиях отбывания данных видов и меры наказания будут достигнуты цели исправления подсудимого в виде стимулирования с его стороны дальнейшего законопослушного поведения, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкциями ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 119 УК РФ, а также для применения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, мировой судья не находит.

Поскольку Скутиным А.А. совершены два преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, то окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ. С учетом личности Скутина А.А. и обстоятельств совершенных преступлений, мировой судья считает возможным применить правила частичного сложения назначенных наказаний.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Болотовой Н.В. в размере 2970 руб. 00 коп. за защиту интересов Скутина А.А. в ходе дознания.

Согласно п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ при постановлении приговора судом решается вопрос о распределении процессуальных издержек.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Кроме того, расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае, если обвиняемый в судебном заседании заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (ч. 4 ст. 132 УПК РФ).

Как следует из материалов дела, Скутин А.А. является <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в ходе дознания ходатайств об отказе от данного защитника не заявлял. При этом, сведений об <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на которое может быть наложено взыскание в доход государства в порядке возмещения процессуальных издержек, а также иных сведений, препятствующих взысканию с подсудимого процессуальных издержек, мировому судье не представлено.

Принимая во внимание изложенное, расходы по вознаграждению адвоката в ходе дознания, следует взыскать с подсудимого в полном объеме.

Вещественные доказательства: молоток, два деревянных фрагмента и нож, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Троицко-Печорскому району, в порядке п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, как орудия преступления подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309, 322 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Скутина <ФИО2> виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание по данным статьям:

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде 01 (одного) года 03 (трех) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде 01 (одного) года 03 (трех) месяцев лишения свободы.

            На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Скутину <ФИО2> наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное в отношении Скутина А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 02 (двух) лет.

На период испытательного срока возложить на Скутина А.А. следующие обязанности: уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, об изменениях места жительства и работы; не покидать место жительства (пребывания) в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением времени нахождения на работе; не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, расположенные в пределах территории муниципального образования муниципального района «Троицко-Печорский».

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении Скутин А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: молоток, два деревянных фрагмента и нож, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Троицко-Печорскому району - уничтожить.

Взыскать со Скутина <ФИО2>в доход государства процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Болотовой Н.В. в ходе дознания в размере 2970 руб. 00 коп., выдать исполнительный лист.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Троицко-Печорский районный суд Республики Коми через мирового судью Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Мировой судья                                                                  Кончева М.В.