Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-558/2022 от 08.08.2022

УИД: 68RS0012-01-2022-000554-77

Дело № 2-558/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск                                     05.10.2022 г.

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Цуприка Р.И.,

при секретаре Толмачевой Н.В.,

с участием:

истца Мешковец В.П. и его представителя Баева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешковец В.П. к Яковлеву Д.А. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Мешковец В.П. обратился в суд с иском к Яковлеву Д.А. о защите прав потребителей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу 107 850 рублей, в том числе:

- 58 520 руб. стоимость оплаченных услуг по ремонту транспортного средства,

- 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- судебный штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного заключения в размере 7725 руб., а также расходы за направление телеграммы для извещения ответчика о времени и месте экспертного осмотра в размере 394 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью, работает в <данные изъяты>, расположенном в <адрес>. В собственности истца имеется автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором была установлена зимняя резина. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что возникла необходимость сменить зимнюю резину на летнюю Мешковец В.П. приехал на шиномонтаж к ответчику, где последний за оплату произвел демонтаж и монтаж колес на автомобиле. После этого истец поехал к себе домой. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ во время управления указанным автомобилем на территории <адрес> во время движения у автомобиля отлетело переднее левое колесо. После остановки автомобиля истец вышел и увидел, что у автомобиля отсутствует колесо. Все 5 болтов крепления колеса открутились, что послужило отхождению колеса. В связи с этим автомобилю истца были причинены механические повреждения. О случившемся истцом было сообщено в МОМВД России «Мичуринский». На место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, которыми был вынесено в отношении истца постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ответчик в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, не законно осуществляет предпринимательскую деятельность, опасную для потребителей, так как после установки колеса на автомобиль истца не закрутил 5 болтов крепления колеса, что привело к причинению материального ущерба.

Для установления размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На осмотр телеграммой был вызван ответчик. На экспертный осмотр он не явился. Согласно экспертного заключения стоимость устранения дефектов составляет 58 520 рублей.

За составление экспертного заключения истцом было оплачено 7725 руб., за направление телеграммы для извещения ответчика о времени и месте экспертного осмотра оплачено 394 руб.

В судебном заседании истец Мешковец В.П. и его представитель Баев Д.А. иск поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Также истец пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится в принадлежащем ему гараже по адресу: <адрес>.

Ответчик Яковлев Д.А. в судебное заседание не явился, почтовые извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в г. Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Староюрьевском и Никифоровском районах в судебное заседание также не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с этим по делу принято заочное решение.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> имело место ДТП с участием данного автомобиля, под управлением истца Мешковец В.П. У автомобиля отделилось переднее левое колесо, в результате чего автомобилю причинены повреждения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.Н.В. пояснила, что она является <данные изъяты> истца. Они проживают <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Мешковец В.П. на шиномонтаже возле <адрес> менял колеса. Также по просьбе Мешковец Н.В. занял очередь и ей. Когда она подъхезала, перед ними в очереди была одна машина. Затем на автомобиле «<данные изъяты>» Мешковец В.П. заменили 4 колеса и он уехал. В замене колес Мешковец В.П. не участвовал. Затем автомобиль Мешковец В.П. 2-3 дня стоял в гараже. Затем, когда он поехал на автомобиле, у него отлетело колесо. В период между заменой колес и тем днем, когда у него отлетело колесо, он на автомобиле никуда не ездил.

Из показаний свидетеля С.А.В следует, что на <адрес> имеется шиномонтаж. ДД.ММ.ГГГГ, когда он проезжал мимо шиномонтажа, он увидел автомобиль Мешковец В.П. С ним также была <данные изъяты> М.Н.В. на автомобиле «<данные изъяты>». Они меняли резину. Мастера, который менял резину, зовут Дмитрий. Поговорив с ними, С.А.В уехал. Примерно через один день ему позвонил Мешковец В.П. и сообщил, что у него отлетело колесо. Подъехав в к перекрестку возле заправочной станции в <адрес>, увидел, что у автомобиля Мешковец В.П. отсутствует переднее левой колесо. Вызвали ГИБДД что бы зафиксировать произошедшее. Затем позвонили Яковлеву Д. и встретились с ним возле заправки. В ходе разговора он не отрицал тот факт, что менял колеса на автомобиле, но когда ему сообщили о произошедшем, он сказал, что ничего платить не будет.

Согласно заключению «Экспертно-оценочного отдела» г. Мичуринска ИП Матушкина В.Ю. стоимость ремонта автомобиля без учета износа и корректировки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 520,04 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей») при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ч. 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер спора, обстоятельства дела, характер нарушений и степень вины ответчика, размер подлежащих взысканию сумм, степень нравственных страданий, понесенных истцом, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании компенсации за причиненный моральный вред и взыскать в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 рублей. В связи с этим требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Так, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер стоимости оплаченных услуг по ремонту транспортного средства истца составляет 58 520 рублей. Размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда составляет 5 000 рублей. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию судебный штраф в размере 31 760 рублей ((58 520+5000) : 2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 7500 руб., а также расходы за направление телеграммы для извещения ответчика о времени и месте экспертного осмотра в размере 394 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из изложенного, принимая во внимание размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, за исключением компесации морального вреда, составляет 90 280 (58 520+31760) руб., с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Мичуринского района государственная пошлина в размере 3 208 рублей (2908+300).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Мешковец В.П. к Яковлеву Д.А. удовлетворить.

Взыскать с Яковлева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Мешковец В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, 103 174 руб., в том числе:

- 58 520 рублей стоимость оплаченных услуг по ремонту транспортного средства,

- судебный штраф в размере 31 760 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

- расходы по оплате экспертного заключения в размере 7500 руб.;

- расходы за направление телеграммы для извещения ответчика о времени и месте экспертного осмотра в размере 394 руб.

Взыскать с Яковлева Д.А. в бюджет Мичуринского района Тамбовской области государственную пошлину в размере 3 208 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2022 г.

Председательствующий судья                        Р.И. Цуприк