Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2023 от 20.02.2023

Судья МункуеваН.С. Дело №10-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Баргузин 06 марта 2023 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикова Б-М.Б., единолично, при секретаре МарусенкоЛ.С., с участием:

прокурора ГармаеваТ.Э.,

осужденного Николаева А.П.,

защитника – адвоката БродниковаВ.С., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката БродниковаВ.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Баргузинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Николаев Алексей Прокопьевич, <данные изъяты>,

- осужден по ч. 1 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде 280 часов обязательных работ.

Заслушав пояснения защитника – адвоката БродниковаВ.С., осужденного Николаева А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ГармаеваТ.Э., возражавшего против апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Николаев А.П. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, находясь на территории лесного фонда в защитных лесах, в <адрес> произвел незаконную рубку путем спиливания на корню, растущих, жизнеспособных, не клейменых деревьев породы «сосна» в количестве 2 штук, при помощи бензопилы марки «<данные изъяты>», общим объемом 1,69 м³, при этом причинив ущерб экологии леса, окружающей среде и лесному фонду Республиканского агентству лесного хозяйства Республики Бурятия в значительном размере на общую сумму 34008 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции Николаев А.П. вину по предъявленному обвинению фактически не признал, считал, что умысла получить выгоду не имел, спилил деревья, так как они мешали ему проехать.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат БродниковВ.С. выражает несогласие с приговором, указывая, что суд первой инстанции не обоснованно указал, что Николаев А.П. в ходе судебного заседания дал признательные показания. Согласно материалам дела Николаев с первого допроса указывал, что спилить деревья ему пришлось, чтобы устранить опасность, непосредственно угрожающую ему и находившимся с ним ФИО2 и ФИО3., а также имуществу ФИО4. - грузовому автомобилю ЗИЛ. Данные показания подтверждены допрошенными свидетелями ФИО2 и ФИО3.. Кроме того, суд не указал, что деревья Николаев спилил вечером, а на следующий день намеревался сообщить об этом Усть-Баргузинскоелесничество. Также судом не учтено, что Николаев юридическим не судим, имеет положительную характеристику по месту жительства, возместил ущерб.

В судебном заседании защитник-адвокат БродниковВ.С. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Осужденный Николаев А.П. апелляционную жалобу защитника поддержал.

Прокурор ГармаевТ.Э. возражал против апелляционной жалобы защитника.

Представитель потерпевшего ФИО1в суде апелляционной инстанции отсутствовал, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Несмотря на то, что в судебном заседании Николаев А.П. вину фактически не признал, отрицая незаконную рубку деревьев, поскольку был вынужден их спилить, так как они мешали проезду его автомобиля, его вина в инкриминируемом деянии установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые вопреки доводам защиты не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга, в том числе следующими доказательствами.

Показаниями самого подсудимого Николаева А.П., данными им в ходе предварительного следствия в той части, которой он не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов они ФИО2 выехали на автомобиле ЗИЛ - 157, взяв с собой бензопилу «<данные изъяты>» в лесной массив, расположенный в выделе <адрес>. Около 17 часов 30 минут того же дня, чтобы заехать к деляне убирали валежные деревья, распиливали бензопилой лежащие деревья, складывали в кузов автомобиля. Около 19 часов того же дня автомобиль занесло передними колесами в бок, отчего передним бампером с левой стороны зацепил растущее дерево «сосна», ствол дерева попал между бампером и кузовом автомобиля. Он попытался объехать препятствие, но не смог. После осмотра автомобиля, понял, что выехать не сможет и решил спилить дерево. Взяв у ФИО2 бензопилу, спилил сырорастущее дерево породы «сосна». Когда начал спускаться вниз на автомобиле, то на пути вновь было сырорастущеедерево породы «сосна», на котором висело сухостойное дерево. Он решил спилить и это дерево, чтобы проехать. Бензопилой спилил сырорастущее дерево, оно упало вместе с сухим деревом, которое он распилили и загрузили в машину. После он сказал ФИО2, что хочет забрать с собой два ранее спиленныхсырорастущихдерева, чтобы они не пропадали просто так. Он распилил их на две части и с ФИО2 загрузил в машину. Расстояние между спиленными деревьями около 7-10 метров. По пути домой возле АЗС <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД и доставили в отдел полиции. Он осознавал, что не имел права совершать рубку сырорастущих деревьев. О том, что он должен сообщить о факте вырубки при указанных обстоятельствах в лесничество, он не знал;

- показаниями представителя поперевшего ФИО1 согласно которым, объем незаконно спиленной древесины сосна составил 1,69 м³. Размер ущерба от незаконной рубки составил 34008 рублей. Если Николаев считал, что к деляне нет проезда то он должен был подойти в лесничество и сообщить об этом, тогда ему выделили бы другую деляну. Представленная Николаевым план-схема не имеет никакого значения, поскольку при заключении договора купли-продажи лесных насаждений составляется технологическая карта, где указываются все подъезды, дороги, которая подписывается продавцом и покупателем, на план-схеме указывается лишь местонахождение деляны, указание дорог на ней не предусмотрено, также представленная Николаевым А.П. схема с указанием подготовительных работ в Республиканском агентстве лесного хозяйства отсутствует;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО4. о том, что у него имеется грузовой автомобиль ЗИЛ - 157. В ДД.ММ.ГГГГ Николаев А.П. взял у него во временное пользование с дальнейшим выкупом. Данная автомашина была в исправном состоянии, «передок» был также в рабочем состоянии, в связи с чем, она очень «проходимая», спокойно проезжает косогоры в лесном массиве. От Николаева А.П. знает, что его задержали сотрудники полиции с незаконно спиленной древесиной и его автомашину поставили на территорию ОП по Усть-Баргузин;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он с Николаевым А.П. поехална автомашине ЗИЛ - 157 с государственным регистрационным номером №, в лесной массив расположенный недалеко от <адрес>, в сторону <адрес>. Ехали по трассе около 3 километров и затем завернули в сторону леса, примерно в 50 метрах от автодороги <адрес>. Затем, он шел пешком за машиной, а Николаев поднимался на своей автомашине в лес, по пути загрузили в кузов автомашины несколько сухих заготовленных деревьев. Подъем был не крутой, тем более для ЗИЛа с передком, он без проблем заехал бы на подъем. Когда Николаев поднимался, его немного стащило в сторону, и автомашина стала немного прижиматься к сырорастущемудереву породы «сосна». Данное дерево вплотную прижалось к переднему бамперу автомашины. Николаев вышел из автомашины, посмотрел и свидетеля-ФИО2.: «Пили», на что он ответил ему: «Нет, я не буду пилить, не хочу на себя статью брать, хочешь сам пили». После чего Николаев взял бензопилуи спилил данное дерево.Затем, Николаев отмерил дерево по 3 метра и спилил на 3 части, которые они вдвоем загрузили в кузов автомашины. Затем, Николаев задним ходом съехал вниз, завернул в сторону и остановился. Вышел из автомашины, взял указанную выше бензопилу и спилил еще одно растущее дерево породы «сосна», распилил на две части, после они загрузили их в кузов автомашины, при этом Николаев сказал: «Давай грузи, я тебе плачу, не спрашивай ничего». При этом данное дерево ему никак не мешало, он просто спилил его, чтобы догрузиться. Данное дерево было ниже по склону. Затем они поехали в <адрес>, где Николаев закрыл древесину каким-то брезентовым материалом. После они поехали в <адрес>, где их задержали сотрудники полиции. Возможность объехать данное дерево и не пилить его у Николаева была. К тому, же на данной автомашине имеется «передок», и он спокойно мог взобраться на подъем. В преступный сговор с Николаевым А.П. он не вступал, незаконной рубкой лесных насаждений он не занимался. Николаеву ничего не мешало, чтобы проехать вниз задним ходом, он мог не пилить данное дерево, ему хотелось загрузить полный кузов автомашины и продать кому-либо. После остановки автомашины сотрудниками полиции в <адрес> Николаев сказал, что у него в кузове автомашины, имеетсясухостойные деревья, про сырорастущие деревья он ничего не рассказал, он про них промолчал и то что, он якобы застрял в лесу и ему пришлось спилить деревья он ничего не говорил;

- показаниями <данные изъяты>.ФИО3. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Николаевым и ФИО2 поехал в лес, чтобы заготовить дрова. Николаев поднимаясь к сушинным деревьям, зацепился клыкомбампера машины за растущее дерево, пытался маневрировать, но ничего не выходило. Тогда Николаев достал бензопилу и спилил данное дерево, которое закинули в кузов. Далее он начал разворачиваться, сдавать назад, и уперся в растущее дерево, на котором навислосушинное дерево, дерево нависло сзади на всю автомашину и Алексей, чтобы не завалило машину и нас всех, спилил второе дерево. Возможности избежать спиливания деревьев, оставить машину, пригнать трактор, у него лично не было, поскольку,он неместный. ФИО2 деревья пилить не помогал, Николаев все делал сам;

- показаниями свидетеля ФИО5. о том, что Николаева А.П. знает, как жителя <адрес>, может охарактеризовать его как человека, которой может искажать информацию, недостоверно сообщать что-либо, ведет скрытный образ жизни. Не злоупотребляет спиртными напитками, жалобы на него не поступали, ранее привлекался к уголовной ответственности;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они с Николаевым А.П. поехали в квартал <адрес>, чтобы на месте определить границы деляны, он сделал отвод деляны, заклеймил деревья, которые подлежали рубке. Также они с Николаевым обсудили, как лучше ему проложить дорогу, получился не такой крутой подъем к его деляне. Он объяснил Николаеву А.П., что нельзя пилить вне деляны, особенно нельзя пилить сырорастущие деревья. Николаев сказал, что ему понятно, и они поехали обратно в <адрес>, где он в последующем оформил договор купли продажи.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Виновность осужденного также подтверждается письменными доказательствами, изложенными в приговоре: рапортом оперативного дежурного о том, что поступил рапорт ИДПС ФИО8 о том, что по адресу <адрес> задержана автомашина марки ЗИЛ-157 с государственным номером № под управлением Николаева А.П., перевозившего древесину породы сосна в количестве 23 штук, длиной 3 метра, из которых 5 штук имеют признаки сырорастущих деревьев; заявлением участкового лесничего ООи ОД Усть-Баргузинского лесничества ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что обнаружена незаконная рубка сосны, в <адрес>, объем1,9 м³, ущерб, причиненный лесному фонду составил 36129 рублей;протоколом о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ обнаружена незаконная рубка лесных насаждений 2-х деревьев порода «сосна» в <адрес>; ведомостью перечета деревьев, согласно которому объем ликвидной древесины породы «сосна» в количестве 2 штук составил 1,69 м³.; расчетом размера вреда, согласно которому ущерб от незаконной рубки 2 деревьев породы «сосна», составил 34008 руб.; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина марки ЗИЛ-157 с государственным регистрационным номером №, на борту которой имелись 23 сортимента дерева породы сосна, из которых 5 являются сырорастущими; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен лесной массив в квартале <адрес>, где обнаружены 2 пня от дерева породы «сосна»; протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен лесной массив в <адрес>, где обнаружены 2 пня от дерева породы «сосна», расстояниемежду которым в северо-восточном направлении составило 13 метров;протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена бензопила марки «<данные изъяты>»;протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина марки ЗИЛ-157 с государственным номером №, 5 сортиментов дерева породы сосна.

При наличии такой совокупности доказательств, вопреки доводам жалобы, суд верно установил фактичекские обстоятельства совершенного преступления и обосновано пришел к выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 260 УК РФ, как незаконную рубку лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактичекские данные судом приняты во внимание.

Противоречия в показаниях осужденного и свидетеля ФИО2, влияющие на оценку их достоверности, устранены путем оглашения ранее данных ими показаний.

Доводы жалобы защитника о том, что суд неправомерное указал в приговоре, что Николаев дал признательные показания, завялен не обоснованно, поскольку судом первой инстанции в основу обвинительного приговора положены признательные показания осужденного, данные им в ходе дознания о том, что он спилил два сырорастущих дерева, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

С учетом имеющихся доказательств, взятых в основу приговора, судом обосновано, опровергнуты доводы Николаева о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, придя к выводу об отсутствии опасности, угрожавших жизни и здоровью самого Николаева, иных лиц, присутствовавших с ним, а также имуществу в виде автомашины.

Довод защиты о том, что деревья Николаев спилил вечером, а на следующий день намеревался сообщить об этом Усть-Баргузинское лесничество, также не обоснованы, поскольку из оглашённых показаний Николаев, следует, что он не знал что следует, сообщить о факте рубки деревьев в лесничество.

Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, нарушений прав на защиту не допущено. Все доказательства представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, имущественное положение, а также требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал фактическое признание вины в ходе дознания и в суде, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики главы МО СП «<данные изъяты>», жителей <адрес>, командира войсковой части №, руководителя Усть-Баргузинского филиала ГБПОУ «Байкальский колледж туризма и сервиса», руководителя Могойтинского филиала ГБПОУ«Байкальскийдсолледж туризма и сервиса», которые в целом согласуются между собой, посредственную характеристику УУПОМВД России по Баргузинскому району ФИО5

Вопреки доводам жалобы защитникакаких-либо не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, входящих в перечень, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

При этом судом при характеристике личности осужденного верно принято во внимание, что Николаев не судим.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Суд обсудил и обосновано не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Таких оснований суд апелляционной инстанции также не установил.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с видом и размером назначенного Николаеву А.П. наказания, которое чрезмерно суровым не является, оно соответствует требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым и смягчению не подлежит.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитникане имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из числа доказательств вины осужденного, приведенного в приговоре, подлежат исключению показания свидетелей сотрудников полиции ФИО7 и ФИО8 в части о фактических обстоятельствах преступления ставших известными со слов Николаева.

Так, по смыслу закона сотрудники полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия, следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний задерживаемых и допрошенных лиц. Поэтому показания этой категории свидетелей относительной сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности подсудимого.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определении №44-О от 06.02.2004 г., о недопустимости воспроизведения в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Одновременно с этим, исключение показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 в указанной части не влияет на выводы суда о виновности Николаева А.П. в совершении преступления, поскольку его виновности подтверждается достаточной совокупностью приведённых в приговоре других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Иных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Баргузинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Николаева Алексея Прокопьевича изменить.

Исключить из числа доказательств вины осужденного показания свидетелей ФИО7. и ФИО8 в части об обстоятельствах преступления, ставших им известными со слов Николаева А.П.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката БродниковаВ.С. в интересах осужденного Николаева А.П. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья Б-М.Б. Цыбиков