Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3025/2019 от 19.02.2019

Судья: Болочагин В.Ю. Дело №33-3025/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей – Житниковой О.В., Сивохина Д.А.,

при секретаре Яворской Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Клементьевой И.С. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона LG № от 22.11.2016 г. между Клементьевой И.С. и Акционерным обществом «Мегафон ритейл».

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон ритейл» в пользу Клементьевой И.С. уплаченную за товар денежную сумму в размере 33 991 рубля 50 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 250 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Обязать Клементьеву И.С. возвратить Акционерному обществу «Мегафон ритейл» телефон LG № с отнесением всех издержек по передаче вещи на Акционерное общество «Мегафон ритейл».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон ритейл» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 489 рублей 75 копеек».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клементьева И.С. обратилась в суд с иском к АО «Мегафон ритейл» о возврате стоимости товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 22.11.2016 г. заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона LG № по цене 33 991 рубль. В январе 2017 г. смартфон перестал работать. По заключению ООО «Товароведческая Экспертиза» №4.20.1 от 30.01.2018 г., в товаре имеется производственный дефект, на его устранение требуются материальные затраты, приближённые к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. 28.02.2018 г. она предъявила требование о возврате цены товара, ответ на которое не поступил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченную за товар сумму в размере 33 991 рубля, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, составляющую на день подачи иска 30 858,1 руб., с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков вследствие продажи некачественного товара, составляющую на день подачи иска 30 858,1 руб., с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 339,9 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований потребителя, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 800 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Клементьева И.С., не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, взыскав с ответчика в ее пользу неустойки и штраф в соответствии с заявленными исковыми требованиями, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель Клементьевой И.С. Харченко Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.По делу установлено, что 22.11.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи телефона LG №, стоимостью 33 991 рубль 50 копеек. 15.02.2018 г. Клементьева И.С. обратилась к ответчику с претензией, указав, что телефон перестал работать, и потребовав возврата уплаченной за него суммы. К претензии прилагался акт ООО «Товароведческая экспертиза» от 30.01.2018 г. №4.20.1, согласно которому в телефоне выявлен недостаток, он не включается, недостаток носит производственный характер и возник при эксплуатации изделия. Претензия, по данным сайта ФГУП «Почта России», получена продавцом 28.02.2018 г. 14.03.2018 г. ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором сообщил о своём решении возвратить цену продажи телефона и возместить расходы истца на оплату экспертных услуг в размере 9 000 рублей. Клементьевой И.С. предложено возвратить телефон в магазин, в котором он был куплен. Ответ был направлен по адресу, указанному истцом в претензии, и получен ею 17.03.2018 г. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи от 22.11.2016 г. и потребовать от продавца возврата уплаченной за телефон суммы, взыскал с Акционерного общества «Мегафон ритейл» в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере 33 991 рубля 50 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 250 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. Также суд обязал ответчика возвратить Акционерному обществу «Мегафон ритейл» телефон LG № с отнесением всех издержек по передаче вещи на Акционерное общество «Мегафон ритейл». В указанной части решение суда не обжалуется и судебной коллегией не проверяется. В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании требуемых неустоек и штрафа.Из содержания ст. 22, п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует, что условием для возникновения у изготовителя обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара изготовителю на проверку качества, в противном случае, изготовитель будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность изготовителя доказать качество товара. В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018 г., разъяснено, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности импортера за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как следует из материалов дела, доказательств предоставления Клементьевой И.С. товара продавцу для проверки его качества, в соответствии с положениями ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", не имеется. Таким образом, в связи с тем, что истец не выполнил обязанность по предоставлению товара продавцу, ответчик был лишен возможности провести проверку качества товара и удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания с ответчика неустойки, в том числе по день фактического исполнения обязательства, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом стоимости товара не имеется. В обжалуемой части решение суда является правильным и отмене не подлежит.Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что до вынесения решения суда ответчик не предпринял действий по исполнению требований потребителя, в связи с чем имеются основания для взыскания неустоек и штрафа, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, участники правоотношений должны действовать добросовестно. Пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Поскольку по данному делу установлено, что ответчик дал ответ на претензию, признав ее обоснованной, истцу на основании ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предложено возвратить товар с недостатками и получить денежные средства в счет возврата стоимости сотового телефона. Ответ на претензию получен истцом, что подтверждается материалами дела. При указанных обстоятельствах, с учетом намерений со стороны ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, учитывая поведение истца, который получил претензию, но не обратился за получением денежных средств к ответчику, судебная коллегия приходит к выводу, что стороной ответчика были предприняты необходимые меры для рассмотрения претензии истца. Истец по предложению продавца не явился за получением денежных средств и не вернул товар с недостатками, чем лишил ответчика возможности добровольно удовлетворить требования истца. В данном случае ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестности действий со стороны потребителя.Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клементьевой И.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: