Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2022 от 30.09.2022

Дело № 12-11/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

7 ноября 2022 года село Эрзин

Судья Эрзинского районного суда Республики Тыва Хомушку Е.В., при секретаре Баранмаа А.Н., с участием инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тандинский» ФИО7., привлекаемого лица Мон Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тандинский» ФИО7. на постановление мирового судьи судебного участка Эрзинского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мон Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Эрзинского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мон Р.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тандинский» ФИО7. просит отменить постановление судьи, возвратив дело на новое рассмотрение, указав, что при наличии всего комплекса доказательств, свидетельствующих о совершении Мон Р.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судом необоснованно было освобождено от административной ответственности лицо, допустившее грубейшее нарушение установленного порядка использования транспортного средства.

В судебном заседании инспектор ФИО7. поддержал доводы жалобы по указанным в ней доводам, не согласился с вынесенным постановлением мирового судьи, просил его отменить, как незаконное и необоснованное, дополнительно указав, что в суде первой инстанции видеозапись была просмотрена мировым судьей, однако не дана оценка ей, также он указывал, что ошибочно указал в протоколе о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянение от ДД.ММ.ГГГГ, что ошибочно указал основанием, что Мон Р.А. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, фактически Мон Р.А. отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор, после ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет состояния алкогольного опьянения, на что н также ответил отказом, что зафиксировано было на видеозаписи, просмотренной в суде первой инстанции. После остановки транспортного средства Мон Р.А. представился другим именем и необходимо было его проверить по базе ИБД-регион, в <адрес> плохая связь, поэтому им пришлось выезжать в <адрес>, где в пункте полиции участковый уполномоченный ФИО4 ему сообщил, что привлекаемое лицо является Мон Р.А., а не тем лицом, кем он представился первоначально.

Привлекаемое лицо Мон Р.А. не согласился с доводами жалобы, пояснил, что е доказано, что он управлял транспортным средством, после просмотра видеозаписи указал, что за рулем автомашины действительно был он, в это утро он с друзьями выпил спиртное, при остановке транспортного средства в <адрес> документы в отношении него инспектором ГИБДД не составлялись, в <адрес> ему предлагали пройти освидетельствование с прибором алкотектор, но он отказался, после ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении, от чего он также отказался. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав пояснения инспектора ФИО7., привлекаемого лица Мон Р.А., изучив доводы жалобы, материалы дела, исследовав видеозаписи, приобщенные к материалам дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи судебного участка Эрзинского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ получена инспектором ФИО6 для передачи ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба инспектора ФИО7. поступила в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Данное правонарушение квалифицировано должностным лицом по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Согласно материалам дела, в частности согласно видеозаписи, в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) Мон Р.А. сотрудниками полиции в порядке, предусмотренном Правилами был направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то есть ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, пройти которое он отказался. Данный отказ явился основанием для направления на медицинское освидетельствование Мон Р.А., пройти которое он также отказался, что следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> и зафиксировано на видеозаписи.

При рассмотрении дела мировой судья ошибочно расценил, что протокол направления на медицинское освидетельствование является незаконным в связи с указанием не того основания, а также отсутствия акта освидетельствования.

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя, так как он не основан на доказательствах, исследованных в суде первой инстанции.

Согласно п. 9 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Судом первой инстанции ошибочно сделан вывод, что в связи с отсутствием акта освидетельствования направление на медосвидетельствование по основанию № незаконно, поскольку опровергаются видеозаписью (л.д.11), который также является одним из доказательств по делу об административном правонарушении. Мировым судьей не сделан надлежащий вывод после просмотра видеозаписи в части фиксации отказа от прохождения Мон Р.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью указанного прибора.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование должностным лицом основанием для направления Мон Р.А. на медицинское освидетельствование указано несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3).

С данным основанием, указанным должностным лицом в данном протоколе, для направления Мон Р.А. на медицинское освидетельствование как несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласиться нельзя, поскольку как установлено выше Мон Р.А. отказался от его прохождения, что зафиксировано на видеозаписи. Однако данный недостаток протокола является несущественным, устранимым, может быть восполнен при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка исследованным в суде доказательствам, в частности вышеуказанным видеозаписи и протоколу на направление на медицинское освидетельствование, протоколу об административном правонарушении, на основании которых сделаны ошибочные выводы об отсутствии в действиях Мон Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем вынесенное постановление в отношении Мон Р.А. нельзя признать законным и обоснованным, постановление мирового судьи судебного участка Эрзинского района Республики Тыва подлежит отмене.

Доводы привлекаемого лица Мон Р.А. о том, что при остановке транспортного средства в <адрес> в отношении него протоколы не составлялись, а были составлены в <адрес>, суд не принимает во внимание, поскольку из пояснений должностного лица ФИО7. в суде следует, что после остановки транспортного средства Мон Р.А. представился другим именем и необходимо было его проверить по базе ИБД-регион, в <адрес> плохая связь, поэтому им пришлось выезжать в <адрес>, где в пункте полиции участковый уполномоченный ФИО4 ему сообщил, что привлекаемое лицо является Мон Р.А., а не тем лицом, кем он представился первоначально.

С учетом того, что на данный момент срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье следует устранить указанные нарушения и рассмотреть дело об административном правонарушении в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Эрзинского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мон Р.А., отменить, жалобу инспектора - удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Эрзинского кожууна Республики Тыва.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в 8 кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Хомушку