Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-4402/2023 от 01.11.2023

№ 2-4402/2023

64RS0043-01-2023-001303-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2023 года                     г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Коньковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпромбанк» к Жукову А.А., третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Газпромбанк» (далее – «Газпромбанк» (АО), Банк ГПБ (АО), Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Жукову А.А. (далее – заемщик) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что АО «Газпромбанк» на основании кредитного договора № 30-ИП/13 от 14 января 2013 года выдало кредит Жукову А.А. в сумме 2 200 000 руб. на срок по 30 ноября 2031 года под 10,5% годовых на покупку недвижимости (вторичный рынок). Кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Ипотека вышеуказанного объекта недвижимости зарегистрирована за государственным регистрационным номером 64-64-23/002/2013-425. Выдача кредита произведена путем зачисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской со счета. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, вследствие чего у него образовалась задолженность. По состоянию на 13 марта 2023 года задолженность составляет 2 007 756, 66 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о погашении задолженности по кредиту, однако требования до настоящего момента не выполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит расторгнуть кредитный договор с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № 30-ИП/13 от 14 января
2013 года в размере 2 007 756, 66 руб., проценты за пользование кредитом в размере 137 654, 11 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 27 685, 09 руб., пени на просрочку возврата кредита в размере 166 977, 81 руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере 19 098, 09 руб., проценты за пользование кредитом, начиная с 14 марта 2023 года по дату расторжения кредитного договора, исходя из процентной ставки, предусмотренной кредитным договором, пени по ставке 0,2% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 14 марта 2023 года по дату расторжения кредитного договора; обратить взыскание на предмет залога – квартиру общей площадью 81,6 кв.м по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Волоха, д. 15а, кв. 84, кадастровый номер 64:50:010425:1150, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 280 083, 20 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 238, 78 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о месте времени рассмотрения дела извещены.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Волжского районного суда г. Саратова (http://volzhsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение другого суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения суда.

Применительно к гражданскому судопроизводству это означает, что рассмотрение дела об определении прав и обязанностей участников гражданско-правового спора должно осуществляться с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ГПК РФ.

В соответствие со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как указано в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» иски об обращении взыскания на движимую вещь рассматриваются по общим правилам судом по адресу или месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ). Иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ).

В силу ст. 32 ГПК РФ подсудность, установленная ст. 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>.

Таким образом суд полагает подлежащим применению при определении подсудности иска требования ст. 30 ГПК РФ.

Территория, где находится спорная квартира, к юрисдикции Волжского районного суда г. Саратова не относится.

Также следует отметить, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не вытекает возможность выбора истцом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции РФ устанавливаются федеральным законом, включая правила подсудности, установленные процессуальным законодательством. Поэтому, учитывая, что правило договорной подсудности в рассматриваемом случае не подлежит применению, прихожу к выводу о передаче гражданского дела на рассмотрение в Энгельсский районный суд Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

передать гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпромбанк» к Жукову А.А., третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности в Энгельсский районный суд Саратовской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение пятнадцати дней.

Судья          Н.В. Девятова