Решение от 21.05.2019 по делу № 5-134/2019 от 21.05.2019

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

   <ДАТА1>                                                                                        город <АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа г. <АДРЕС>  Фарапонова Г.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении   <ФИО1>,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката  <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

в отношении   <ФИО1>, <ДАТА2> рождения; уроженца г. <АДРЕС>; гражданина РФ; зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом 2;  имеющего на иждивении: дочь  <ФИО3>,  <ДАТА3> рождения, и   дочь <ФИО4>,  <ДАТА4> рождения;    работающего  директором «Полимеркомплект»,

У С Т А Н О В И Л: 

     <ФИО1> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

 <ДАТА5> в 04 час. 15 мин.    <ФИО1>, являясь водителем  и управляя  автомобилем  Нисан Теана государственный регистрационный знак <НОМЕР>  в районе дома 2\1 по  ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающий водителя проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

                        В судебном заседании   <ФИО1>, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, вину в совершении административного правонарушения  не признал, пояснив, что  <ДАТА5> примерно в 03 часов 50 минут он   управлял автомобилем  Нисан Теана государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим ООО «Полимеркомплект». В районе дома 2/1 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> его остановили сотрудники ГИБДД. Остановивший его сотрудник полиции попросил предъявить документы, что он и сделал. После этого сотрудник полиции сказал, что от него, якобы, исходит запах спиртного, на что он ответил, что не употребляет спиртные напитки. На это сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи  алкотестера. Он пояснил, что не доверяет подобным приборам,  в связи с чем   настаивает на прохождении медицинского освидетельствования. На это сотрудник полиции предложил ему расписаться в нескольких процессуальных документах. Так как он ничего не смыслит в подобных документам, он решил ничего не подписывать, сообщив об этом сотруднику ГИБДД.После эого сотрудник ГИБДД стал заполнять какие-то бланки. Через некоторое время были приглашены двое понятых. В их присутствии сотрудник ДПС предложил ему ознакомиться с составленными документами и расписаться в них, на что он ответил отказом. Понятые расписались и уехали. После этого он поинтересовался, когда они поедут для прохождения медицинского освидетельствования, на что сотрудник полиции сказал, что они никуда не поедут, а документы ему будут направлены по почте. Автомобиль был передан сотруднице фирмы, и он уехал домой. Так как он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, считал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Выслушав объяснения <ФИО1>, доводы его представителя - адвоката <ФИО2>, допросив свидетелей, изучив материалы дела,  и.о. мирового судьи приходит к выводу о наличии в действиях   <ФИО1> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

К такому выводу и.о. мирового судьи приходит, проанализировав следующее.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункта 229 Приказа МВД России от <ДАТА6> N 664 «Об  утверждении Административного  регламента   исполнения Министерством  внутренних дел Российской  Федерации  государственной  функции по осуществлению  федерального  государственного надзора за  соблюдением  участниками  дорожного  движения  требований  законодательства Российской Федерации  в области   безопасности  дорожного движения» освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством. В случае отсутствия в распоряжении сотрудника технического средства, указанного в пункте 228 Административного регламента, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения может осуществляться на ближайшем стационарном посту, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА7> N 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Главой 27 КоАП РФ определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются:

1. отстранение лица от управления транспортным средством,

2. освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения,

      3. медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

     В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения  (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 3 ст. 27.12, ч. 3 ст. 27.12.1 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении

     В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

     Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР>, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила)

      Как следует из материалов дела, что не отрицал в суде    <ФИО1>,   <ДАТА5>   примерно в 03 часов 50 минут  <ФИО1> управлял  автомобилем  Нисан Теана государственный регистрационный знак <НОМЕР> и в районе дома 2/1 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> был остановлен сотрудниками ГИБДД.

О том, что у водителя   <ФИО1> имелись признаки опьянения, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в   протоколе 46 АА <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от  <ДАТА5>, а именно: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения,  <ФИО1> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестора,  пройти которое он  отказался в присутствии двух понятых.

При таком положении у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно,  их требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлись законными.

Обстоятельства невыполнения водителем     <ФИО1> законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- протоколом 46 АА <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от   <ДАТА5>, от подписания данного протокола    <ФИО1>  отказался; факт отказа от подписания указанного протокола удостоверен подписями понятых    <ФИО6> и   <ФИО7> Р. С.;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от    <ДАТА5>  <НОМЕР> АА <НОМЕР>, составленного в связи с отказом    <ФИО1> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием у  него признаков опьянения, подписать который     <ФИО1> также  отказался; факт отказа от подписания указанного протокола удостоверен подписями понятых  <ФИО6>,   <ФИО7> Р. С.;

- протоколом об административном правонарушении 46 АА <НОМЕР> от    <ДАТА5>, подписать который      <ФИО1> также отказался; факт отказа от подписания указанного протокола удостоверен подписями понятых <ФИО6>,   <ФИО7> Р. С.;

       - показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области   <ФИО8>, пояснившего, что  <ДАТА5> он нес службу совместно с инспектором ДПС  <ФИО9> Ими   был остановлен автомобиль  Нисан Теана, которым управлял молодой человек. Когда водитель  остановленного ими автомобиля присел в  патрульный автомобиль, он почувствовал исходящий изо рта водителя запах алкоголя,  в связи с чем его напарником  <ФИО9> были приглашены понятые, в присутствии которых водитель <ФИО10> был отстранена от управления транспортным средством. В присутствии понятых  <ФИО1> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое  <ФИО1> отказался. После этого  <ФИО1> было предложено пройти медицинское освидетельствование, которое пройти <ФИО1> также отказался. После чего в отношении  <ФИО1> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Все процессуальные документы в отношении  <ФИО1> составлял он, и все эти документы составлялись в присутствии <ФИО1> и понятых;

- показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области   <ФИО9>, пояснившего, что он совместно с инспектором ДПС  <ФИО8> нес службу. Ими в районе дома 2/1 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> была остановлена автомашина,  которой управлял водитель <ФИО1> Из салона транспортного средства, которым управлял  <ФИО1>, исходил запах алкоголя. Он пригласил  <ФИО1> проследовать в служебный автомобиль. После того, как  <ФИО1> присел в служебный автомобиль, по просьбе его напарника <ФИО8>  он пригласил 2 -х понятых. На предложение <ФИО8> пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, пройти последнее в присутствии понятых  <ФИО1> отказался.  <ФИО1>  также отказался проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- показаниями свидетеля  <ФИО11>, пояснившего в суде, что <ДАТА5> он присутствовал в качестве понятого при составлении протоколов в отношении гражданина, у которого имелись признаки опьянения. Инспектор ГИБДД в его присутствии и в присутствии второго понятого предлагал  этому гражданину пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти их  гражданин отказался. В тот момент, когда  мужчине  предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, мужчина постоянно начинал кому-то звонить. Заполненные инспектором протоколы он и 2-й понятой подписали. Мужчине, в отношении которого инспектором составлялись протоколы, предлагалось подписать  их, но подписал  ли   их мужчина или нет, он не помнит.

Показания  <ФИО8>, <ФИО9> судья находит достоверными, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и с другими материалами дела, оснований для оговора     <ФИО1>  со стороны  инспекторов ДПС ОГИБДД УМВД России по  <АДРЕС> области, которые до случившегося    <ФИО1> не знали, находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Также судья считает достоверными показания  свидетелей   <ФИО11>, поскольку  его показания  не разнятся с показаниями инспекторов ДПС,  он также ранее   <ФИО1> не знал, никаких отношений между ним и   <ФИО1> не существовало.

К показаниям свидетеля <ФИО6>, пояснившего, что <ДАТА5> он принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании водителя на предмет алкогольного опьянения; в его присутствии и в присутствии 2-го понятого инспектором ГИБДД составлялись процессуальные документы, которые он подписал; в одном из этих документов было отражено, что гражданину предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства (продуть) и гражданин отказался; в другом документе было зафиксировано, что гражданин согласен пройти медицинское освидетельствование (проехать в больницу), судья относится критически, поскольку в судебном заседании указанный свидетель пояснил, что во время остановки его инспекторами ДПС, он очень спешил; из удостоверенных подписью <ФИО6> документов следует, что последний не оспаривал правильность произведенных в них записей, не заявлял каких-либо возражений, замечаний или заявлений по поводу правильности их составления, а по мнению судьи, из-за того, что во время составления процессуальных документов <ФИО6> сильно спешил, имея намерение проследовать в нужное ему место назначения, мог не конца понять происходящее.

Протокол об административном правонарушении, другие протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на их составление должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается. Все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отражены. В виду того, что    <ФИО1> отказался подписать протокол об административном правонарушении, в протоколе об этом в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ сделана соответствующая запись.

        В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от   <ДАТА5>, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от  <ДАТА5>, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 27.12 и ч. 4 ст. 27.12.1 КоАП РФ указаны дата; время; место; основания отстранения от управления и направления на медицинское освидетельствование; должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол; сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применены данные  меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ и ч. 5 ст.27.12.1 КоАП РФ, п. 9 Правил, Приказа МВД России от <ДАТА9> <НОМЕР> протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе, его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких протоколов в них делаются соответствующие записи.

Указанные требования Закона при составлении протокола об отстранении   <ФИО1> от управления транспортным средством, протокола о направлении    <ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдены. В указанных документах указаны личные данные понятых, они подписаны понятыми без каких-либо замечаний относительно совершенных процессуальных действий, в связи с чем сомневаться в участии понятых при проведении в отношении  <ФИО1> процессуальных действий, не имеется.

   Пунктом 9 Правил предусмотрено, что в акте освидетельствования на состояние опьянения, отражаются результаты освидетельствования на состояние опьянения; а в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Как установлено в ходе судебного разбирательства,   <ФИО1> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но в отношении  него был составлен  <ДАТА5> акт 46  КМ <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который не содержит результатов освидетельствования на состояние опьянения, то есть указанный акт составлен без учета требований пункта 9 Правил. Однако, судья  считает, что составление  указанного акта сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по  <АДРЕС> области не является процессуальным нарушением.

Доводы <ФИО1> о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования опровергаются показаниями выше приведенных свидетелей, а также тем обстоятельством, что <ФИО1> не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, однако  он каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделал, от подписи в протоколах и даче объяснений отказался.

Проанализировав изложенное, и.о. мирового судьи приходит к выводу, что вина     <ФИО1>. в совершении административного правонарушения доказана. Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Как следует из  материалов дела,   <ФИО1> обладает правом управления транспортными средствами, водительское удостоверение  ему выдано <ДАТА10>

  При назначении административного наказания и.о. мирового судьи учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные, характеризующие  личность   <ФИО1>, его семейное и имущественное положение, в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства -  нахождение на его   иждивении двоих малолетних детей, и считает, что   ей следует назначить наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.   

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.10 КоАП РФ, и.о. мирового судьи

П О С Т А Н О В И Л:

<░░░1> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26  ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░), ░/░ 04441123370, ░/░ 40101810600000010001 ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, ░░░ ░░  188 1 16 30020 01 6000 140, ░░░  <░░░░░>,  ░░░ <░░░░░>,  ░░░░░  38701000; ░░░ 18810446192000001817, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ 46 ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░11>, ░░░ 18810446192000001817;

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 31.5 ░░░░ ░░;

░░░░░░░░ ░.1 ░░.20.25 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░;   

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.32.7 ░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░. <░░░░░> ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░. <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

         ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░                                                     ░.░.░░░░░░░░░░