Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1136/2021 ~ М-916/2021 от 22.04.2021

Дело № 2-1136/2021

УИД 18RS0011-01-2021-001919-82

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года                                г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.

При секретаре Леонтьевой Н.М.

С участием представителя истца Власова Д.В.

Представителя ответчика Шихова Р.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год

прокурора Шейко О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосовой А.Р. к Бекмансурову Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

встречного искового заявления Бекмансурова Р.А. к Мосовой А.Р. о вселении

Установил:

    Мосова А.Р. обратилась в суд с иском о признании Бекмансурова Р.А. утратившим право пользования жилым помещением. Мотивировала свои требования тем, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является муниципальной. По договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена Мосовой А.Р., которая в данной квартире зарегистрирована с 1986 года. В спорную квартиру в 1994 году был вселен в качестве члена семьи нанимателя Бекмансуров Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходящийся нанимателю внуком. С 1997 года Бекмансуров Р.А. в квартире не проживает, его вещей в квартире не имеется. Оплату за жилищно-коммунальные услуги не производит. С момента выезда ответчик перестал быть членом ее семьи, родственные отношения не поддерживают, никакой помощи от ответчика не получает. Считает, что ответчик добровольно отказался от прав по пользованию спорной квартирой, имеет другое постоянное место жительства. Настоящим иском истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

    В ходе рассмотрения дела ответчик Бекмансуров Р.А. подал встречное исковое заявление к Мосовой А.Р. о вселении. Мотивировал свои требования тем, что вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> качестве члена семьи нанимателя. Его выезд из спорной квартиры был в несовершеннолетнем возрасте. В связи лишением его родителей родительских прав, до совершеннолетия проживал в <адрес> Республики у своей бабушки, являющейся его опекуном. Кроме того, отбывал наказание в местах лишения свободы. Указанные периоды являются вынужденным и временным непроживанием Бекмансурова Р.А. в спорной квартире. В настоящее время он намерен вселиться и проживать в спорной квартире, т.к. другого иного постоянного места жительства не имеет. Учитывая характеристику квартиры, он может в нее вселиться и проживать. Однако, Мосова А.Р. чинит ему препятствия по вселению, не впускает его в квартиру, категорически отказывается передать ему ключи от квартиры. Настоящим иском просит вселить его в квартире по адресу: <адрес>.

    В судебное заседание истец Мосова А.Р. не явилась, письменным заявлением просила дело рассмотреть в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы представителю Власову Д.В.

    В ходе рассмотрения дела Мосова А.Р. исковые требования поддержала. В объяснениях указала, что после вынесения решения Глазовским районным судом Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по май 2021 года Бекмансуров Р.А. в квартиру не приходил, ключи не просил, место его проживания ей не известно.

    В судебном заседании представитель истца Власов В.Д. исковые требования Мосовой А.Р. поддержал, возражал по встречным исковым требованиям Бекмансурова Р.А. В объяснениях указал, что Бекмансуров Р.А. правом проживания в квартире по адресу: г.Глазов <адрес> не воспользовался. В период с октября 2020 года по апрель 2021 года в квартиру не приходил, истцу не звонил, попыток вселения не предпринимал. Кроме того, Бекмансуров Р.А. обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги не исполняет, за содержанием квартиры не следит, оплату за найм и начисленные коммунальные услуги не производит.

    В судебное заседание ответчик Бекмансуров Р.А. не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется расписка. Доверил представлять свои интересы Шихову Р.В. по доверенности.

    В ходе рассмотрения дела ответчик Бекмансуров Р.А. возражал по исковым требованиям Мосовой А.Р. В объяснениях указал, что в 2020 и 2021 году приходил в квартиру по адресу: г.Глазов <адрес>, тогда дверь в квартиру Мосова А.Р. не открыла. Пытался с Мосовой А.Р. поговорить, чтобы она впустила в квартиру, на что она отворачивается и уходит. Другого постоянного места жительства не имеет, проживает в гараже. Личных вещей в спорной квартире нет. Оплату за квартиру не производит, т.к. не знает каким образом она производится.

    В судебном заседании представитель ответчика Шихов О.В. на встречных исковых требованиях Бекмансурова Р.А. настаивал, по исковым требованиям Мосовой А.Р. возражал.

В судебном заседании третье лицо Мосова В.Г. исковые требования Мосовой А.Р. поддержала, по встречным исковым требованиям Бекмансурова Р.А. возражала. В объяснениях указала, что Бекмансуров Р.А. является сыном ФИО2, дочери истца. В квартиру по <адрес> Бекмансуров Р.А. был вселен сразу после рождения, прожил с матерью несколько месяцев. По решению суда ФИО2 был лишена родительских прав в отношении сына Рустама, его опекуном была назначена ФИО5., бабушка по линии отца. С ней он постоянно проживал в <адрес>. Ответчик периодически отбывал уголовное наказание в местах лишения свободы. В 2010 году Бекмансуров Р.А. нанес побои Мосовой А.Р., после чего она ходила к судмедэксперту. В связи с утерей заключения судмедэксперта, уголовное дело по этому факту не возбуждали. Но после этого факта Мосова А.Р. боится впускать внука в квартиру, опасается за свою жизнь и здоровье. В ходе рассмотрения дела Бекмансуров Р.А. словесно высказывал своей матери угрозу поджогом спорной квартиры в случае его выселения. В спорную квартиру ответчик никогда вселиться не пытался.

    Выслушав лиц, участвующих по делу, допросив свидетелей исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

    Предметом спора является квартира, расположенная по адресу: Удмуртская Республика г.Глазов <адрес>, находящаяся в многоквартирном доме кирпичного исполнения, имеющая все виды благоустройства: центральное отопление, горячее и холодное водоснабжение, ассенизацию, двухкомнатная. Данная квартира находится в муниципальной собственности МО «Город Глазов».

По договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира передана в бессрочное владение и пользование нанимателю Мосовой А.Р..

Из справки, представленной ООО «Расчетно-кассовый центр г.Глазова», выданной на основании поквартирной карточки на <адрес> г.Глазова Удмуртской Республики следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ наниматель Мосова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ внук Бекмансуров Р.А..

Ранее между сторонами ставилось на разрешение суда требование о признании Бекмансурова Р.А. утратившим право пользования жилым помещением квартирой 170 в <адрес> г.Глазова.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Мосовой А.Р. к Бекмансурову Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставлено без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельства, установленные в вышеперечисленных решениях, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела преюдициальное значение.

Решением Гглазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ было установлено вселение ответчика Бекмансурова Р.А. в квартиру по адресу: г.Глазов <адрес> несовершеннолетнем возрасте по месту жительства его матери ФИО2, в порядке ст. 54 ЖК РСФСР. Судом был установлен выезд Бекмансурова Р.А. из вышеуказанной квартиры в несовершеннолетнем возрасте совместно с матерью, его проживание до совершеннолетия с опекуном, бабушкой по отцовской линии, в <адрес>.

Ранее судом было установлено временное и вынужденное отсутствие Бекмансурова Р.А. в спорной квартире в период отбывания им уголовного наказания в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последнее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В период с момента достижения совершеннолетия ( апрель 2012 год) до июль 2020 года (подача Мосовой А.Р. первого иска) Бекмансурова Р.А. находился на свободе продолжительностью 1 год 6 месяцев. В указанный период времени судом было установлен факт чинения истцом Мосовой А.Р. препятствий по пользованию ответчиком спорной квартирой.

Обратившись в суд с настоящим иском Мосова А.Р. исходила из того, что с октября 2020 года Бекмансуров Р.А. в <адрес> г.Глазова не вселялся, не проживает, за квартиру оплату не производит, в связи с чем, утратил право пользования данным жилым помещением.

Суд считает необходимым проанализировать период по пользованию Бекмансуровым Р.А. своего жилищного права в отношении спорного жилого помещения с даты принятия судом решения по гражданскому делу № по иску Мосовой А.Р. к Бекмансурову Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по день подачи искового заявления по настоящему делу (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год).

    При разрешении настоящего иска суд руководствуется положениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ».

    В пункте 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд РФ указал, что при разрешении споров о признании члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в спорном жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

    Юридически значимым обстоятельством при разрешении требования истца служит добровольное выбытие ответчика из спорного жилого помещения на иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, наличие препятствий по пользованию спорной квартирой со стороны лиц проживающих в ней. При проведении подготовки дела к судебному заседанию, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонам было разъяснено, что гражданское судопроизводство в соответствии со ст. 56 ГРК РФ осуществляется на основании состязательности сторон, при этом каждой стороне были разъяснены обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

    Согласно п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

    Данной правовой нормой ст. 83 ЖК РФ предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма жилого помещения.

    Исходя из установленного ст. 69 ЖК РФ равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) правила ст. 83 ЖК РФ распространяются на каждого участника договора социального найма жилого помещения в отдельности. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в связи с этим в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым. При этом, выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

    Поэтому в отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, любым оставшимся проживать в этом жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование о признании утратившим право на жилое помещение в связи выездом в другое место жительства.

    Вместе с тем, временное отсутствие кого-либо из совместно проживающих с нанимателем членов семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При выяснении юридически значимых обстоятельств перечисленных в постановлении пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» судом установлено следующее.

Истец Мосова А.Р. утверждает, что выезд ответчика носит добровольный, постоянный характер, поскольку проживает в другом жилом помещении, его вещей в спорной квартире не имеется.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места своего пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Статьей 2 указанного закона определено, что место жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской федерации на свободу передвижения выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, закона РФ.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Факт своего непроживания в квартире по адресу: г.Глазов <адрес> период времени с октября 2020 года по апрель 2021 год ответчик Бекмансуров Р.А. не оспаривал. В объяснениях указал, что по приходу в квартиру, двери ему не открыли, через свою мать просил передать бабушке просьбу дать возможность ему жить квартире, указывал на отсутствие ключей от квартиры.

При этом в ходе рассмотрения дела истец Мосова А.Р., третье лицо Мосова В.Г. указали на то, что в период с октября 2020 года по день рассмотрения дела ответчик в квартиру не приходил, по телефону не звонил, о встрече не договаривался.

В подтверждении своих доводов истцом представлены доказательства: показания свидетелей ФИО2, ФИО3

    Свидетель ФИО2 суду показала, что Мосова А.Р. приходится ей матерью, Бекмансуров Р.А. – ее сын. С сыном Бекмансуровым Р.А. проживала в квартире по адресу: г.Глазов <адрес> до 1994 года, потом они переехали в <адрес> к мужу. После лишения ее родительских прав в отношении сына Рустама, его опекуном стала бабушка ФИО4 с которой он остался проживать в <адрес>. Знает о нанесении побоев Бекмансуровым Р.А. ее матери, после этого случая, Мосова А.Р. боится внука. Она с мужем и двумя дочерями проживают в комнате по адресу: г.Глазов <адрес>. С сыном поддерживает хорошие отношения, 1-2 раза в неделю он приходит к ним повидаться, любит общаться с сестрами. Неоднократно предлагала сыну жить у них, готова его зарегистрировать в комнате. Сыну предлагала вместе сходить к бабушке, поговорить по поводу проживания в квартире, он не идет. В марте-апреле 2021 года вместе с сыном совершали покупки, часть их которых она решила занести в квартиру бабушке, сын тогда отказался заходить к ней, остался у подъезда. Сын отказывается выписываться из квартиры, хочет получить долю. Обвиняет ее, что из-за регистрации по месту жительства в спорной квартире, ему, как сироте не дали квартиру. Месяц назад сын высказывал угрозы поджога спорной квартиры, в случае его выселения.

Свидетель ФИО3 суду показала, что Мосова А.Р. приходится ей бабушкой по материнской линии, Бекмансуров Р.А. ее двоюродный брат. В объяснениях указала, что Мосовва А.Р. проживает одна в квартире по адресу: гг.Глазов <адрес>. Несмотря на ее преклонный возраст, она сама ходит в магазин, готовит, сама себя обслуживает. Мосова А.Р. плохо слышит, но это не мешает ей разговаривать по сотовому телефону. Звонок в домофон она слышит. Навещает бабушку один раз в месяц, приходит без предварительной договоренности, двери она открывает. 4-5 лет назад Бекмансуров Р.А. избил Мосову А.Р., побои ходила фиксировать к судмедэксепрту. После этого случая она боится внука.

Доказанным истцом Мосовой А.Р. обстоятельством является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по договору социального найма по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Так, федеральный законодатель в ст. 153 ч. 2 п. 1, ст. 69 п.2 ЖК РФ, возлагает на члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма исполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Данную обязанность ответчик Бекмансуров Р.А. не исполняет. Напротив, истцом Мосовой А.Р. представлены оплаченные платежные документы за период с октября 2020 года по июнь 2021 года об оплате за найм, жилищно-коммунальные услуги, электроснабжение, теплоснабжение, начисленные в том числе и на ответчика.

    Рассматривая иск Мосовой А.Р. в рамках заявленных ею исковых требований (предмета и основания), из совокупности представленных доказательств, суд находит доказанными юридически значимые обстоятельства, обозначенные в определении о подготовке к судебном разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в анализируемый судом период у ответчика имелось законное право пользования жилым помещением по адресу: г.Глазов <адрес>. Однако, правом пользования и проживания в данном жилом помещении ответчик не пользуется исключительно по доброй воле. Суд находит, что ответчик в защиту своего жилищного права, по собственной инициативе встречи с нанимателем, иными лицами имеющими право пользования в данной квартире для разрешения спорного вопроса не предпринимал. В то время как Бекмансурову Р.А., его мать предлагала в досудебный период попытаться разрешить этот вопрос, что следует из показаний свидетеля ФИО2 Несмотря на то, что ФИО2 приходится ответчику матерью, оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется. Показания ФИО2 в указанной части не опровергнуты ответчиком Бекмансуровым Р.А. и его представителем Шиховым Р.В.

Доводы ответчика о том, что Мосова А.Р. не впускает его в квартиру, суд находит не обоснованными.

В своих объяснениях ответчик Бекмансуров Р.А. без указания конкретных дат и времени ссылался на то, что приходил в спорную квартиру, где ему истец не открыла двери. Суд находит, что ответчик, не проявив должной подготовки к значимому для него действию, предварительно не договорился о встрече с истцом. В то время, как свидетель ФИО3 в объяснениях указала, что Мосова А.Р. доступна для контакта, общается по сотовому телефону, по приходу к ней домой, последняя открывает дверь по домофону.

Из справки Информационного центра МВД Удмуртской Республики указано, что по освобождении ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания в виде лишения свободы Бекмансуров Р.А. убыл по адресу: Удмуртская Республика г.Глазов <адрес>.

    Вместе с тем, ответчик, зная о своем праве на данное жилье, полагая его нарушенным, попыток для вселения в спорный период времени не предпринимал. За судебной защитой своего жилищного права, с иском о вселении, Бекмансуров Р.А. обратился только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Таким образом, относимых и допустимых, убедительных и достаточных доказательств чинения препятствий ответчику в пользовании спорной квартирой не представлено.

    Учитывая вышеуказанное, суд приходит к выводу, что непроживание ответчика из спорном жилого помещения носит добровольный и постоянный характер, избрание им право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, не исполнение обязанностей по договору социального найма.

Выше установленное дает суду основание признать исковое заявление Мосовой А.Р. о признании Бекмансурова Р.А. подлежащим удовлетворению, встречное исковое заявление Бекмансурова Р.А. о вселении подлежащим оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковое заявление Мосовой А.Р. к Бекмансурову Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Бекмансурова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Удмуртская Республика г.Глазов <адрес>.

В удовлетворении встречного искового заявления Бекмансурова Р.А. к Мосовой А.Р. о вселении отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

    Судья                            З.М. Бекмансурова

    Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.