Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-128/2023 от 22.08.2023

Мировой судья Карпачёва Е.В. Дело № 11-128/2023

(№13-236/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Чемериской Е.Л.,

при секретаре Кузиной Е.Д.,

рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнБГ-Право» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. о повороте исполнения судебного приказа,

установил:

Алёшин М.В. обратился к мировому судье судебного участка № с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.10.2011г. в размере 40 000 руб., и расходов по оплате госпошлины в размере 700 руб., просил вернуть удержанную с него сумму в размере 11 438,39 руб.

В судебное заседание должник Алёшин М.В., представитель взыскателя ООО «ИнБГ-Право», надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения заявления не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ заявление рассмотрено в их отсутствие.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. заявление Алёшина М.В. о повороте исполнения судебного приказа № удовлетворено; с ООО «ИнБГ-Право» в пользу Алёшина М.В. взысканы денежные средства в размере 11 438,39 руб.

С указанным определением не согласился представитель ООО «ИнБГ-Право» Метелёва А.О., обратилась в суд с частной жалобой, указав, что 26.04.2022г. мировым судьей судебного участка № судебного района <.........> был вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «ИнБГ-Право» о взыскании задолженности с Алёшина М.В. в пользу взыскателя ООО «ИнБГ-Право» по кредитному договору № от 19.10.2011г. за период с 21.05.2012г. по ДД.ММ.ГГ. в размере 40700,00 руб. ДД.ММ.ГГ. судебный приказ получен ООО «ИнБГ-Право», направлен в ОСП по Находкинскому ГО для возбуждения исполнительного производства. 18.01.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 18.01.2023г. на сумму 40700,00 руб. За период действия исполнительного производства №-ИП от 18.01.2023г. на счет ООО «ИнБГ-Право» в счет погашения задолженности поступило 5911,90 руб., что подтверждается платежными поручениями: № от 27.01.2023г. на сумму 84,80 руб.; № от 24.03.2023г. на сумму 5492,16 руб.; № от 27.03.2023г. на сумму 334,94 руб. 12.04.2023г. Алёшин М.В. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа №. Согласно определению суда от 26.05.2023г. о повороте судебного приказа с ООО «ИнБГ- Право» взыскивается 11438,39 руб., что не соответствует информации о поступивших средствах на счет взыскателя по исполнительному производству №-ИП от 18.01.2023г., так как взыскателю поступило только 5911,90 руб. Просит отменить решение по заявлению о повороте исполнения судебного приказа № в части суммы взыскания.

Суд апелляционной инстанции, изучив частную жалобу, материалы дела, апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Одним из оснований для изменения решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Таким образом, положениями статьи 443 ГПК РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмены ранее вынесенного судебного приказа, возбуждено ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. с должника Алёшина М.В. в пользу взыскателя ООО «ИнБГ-Право» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГ. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 40700 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. судебный приказ № от ДД.ММ.ГГ. отменен, в связи с поступившими возражениями должника Алёшина М.В.

При этом, ДД.ММ.ГГ. в Отделе судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........> на основании указанного выше судебного приказа в отношении Алёшина М.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Обращаясь с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, Алёшин М.В. указывает, что в период действия судебного приказа с него была взыскана задолженность в сумме 11 439,39 рублей.

В подтверждение данного обстоятельства заявителем представлена расширенная выписка по счету ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГ..

Между тем, в материалах дела имеется справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГ., из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГ. с должника Алёшина М.В. в пользу ООО «ИнБГ-Право» были взысканы 84,80 рублей, и ДД.ММ.ГГ. взыскано 334,94 руб. и 5492,16 руб.

Вместе с тем, часть средств из удержанных 11 438,39 рублей, а именно 5946,23 рублей - перечислена в пользу иного взыскателя ООО «РСВ» в рамках исполнительного производства №-ИП.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит необоснованным включение в размер определяемой ко взысканию суммы в размере 5946,23 рублей, удержанной с должника в пользу иного взыскателя.

Таким образом, с ООО «ИнБГ-Право» в пользу Алёшина М.В. подлежит взысканию сумма в размере 5911,9 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334, 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <.........> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <.........> ░░ ░░.░░.░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5911,9 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░..

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░