Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-147/2024 (2-2800/2023;) ~ М-2531/2023 от 31.10.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

30 января 2024 года                                                                                            г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Красотка А.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-147/2024 по иску Иевлева Романа Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании договора незаключенным, признании договора уступки прав в части недействительным, признании задолженности отсутствующей, обязании внести изменения в кредитную историю, обязании прекратить обработку и использование персональных данных,

установил:

Иевлев Р.А. обратился в Пролетарский районный суд г. Тулы суд с исковым заявлением к ООО «РСВ», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, ПАО Банк «ФК Открытие» о признании договора незаключенным, признании договора уступки прав в части недействительным, признании задолженности отсутствующей, обязании внести изменения в кредитную историю, обязании прекратить обработку и использование персональных данных. В обоснование исковых требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ им был направлен запрос в АО «Национальное бюро кредитных историй» с целью получения кредитного отчета, так как при обращении в кредитные организации на предмет ипотечного кредитования он начал получать отказы в связи с якобы имеющейся у него действующей задолженностью. Из полученного от АО «НБКИ» отчета следует, что за ним (Иевлевым Р.А.) числится задолженность перед ООО «Региональная служба взыскания» (ООО «РСВ»), а именно: кредитная карта, УИД договора: №, задолженность в размере 46976 руб. Информация о первоначальном кредиторе отсутствует. У него не имеется никаких действующих задолженностей перед кредитными организациями, равно как не имеется вынесенных судебных приказов и решений суда о взыскании с него задолженности по каким-либо кредитам, а исполнительные производства в ФССП в отношении него также отсутствуют. Одновременно им был направлен запрос в АО «НБКИ» для проведения проверки относительно вышеуказанных задолженностей. Из ответа, полученного от ООО «РСВ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «БИНБАНК кредитные карты» был заключен договор № №. ООО «РСВ» является новым кредитором на основании Договора уступки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. Данные о предыдущей уступке: Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «БИНБАНК кредитные карты» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 55101,49 руб. С указанной задолженностью и фактом заключения вышеуказанного договора он (Иевлев Р.А.) категорически не согласен, поскольку у него отсутствуют кредитные обязательства перед какими-то ни было кредитными организациями, в том числе перед АО «БИНБАНК кредитные карты». ООО «РСВ» проигнорировало запрос о предоставлении копии кредитного досье первоначального кредитора, что дает истцу основания полагать, что вышеуказанный кредитный договор им не заключался и денежные средства от АО «БИНБАНК кредитные карты» им получены также не были. ООО «РСВ» не подтвердило ни факт заключения кредитного договора с АО «БИНБАНК кредитные карты», ни факт передачи АО «БИНБАНК кредитные карты» кредитных средств истцу и наличия задолженности. При отсутствии доказательств заключения кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть правомерна уступка по нему права требования иному лицу. Согласия на передачу права требования долга третьим лицам, а также согласия на обработку своих персональных данных кредитным организациям он (Иевлев Р.А.) не давал. Ответственность за невнесение достоверной информации в бюро кредитных историй несет источник формирования кредитной истории, в данном случае - ООО «РСВ». В добровольном порядке ООО «РСВ» не передало в АО «НБКИ» информацию о внесении изменений в кредитную историю истца путем исключения информации о задолженности. Ссылаясь на положения ст. 166ГК РФ и Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», просит:

признать кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. между Иевлевым Р.А. и АО «БИНБАНК кредитные карты» незаключенным;

    признать договор уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «БИНБАНК кредитные карты» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в части уступки прав по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ между Иевлевым Р.А. и АО «БИНБАНК кредитные карты» недействительным;

    признать договор уступки б/н от 16.11.2021, заключенный между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» в части уступки прав по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ между Иевлевым Р.А. и АО«БИНБАНК кредитные карты» недействительным;

    признать задолженность, начисленную Иевлеву Р.А. по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствующей;

    обязать ООО «Региональная служба взыскания» внести изменения в кредитную историю в АО «НБКИ» путем исключения информации о задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ между Иевлевым Р.А. и АО «БИНБАНК кредитные карты», после чего прекратить обработку и использование персональных данных Иевлева Р.А.;

    обязать СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ПАО Банк «ФК Открытие» прекратить обработку и использование персональных данных Иевлева Р.А.

Истец Иевлев Р.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности Киселева А.С. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в возражениях на исковое заявление просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков ООО «РСВ», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в лице ООО «Кредитэкспресс Финанс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили.

Представитель третьего лица АО «НБКИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности.

Исследовав материалы дела в части поставленного вопроса, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

По смыслу названных положений право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение этого конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного этим судом (судьей) решения, что является безусловным основанием для его отмены (пункт 1 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

По общему правилу подсудности, предусмотренному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Место нахождения организации определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения ее постоянно действующего исполнительного органа (п. 2 ст. 54 ГК РФ).

Положениями ст. 29 ГПК РФ предусмотрена подсудность по выбору истца (альтернативная подсудность). В частности, иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (часть 6.1 Статьи).

Исковое заявление Иевлева Р.А. определением судьи от 07.11.2023 было принято к производству суда, поскольку истец сослался на Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», и местом жительства истца был указан адрес, относящийся к юрисдикции Пролетарского районного суда г. Тулы.

Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных» под оператором, в целях применения данного нормативного акта, понимается государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными (пункт 2).

Обработкой персональных данных, в соответствии с названным Федеральным законом, признается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3).

Согласно пунктам 5, 7 ст. 6 Федерального закона, на которую истец указывает в исковом заявлении, обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц, в том числе в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных

Вместе с тем, из искового заявления в том виде как сформулированы требования и основания иска, следует, что возложение на ответчиков обязанности прекратить обработку и использование персональных данных истца является производным от требований о признании недействительными кредитного договора и договоров уступки прав требований, признании задолженности отсутствующей.

Как утверждает истец, кредитный договор он не заключал, денежные средства от кредитора не получал и задолженности не имеет, поэтому просит обязать оператора внести изменения в кредитную историю, после чего прекратить обработку и использование персональных данных.

В данном случае, сущность иска заключается в оспаривании сделок и отсутствии оснований для внесения сведений в кредитную историю истца, поэтому такой иск подлежит рассмотрению судом в соответствии с правилами подсудности, установленной статьей 28 ГПК РФ.

Согласно материалам дела, адрес ответчика ООО «РСВ» указан: г. Москва, ул. Бутырский Вал, д. 68/70, стр. 1, этаж/помещ. 4/1, ком. 44.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № 2-147/2024 по иску Иевлева Романа Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании договора незаключенным, признании договора уступки прав в части недействительным, признании задолженности отсутствующей, обязании внести изменения в кредитную историю, обязании прекратить обработку и использование персональных данных передать по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы через Пролетарский районный суд города Тулы в течение 15 дней.

Председательствующий                                                                          С.В. Громов