Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-38/2024 от 30.01.2024

Мировой судья Молодых Л.В. Дело № 11-38/2024 (2-2922/2023)

64MS0025-01-2023-003500-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года                             г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Границкой Д.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаева М.Ю. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района города Саратова от 13 декабря 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд

установил:

Бабаев М.Ю. обратился к мировому судье с вышеуказанным исковом заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 16150 рублей 44 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5050 рублей, расходы по оплате услуг манипулятора в размере 2500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1440 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 08 июля 2023 года у дома № 56 по ул. Некрасова города Саратова, принадлежащим ему транспортным средством Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, в результате наезда на люк с отсутствующей крышкой, вследствие чего данному автомобилю были причинены механические повреждения. Поскольку данные повреждения возникли вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, истец полагал, что имеются основания для взыскания соответствующего возмещения с ответчиков.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района города Саратова от 13 декабря 2023 года исковые требования Бабаева М.Ю. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» просит об отмене вышеназванного судебного акта, указывая на то, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на то, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на балансового держателя подземных коммуникаций, который должен обслуживать колодец с люком, в который попало транспортное средство истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 июля 2023 года у дома № 56 по ул. Некрасова города Саратова вследствие наезда транспортным средством Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, на люк с отсутствующей крышкой данному автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой происшествия.

Из выводов заключения эксперта № 39А/23 от 07 ноября 2023 года в месте дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 07 июля 2023 года под полотном проезжей части находится канализационная линия диаметром, переданная на обслуживание ООО «КВС» на основании концессионного соглашения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава деликтного правонарушения для возложения ответственности по спору на администрацию муниципального образования «Город Саратов», как лицо, ответственное за состояние дорожного покрытия в месте ДТП, поскольку данная дорога относится к муниципальной собственности.

Определяя в качестве надлежащего ответчика администрацию муниципального образования «Город Саратов» и взыскивая с нее сумму материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, мировой судья правильно исходил из того, что администрация муниципального образования «Город Саратов», осуществляя полномочия собственника спорного участка автомобильной дороги, несет бремя ее содержания и ответственность перед истцом за сохранение надлежащего дорожного покрытия на спорном участке дороги, в том числе контролировать состояние инженерных сетей с колодцами, которые расположены на дороге, организовать мероприятия по их ремонту и содержанию и контролировать их исполнение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация муниципального образования «Город Саратов» не является надлежащим ответчиком по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции в ввиду следующего.

В статье 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержанию установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из п. 2 ст. 19 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, именно администрация муниципального образования «Город Саратов» несет ответственность за причинение истцу материального вреда в связи с указанным ДТП, так как обязана обеспечивать соответствие дорог на своей территории принятым стандартам безопасности, в том числе контролировать состояние канализационных и иных сетей с колодцами, которые расположены на дорогах, организовать мероприятия по их ремонту и содержанию и контролировать их исполнение.

Из материалов дела следует, что каких-либо вскрышных работ на спорном участке дороги во временной период приближенный к дате ДТП не проводилось, открытый люк не был огорожен какими-либо ограничительными знаками.

Дорога, где произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля, входит в перечень дорог общего пользования местного значения на территории г. Саратова, указанный участок автодороги, а также канализация d 200 мм находятся в собственности муниципального образования «Город Саратов».

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на сторону ответчика.

Вместе с тем доказательства невиновности в нарушении обязательства по содержанию дорог или в причинении вреда имуществу истца ответчиком - администрацией города - суду первой инстанции не представлены.

Вступая в договорные отношения с третьими лицами, собственник вправе предусмотреть условия об ответственности указанных лиц, и в случае допущенных нарушений предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса.

Заключение собственником договора с третьими лицами не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции первой инстанции обоснованно исходил из того, что администрация не осуществляла надлежащим образом муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Саратова, не обеспечила безопасность дорожного движения, допустив тем самым виновное бездействие, приведшее к причинению истцу материального ущерба вследствие повреждения автомобиля.

Обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования.

Установив наличие в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к администрации муниципального образования «Город Саратов» ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися дефектами дорожного покрытия и повреждением транспортного средства, а также документального подтверждения размера убытков, суд первой инстанции правомерно произвел взыскание с администрации муниципального образования «Город Саратов».

Стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба.

Вопреки доводам жалобы, оснований пошагать, что повреждения транспортного средства были причинены по вине его водителя, из материалов дела не усматривается, учитывая наличие вынесенного инспектором ГИБДД определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на выдачу в период с 08 июля 2020 года по 09 июля 2021 года разрешения АО «Саратовгаз» на производство земляных и ремонтных работ также не является основанием к отмене решения мирового судьи, учитывая, что проведение данных работ имело место задолго до происшествия, при том, что наличие муниципального заказчика и подрядчика на выполнение конкретных работ не освобождает муниципальное образование от установленной Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Отношения между заказчиком и организациями, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию мест общего пользования, не должны затрагивать права граждан на безопасное использование территорий общего пользования.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в обоснованности имеющихся в деле доказательств, поскольку каких-либо данных, порочащих эти доказательства, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района города Саратова от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2024 года.

Судья А.А. Михайлова