Решение от 30.07.2015 по делу № 2-564/2015 от 30.07.2015

                                                                                                                     Дело № 2-564/2015

Решение в окончательной форме принято 04 августа 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 июля 2015 годаМировой судья судебного участка № 8 Железнодорожного судебного района Рязанова М.Н., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района на основании постановления председателя Железнодорожного районного суда

г. Екатеринбурга от 02.07.2015 № 16,

с участием истца  Шипицына А.В., ответчика Лагунова Н.И.,

при секретаре  Усович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипицына А.В. к  Лагунову Н.И.  о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

            Шипицын А.В. обратился в суд с иском к  Лагунову Н.И.  о возмещении материального ущерба в размере  *** рублей *** копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником автомобиля марки «***», 2014 года выпуска,  государственный регистрационный знак ***.

26.05.2015 он обнаружил на указанном автомобиле, припаркованном возле дома по адресу: пер. ***, д. ***, повреждения в виде разбитого заднего стекла.  Возле поврежденного автомобиля лежал вулканизатор, который он ранее отдавал Логунову Н.И., а 21.05.2015 звонил ему  и просил вернуть. 26.05.2015 в разговоре с ним и Ш..  Лагунов Н.И. признал, что  вред причинен его действиями, и согласился его загладить. Однако затем отказался от своих намерений,  заявив, что проконсультировался с юристом, и платить не намерен.  Он произвел ремонт автомобиля за свой счет,  стоимость восстановительного ремонта составила  *** руб.  За составление искового заявления и подготовку пакета документов в суд понес расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.

В судебном заседании истец исковые требования и доводы в обоснование иска поддержал. Пояснил, что через своего знакомого Т. он попросил Лагунова Н.И. привезти ему вулканизатор, сказал, чтобы он или бросил его через забор, или позвонил, чтобы он вышел и забрал. Дату и время передачи вулканизатора не оговаривал.  26.05.2015 с утра  работал с сыном на огороде, автомобиль стоял во дворе дома, на расстоянии около 1 м от ворот. В двенадцатом часу дня сын стал выходить на улицу и  увидел, что разбито заднее стекло автомобиля, а рядом лежал вулканизатор. Он сразу же позвонил Лагунову Н.И. и сообщил о повреждении машины. Тот не отрицал, что он бросил вулканизатор, позже отказался возместить ущерб.

Ответчик  Лагунов Н.И. иск не признал. Пояснил, что 26.05.2015 около 11:00 он принес вулканизатор, чтобы передать Щипицыну, но на звонки никто не отвечал. Тогда он позвонил их общему знакомому  Т. Тот сказал,  что Шипицына нет дома, и попросил перебросить вулканизатор через забор. Он аккуратно кинул его на деревянный козырек ворот, слышал, как тот упал за землю Звона разбитого стекла не было.  Примерно через 40 минут ему позвонил Шипицын А.В. и предъявил претензию по поводу того, что он бросил вулканизатор не там и повредил машину.  Позже ему звонил сын Шипицына  А.В.,  говорил, что он должен им *** рублей, т.к. автомобиль не застрахован.  Полагает, что истец действует недобросовестно, пытаясь  возложить ответственность за повреждение автомобиля на него.

Свидетель В. пояснил, что ему позвонил сосед Шипицын А.В. и попросил к нему прийти, сказал, что  разбит его автомобиль. Когда он пришел, там уже находился участковый уполномоченный. Он видел, что у автомобиля разбито заднее стекло, а рядом справа лежал вулканизатор, завернутый в полиэтиленовый пакет.

Свидетель  Ш. пояснил, что 26.05.2015 работали с  отцом на территории дома. Затем он пошел в сторону машины  и увидел, что повреждено заднее стекло, а рядом лежал вулканизатор.  Он сообщил об этом отцу. Тот сразу же позвонил Лагунову Н.И. и сказал о повреждении, но они   не достигли никакой договоренности, после чего он сам разговаривал с Лагуновым. Тот  свою вину не отрицал, говорили  с ним по громкой связи.  Он сказал Лагунову Н.И., что обратится к адвокату, после чего будут дальше решать вопрос.  После этого он еще раз позвонил Лагунову Н.И.  Тот сказал, что он также  обратился к адвокату, после чего стал отрицать свою вину.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, мировой судья приходит к следующему:

В силу статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно  статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание  своих требований и возражений.

На истце лежит обязанность доказать факт принадлежности транспортного средства на праве собственности, факт причинения повреждений транспортному средству при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, размер причиненного ущерба, вину ответчика в причинении ущерба.

Факт принадлежности истцу на праве собственности автомобиля марки ***, г.н. ***, подтвержден  паспорта  транспортного средства (л.д. 8).

Размер причиненного ущерба подтвержден  копиями кассовых чеков (л.д. 10), копией товарного чека (л.д. 11) и копией договора заказ-наряда (л.д. 12), из которых усматривается, что  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила *** руб.

Доводы истца о причинении ущерба по вине ответчика подтверждены совокупностью доказательств:

Так, из объяснения сторон, свидетеля Ш.  следует, что  26.05.2015 около 11:00  Лагунов Н.И. принес Шипицыну А.В. вулканизатор и перебросил  его через ворота. Примерно через 40 минут после этого  Шипицын А.В. позвонил Лагунову  Н.И. и сообщил о повреждении автомобиля.

Из объяснения истца,  показаний свидетеля  Ш.., фотографий 3-5 (л.д. 36, оборот)  следует, что автомобиль находился во внутреннем дворе дома, стоял задней частью к  воротам.

Из  копии отказного материала, зарегистрированного в КУСП № 15713 от 26.05.2015 (л.д. 25-30) следует, что  26.05.2015 истец обратился в отдел полиции № 15 с заявлением о регистрации повреждений на автомобиле  *** для дальнейшего взыскания с ответчика ущерба.  В объяснении указал, что повреждение было 26.05.2015 обнаружено его сыном. Автомобиль находился на территории дома, возле него лежало устройство «вулканизатор», которым и было пробито заднее стекло автомобиля.  Устройство привез и перекинул через забор  его знакомый Лагунов Н., который после выявления повреждений отказался выплачивать ущерб.

Из имеющегося в отказном материале объяснения Лагунова  Н.И. усматривается, что 26.05.2016с утра он приехал у Шипицыну и привез вулканизатор, но т.к. того не было дома и на звонки никто не отвечал, он позвонил их общему знакомому по имени М.,  и тот сказал, чтобы он перебросил его через забор.  Вулканизатор упал на какие-то доски,  звука разбитого стекла он не услышал. Умысла на повреждение автомобиля у него не было,  о том, что за забором стоит машина- он не знал.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что 26.05.2015 в период с 20:00 до 20:20  по адресу: пер. ***, д. ***  участковым уполномоченным  Ю. в присутствии  понятых В. и  К.  был осмотрен автомобиль ***, г.н. ***, в ходе которого выявлено, что разбито заднее стекло, имеются  многочисленные осколки.

Отказной материал подтверждает доводы истца о том, что последний разговор с ответчиком  состоялся около 16:00, после чего, получив отказ возместить ущерб, он обратился в полицию.

На фотографиях № 1 и 2  (л.д. 36)  зафиксировано пробитое заднее стекло. Из фотографии следует, что удар пришелся в правую верхнюю часть стекла.

На фотографиях 3-5 (л.д. 36, оборот)  зафиксировано расположение автомобиля во дворе дома. Из данных фотографий следует, что  вулканизатор во двор дома можно перебросить только через ворота, которые достаточно высокие, что подтверждено ответчиком, пояснившим, что подпрыгнул и бросил вулканизатор.

Ответчик пояснил, что бросил вулканизатор черед правую сторону ворот,  заднее стекло на автомобиле также пробито справа. Поскольку автомобиль обращен задней частью к воротам, очевидно, что повреждения получены при падении вулканизатора.

Из объяснения ответчика в отделе полиции усматривается, что вулканизатор упал на доски; в судебном заседании он пояснил, что он бросил его на деревянный козырек, и тот упал на землю.

Однако мировой судья критически относится к его объяснению, поскольку фотографии 3-5 (л.д. 36, оборот) свидетельствуют, что  на воротах имеется металлический козырек, полностью закрывающий деревянные части, следовательно, при перебрасывании вулканизатор никак не мог попасть на деревянный козырек.  Наличия досок на земле также не усматривается, поскольку  двор выложен плиткой.

Таким образом, совокупность вышеперечисленных доказательств свидетельствует, что повреждение автомобиля произошло   в результате действий  ответчика, следовательно, требования о возмещении материального ущерба в размере *** руб. подлежат удовлетворению

В соответствии со статьями  88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, а также  госпошлина в размере  *** руб. из расчета 4% от суммы иска (*** руб. х 4%).

Излишне уплаченная госпошлина в размере  *** руб. (из расчета *** руб., уплаченные при подаче иска- *** руб.) подлежит возврату истцу.

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░  ░░░░░░░░ ░.░.  *** ░░░░░░ *** ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, *** ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░,  *** ░░░░░░ *** ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ *** ░░░░░ *** ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.  

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░  ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░