Решение по делу № 1-19/2017 от 16.03.2017

Дело  № 1- 19/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 16 марта 2017 год

Мировой судья Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Калмыков В.Э., в период исполнения обязанностей мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми,

при секретаре Туголуковой М.В.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора г. Сыктывкара Республики Коми Сафина С.Р.,

потерпевшего <ФИО1>,

подсудимой Булыня Л.П.,

защитника - адвоката Мулина В.Н., предоставившего <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Булыня <ФИО2>, <ДАТА3>,

обвиняемой  в совершении преступления, предусмотренного  п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного Кодекса РФ/ далее по тексту УК РФ/,

У С Т А Н О В И Л:

Булыня Л.П., совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета,  используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

Булыня Л.П. <ДАТА4> в период времени с <ДАТА> более точное время не установлено, находясь в состоянии опьянения,  в <АДРЕС> Республики Коми в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений  с <ФИО1>, осознавая противоправный характер  своих преступных  действий  с целью причинения физической боли и телесных повреждений, умышленно с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно  стеклянной бутылки нанесла не менее двух ударов в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1>, отчего последний испытал физическую боль и получил телесные повреждения.

В результате умышленных противоправных действий Булыня Л.П. <ФИО1> были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21-го дня, как Легкий вред здоровью

Подсудимая Булыня Л.П., вину в совершении преступления признала полностью, согласна с предъявленным ей обвинением и заявила ходатайство об особом порядке проведения судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевший <ФИО1>, заявил ходатайство о прекращении  уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, показав, что не желает привлекать к уголовной ответственности подсудимую, имеется общий ребенок,  причинённый вред полностью заглажен путем принесенных извинений, претензий материального,  морального характера не имеет, удовлетворен объемом возмещенного вреда.

Подсудимая Булыня Л.П., поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением, показав, что причиненный вред полностью заглажен путем принесенных извинений.

Защитником полностью поддержана позиция подсудимого, ходатайство потерпевшего о прекращении  уголовного дела.

Государственный обвинитель  возражает по существу ходатайства, просит с учетом личности подсудимой, совершившей преступлении в состоянии опьянения, с использованием предмета,  используемого в качестве оружия,  просит ходатайство оставить без  удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, ходатайство  подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ критериями освобождения лица от уголовной ответственности являются: совершение преступления впервые, отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести, примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного потерпевшему вреда.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 519-О-О федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения.

В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации, статье 76 УК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, при наличии  оснований и условий, предусмотренных указанными статьями.

Законодателем не предусмотрено  каких-либо ограничений в применении правил предусмотренных ст.76 УК РФ,  не зависимо, при каких обстоятельствах совершено преступление.

Между потерпевшим  и подсудимой в соответствии с требованиями закона действительно  достигнуто примирение, о котором потерпевший,  последовательно заявлял в судебном заседании, оснований сомневаться в  котором не имеется, и суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о примирении с подсудимым.

В противном случае право потерпевшего и подсудимых, предусмотренное уголовно - процессуальным законом на прекращение уголовного дела и преследования в связи с примирением сторон будет нарушено.

С учетом установленных всей совокупности  обстоятельств дела, личности подсудимого, поведения подсудимого после совершения преступления и отношения к содеянному,  мнения потерпевшей стороны, уголовное дело  подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ - в связи с  примирением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ,  ст.ст.25, 254, 256, 271 УПК РФ суд,

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО4> от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в»  ч.2 ст.115 УК РФ освободить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, уголовное дело и уголовное преследование в отношении неё прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Булыня Л.П.  в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки оплата труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление  может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его  вынесения в Сыктывкарский городской суд через Димитровский судебный участок.

 Мировой судья                                                            В.Э. Калмыков