Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-295/2021 от 09.02.2021

Дело № 12-295/2021

51RS0008-01-2020-002539-62

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

09 марта 2021 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Мишина Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда города Мурманска жалобу Варзиной А.В. на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по *** №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении:

Варзиной А.В., ***

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по *** №*** от *** Варзиной А.В., как собственнику (владельцу) автотранспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, водитель которого *** в *** адрес*** в нарушение п. 10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на *** км/час, двигаясь со скоростью *** км/час при разрешенной скорости 40 км/час, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Варзиной А.В. подана жалоба в *** суд ***, которая передана по подведомственности и поступила в Первомайский районный суд города Мурманска ***.

В указанной жалобе заявитель просит отменить постановление №*** от ***. В обоснование жалобы указывает, что в момент совершения административного правонарушения Варзина А.В. собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, не являлась, так как *** между ней и ООО «***» в лице менеджера по продаже автомобилей ФИО1, был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Кроме того, на основании договора страхования она являлась только собственником автомобиля, автогражданская ответственность была зарегистрирована на другое лицо (водителя). Вместе с тем Варзина А.В. до *** вообще не имела водительского удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Вступившие в законную силу постановления несудебных органов по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора.

Поэтому отказ в рассмотрении жалобы в соответствии с правилами статей 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях создает для гражданина невозможность реализовать свое право проверить законность привлечения к административной ответственности в судебном порядке.

Из текста жалобы следует, что постановление по делу об административном правонарушении Варзина А.В. получила ***, *** ею направлена жалоба в *** суд ***, которая определением от *** возвращена заявителю для устранения недостатков. Учитывая незначительный период пропущенного срока для подачи жалобы на постановление, прихожу к выводу, что срок обжалования постановления подлежит восстановлению.

В судебное заседание заявитель Варзина А.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежаще по адресам, указанным в жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, а также представленные в судебное заседание материалы, считаю постановление инспектора отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по *** ФИО2 №*** от *** подлежащем отмене по следующим основаниям.

Водителем транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, нарушено требование п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Поскольку было установлено, что водитель транспортного средства превысил установленную на данном участке дороги скорость движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, то его действия квалифицируются ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из постановления инспектора отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по *** №*** от *** следует, что *** в *** водитель транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является Варзина А.В., в нарушение пункта 10.1 ПДД двигался на адрес*** со скоростью *** км/час при разрешенной скорости 40 км/час, превысив установленную скорость движения на *** км/час, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Измерение скорости движения транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, *** при указанных обстоятельствах проводилось работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «***, идентификатор №***, сертификат №*** свидетельство о поверке ***, поверка действительна до ***.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Данная позиция Верховного суда Российской Федерации, отражена в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В жалобе заявитель указала, что она на момент совершения административного правонарушения не являлась собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, так как в момент фиксации административного правонарушения данное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, поскольку между Варзиной А.В. и ООО «***» *** был заключен договор купли-продажи №*** автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***. Право собственности на указанное транспортное средство в соответствии с п. 3.3 указанного договора перешло с момента передачи транспортного средства. Согласно акту приема-передачи ***, то есть с момента подписания указанного договора, автомобиль, паспорт технического средства, сервисная книжка, комплект ключей переданы ООО «***» в лице ФИО1 Данный факт подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от ***, копией спецификации автомобиля, копией акта приёма-передачи автомобиля от ***.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Фактические данные о нахождении транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, во владении и в пользовании иного лица и, следовательно, о совершении правонарушения другим лицом, содержатся в представленных заявителем к жалобе документах, а также документах, полученных в ответ на судебный запрос и исследованных в судебном заседании.

Согласно сообщения Врио начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по *** *** Варзина А.В. впервые получила водительское удостоверение.

Факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании (управлении) не собственника Варзиной А.В., а другого лица нашел свое подтверждение в судебном заседании. В связи с чем, прихожу к выводу об отсутствии вины Варзиной А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для ее освобождения от административной ответственности.

Совокупность указанных доказательств подтверждает доводы, изложенные в жалобе заявителя.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении №*** от *** о назначении Варзиной А.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей нельзя признать законным и обоснованным. В виду установленных судом обстоятельств, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу в отношении Варзиной А.В. прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Варзиной А.В. удовлетворить.

Постановление инспектора отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по *** ФИО2 №*** от *** в отношении Варзиной А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу №*** в отношении Варзиной А.В. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Первомайского районного

суда города Мурманска      Г.Ю.Мишина