Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1037/2024 (2-6232/2023;) ~ М-5298/2023 от 25.12.2023

Дело № 2-1037/2024

УИД: 59RS0005-01-2023-006880-44

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                          28.03.2024

Резолютивная часть решения принята 28.03.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 04.04.2024.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при ведении протокола секретарем Комаровой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива граждан «ГорЗайм Урал» к Туровой Тамаре Васильевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

кредитный потребительский кооператив граждан «ГорЗайм Урал» (далее – КПКГ «ГорЗайм Урал», истец) обратился в суд с исковым заявлением к Туровой Тамаре Васильевне (далее – Турова Т.В., ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указано, что свои обязательства по договору истец выполнил своевременно и в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 20 000 руб. сроком на 7 месяцев, под 69,85% годовых. Между тем ответчик условия договора по своевременной уплате основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами надлежащим образом не исполнил. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 16.04.2020 по день погашения основного долга – 21.06.2023, а именно: проценты за пользование займом в размере 44 156 руб., неустойку в размере 39 204 руб.; а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 700 руб. 80 коп.

Представитель истца КПКГ «ГорЗайм Урал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Турова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом.

Положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик извещен судом надлежащим образом о дате судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодека Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.12.2017 между КПКГ «ГорЗайм Урал» (кредитор) и Туровой Т.В. (заемщик) заключен договор потребительского займа № (далее – договор), по условиям пункта 1 которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме 20 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора (л.д. 15-17).

Настоящий договор займа действует до полного исполнения обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа). Срок возврата займа 7 месяцев с 09.12.2017 до 09.07.2018. Окончание срока действия договора не освобождает заемщика от ответственности в случае не исполнения принятых обязательств по настоящему договору (пункт 2 договора).

Процентная ставка по договору составляет 69,85% годовых (пункт 4 договора).

В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского займа кредитором применяется неустойка, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательства (просрочка платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (пункт 12 договора).

КПКГ «ГорЗайм Урал» свои обязательства перед Туровой Т.В. выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. (л.д. 17, оборот).

Нарушение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми № 2-4820/2020 от 06.11.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 24.03.2021) с Туровой Т.В. в пользу КПКГ «ГорЗайм Урал» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. – основной долг, 33 343 руб. – проценты за период с 10.01.2018 по 15.04.2020, 5 600 руб. - членские взносы, 16 601 руб. – неустойка за период с 10.01.2018 по 15.04.2020, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 233 руб.

Согласно ответу на запрос суда в ОСП по Мотовилихинскому району    г. Перми ГУФССП по Пермскому краю на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № 2-4820/2020 от 06.11.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми о взыскании с Туровой Т.В. в пользу КПКГ «ГорЗайм Урал» задолженности в сумме 76 777 руб. За период ведения исполнительного производства взысканы денежные средства в полном объеме, перечислены взыскателю. 25.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В связи с тем, что обязательства по договору потребительского займа в установленный срок ответчиком исполнены не были, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

17.10.2023 мировым судьей судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № 2-3256/2023 по заявлению КПКГ «ГорЗайм Урал» о взыскании с Туровой Т.В. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 16.04.2020 по 21.06.2023, а именно: проценты в размере 44 156 руб., членские взносы в размере 6 300 руб., неустойку в размере 39 204 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1 445 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20.11.2023 указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившим заявлением должника о его отмене, КПКГ «ГорЗайм Урал» рекомендовано обратиться в суд в порядке искового производства.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, срок возврата заемных денежных средств истек, однако договор не расторгнут, обязательства по договору не прекратили действия, пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» вступил в законную силу с 01.01.2020 и не применяются к правоотношениям сторон, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом и неустойки с 16.04.2020 (дата, следующая за датой взысканных процентов и неустойки по судебному приказу № 2-4820/2020 от 06.11.2020) до даты фактического погашения основного долга по договору (21.06.2023) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет процентов за пользование займом в размере 44 156 руб. представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, по мнению суда, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, представленный истцом расчет неустойки является неверным, произведенным без учета моратория, введенного Правительством Российской Федерации за периоды с 06.04.2020 по 31.12.2020, а также с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Судом произведен расчет неустойки, согласно которому правомерно начисленная неустойка составила 7 868 руб. 49 коп., исходя из ставки по договору: 20% в год, долга на дату начала периода начисления неустойки (16.04.2020) - 20 000 руб., периода начисления неустойки: 16.04.2020 – 21.06.2023 (1 162 дня). Расчет следующий:

2020 (366 дней)
период
дней	неустойка	сумма неуст.	долг и неуст.
16.04.2020 – 31.12.2020Исключаемый период (260 дн.)
2021 (365 дней)
период
дней	неустойка	сумма неуст.	долг и неуст.
01.01.2021 – 31.12.2021						365	4 000,00	4 000,00	24 000,00
2022 (365 дней)
период
дней	неустойка	сумма неуст.	долг и неуст.
01.01.2022 – 31.03.2022						90	986,30	4 986,30	24 986,30
01.04.2022 – 01.10.2022Исключаемый период (184 дн.)
02.10.2022 – 31.12.2022
91	997,26	5 983,56	25 983,56
2023 (365 дней)
период
дней	неустойка	сумма неуст.	долг и неуст.
01.01.2023 – 21.06.2023						172	1 884,93	7 868,49	27 868,49

В соответствии положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, с учетом того, что ранее с ответчика уже взыскана неустойка, суд считает возможным снизить размер неустойки до 3 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование займом в размере 44 156 руб., неустойка – в размере 3 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 686 руб. исходя из расчета: 52 024 руб. 49 коп. х 2 700 руб. 80 коп. / 83 360 руб. = 1 686 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление кредитного потребительского кооператива граждан «ГорЗайм Урал» к Туровой Тамаре Васильевне удовлетворить частично.

Взыскать с Туровой Тамары Васильевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт серии №) в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «ГорЗайм Урал» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 16.04.2020 по 21.06.2023, а именно: проценты за пользование займом в размере 44 156 руб., неустойку в размере 3 000 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 686 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                             Сажина К.С.