Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2019 от 11.03.2019

Судья: Купкенов Р.Э.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата село Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего Шайдуллиной А.Х.,

с участием заместителя прокурора Тихонова П.Н.,

защитника - адвоката К,

осужденного Баранова П.Н.,

потерпевшего Н,

при секретаре Владимировой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе защитника – адвоката Краснова Г.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № ... Республики от дата, которым

Баранов Петр Николаевич, ... осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 90 (девяносто) часов с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Мера процессуального принуждения в отношении Баранова П.Н. обязательство о явке до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Заслушав объяснения осужденного Баранова П.Н., защитника осужденного Баранова П.Н. – адвоката Краснова Г.Г. поддержавших доводы апелляционной жалобы, заместителя прокурора Тихонова П.Н., потерпевшего Н, суд апелляционной инстанции

установил:

    Баранов П.Н. признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено дата в деревне <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Баранов П.Н. свою вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Баранова П.Н. – адвокат Краснов Г.Г. просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, учитывая, что потерпевший Н сам пришел во двор хозяйства осужденного, причиной возникновения неприязненных отношений между Барановым П.Н. и Н явилось то, что потерпевший ранее совершил преступления в отношении самого Баранова П.Н.; на судебном заседании Н ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении Баранова П.Н. в связи с примирением с потерпевшим; причиненный потерпевшему вред заглажен Барановым П.Н. принесением извинений.

В судебном заседании осужденный Баранов П.Н. апелляционную жалобу защитника – адвоката Краснова Г.Г. поддержал и просил ее удовлетворить.

Потерпевший Н в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Тихонов П.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, обосновал их несостоятельность и предложил решение суда оставить без изменения.

Проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Н, свидетеля К, уличающих Баранова П.Н. в совершении вменяемого преступления, и описавших обстоятельства произошедшего так, как они изложены судом в описательной части приговора.

Обстоятельства совершенного преступления, юридическая квалификация содеянного, сторонами не оспаривается.

Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий нормами уголовного закона, указанными во вводной части настоящего определения, тщательно мотивированы. Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы правильными.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при следующих условиях: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим; в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Как следовало из материалов уголовного дела потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Баранова П.Н. в связи с примирением сторон, о чем им представлено соответствующее письменное заявление. В нем он указал, что с Барановым П.Н. примирились, вред заглажен принесением извинений, каких-либо претензий к нему он не имеет.

Изложенные обстоятельства Баранов П.Н. подтвердил в судебном заседании.

Из исследованных судом первой инстанции материалов уголовного дела следовало, что Баранов П.Н. впервые привлекался к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, совершенное умышленно, характеризуется положительно.

Вместе с тем, суд первой инстанции достаточных оснований, предусмотренных УК РФ и УПК РФ для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не усмотрел.

Суждение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по ст. 119 ч. 1 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим убедительно приведено в приговоре. Такие выводы мирового судьи апелляционная инстанции разделяет.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Мера наказания, назначенная осужденному за содеянное, является справедливой. Определена она исходя из характера тяжести, степени общественной опасности действий, а также данных о личности осужденного. Чрезмерным вследствие суровости назначенное наказание не является.

Приняты судом во внимание были и смягчающие наказания обстоятельства, в том числе те, на которые сторона защиты ссылается в жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон являются несостоятельными, поскольку мировым судьей вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон рассмотрен, и данное ходатайство обоснованно и законно оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд принимает во внимание, что в результате совершенного преступления вред был причинен жизни, здоровью и интересам потерпевшего, как личности.

В защиту данных отношений, как следует из приговора суда, выступил также и государственный обвинитель, не согласившийся с прекращением уголовного дела по данным основаниям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены постановления и прекращении уголовного дела, являются необоснованными, поскольку прекращение за примирением сторон уголовного дела публичного обвинения в порядке и по основаниям ст.25 УПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, отказав в прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд исходил из совокупности всех обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств и всех других значимых обстоятельств дела.

Постановление суда, несмотря на приводимые доводы, отвечает положениям норм УПК РФ, сделанные в нем выводы, являются обоснованными и мотивированными, и содержат указания на конкретные и достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым было принято обжалуемое решение.

Таким образом, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, также не установлено. Оснований к вмешательству в состоявшееся судебное решение не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░: ░.░. ░░░░░░░░░░