Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1369/2022 ~ М-1414/2022 от 07.09.2022

Дело № 2-1369/2022

25RS0011-01-2022-004048-35

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Спасск-Дальний 16 ноября 2022 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

при секретаре судебного заседания Федченко Ю.Е.,

с участием представителя истца Гладкой Т.В.,

ответчика Донского А.Е.,

представителя третьего лица – Администрации городского округа Спасск-Дальний – Арефьевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиряева Н.С. к Донскому А.Е. о признании устройства балкона в квартире самовольным и возложении обязанности по демонтажу,

У С Т А Н О В И Л:

Спиряев Н.С. обратился в суд с иском к Донскому А.Е. о признании устройства балкона в квартире самовольным и возложении обязанности по демонтажу, в обоснование которого указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а собственником расположенной ниже <адрес> является Донской А.Е.. Ответчик пристроил к наружной стене жилого дома в районе его квартиры и непосредственно под балконом его квартиры металлический балкон. ДД.ММ.ГГГГ года он заметил, что от металлического балкона Донского А.Е. пошла трещина на его балкон. Им было направлено обращение в Администрацию городского округа Спасск-Дальний о предоставлении информации о выдаче ответчику разрешения на перепланировку и (или) переустройство его жилого помещения, и ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, что в Администрации городского округа Спасск-Дальний отсутствуют сведения о перепланировке и (или) переустройстве жилого помещения Донского А.Е.. Поскольку балкон ответчика установлен на наружной несущей стене жилого дома, которая относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, для его установки требовалось согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, чего сделано не было. Считает, что самовольным устройством балкона на фасаде жилого дома непосредственно под его балконом ответчик нарушил его права. По изложенному, со ссылкой на ст.ст.12, 209, 222, 246-247, 290, 304 ГК РФ, ст.ст.15, 29, 36-37, 40, 44 ЖК РФ, ст.ст.1, 151 Градостроительного кодекса РФ, истец просил суд признать устройство балкона квартиры, принадлежащей Донскому А.Е., расположенной по адресу: <адрес> – самовольным; обязать ответчика демонтировать самовольно установленный балкон в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма 2, расходы на оплату представителя в размере сумма 3, расходы на оформление доверенности в размере сумма 1.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, не настаивал на своем личном участии в рассмотрении дела.

Его представитель Гладкой Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. При этом пояснила, что, несмотря на получение ответчиком разрешения на перепланировку квартиры, по завершению работ акт о приемке не составлялся, хотя установленный для окончания работ срок (ДД.ММ.ГГГГ) давно прошел. Со ссылкой на положения ст.222 ГК РФ полагала, что балкон ответчика является самовольной постройкой, поскольку при его возведении нарушены строительные нормы. Также полагала, что постройкой балкона ответчика нарушено право ее доверителя.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ранее <адрес> в <адрес> принадлежала его супруге, а в настоящее время принадлежит ему. В ДД.ММ.ГГГГ году его жена Д.И.И. обращалась за разрешением на возведение балкона в их квартире в администрацию городского округа Спасск-Дальний, и получила положительное решение по нему. Он получил согласие на возведение балкона у собственника <адрес>, на тот момент в данной квартире истец с семьей еще не жил. Также они с супругой получили разрешение на возведение балкона в квартире в администрации городского округа Спасск-Дальний. Он заключил договор подряда с ООО «Энергосервис» и им построили балкон. Он точно не помнит дату, но по завершению работ данной организацией комиссионно, с участием представителя администрации городского округа Спасск-Дальний принимались работы, однако акта о приеме работ у него не имеется. Он еще не обращался в администрацию, чтобы они приняли произведенную ими перепланировку, поскольку доделывает внутреннюю отделку балкона.

Представитель третьего лица – администрации городского округа Спасск-Дальний Арефьева Е.Н. в судебном заседании оставила разрешение иска на усмотрение суда, при этом пояснив, что действительно семьей ответчика было получено разрешение на перепланировку их квартиры, однако в администрации акт приемочной комиссии, подтверждающий факт выполнения работ по перепланировке жилого помещения по адресу: <адрес>, отсутствует.

Третьи лица С.Е.С. (супруга истца), С.В.Н. (дочь истца), С.Я.А. и С.Н.А. (падчерицы истца), уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные доказательства, пришёл к выводу, что иск заявлен не обоснованно и в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям:

В соответствии со статьями 3, 4 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав может быть осуществлена, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и иными, не перечисленными в данной статье, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из ч. 1 ст. 290 ГК РФ следует, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, истец помимо утверждения о нарушении его прав действиями ответчика по возведению балкона, не сообщил, в чем же выразилось это нарушение.

На основании п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, что супруга ответчика – Д.И.И., которая ранее была собственником <адрес> в <адрес> обратилась в администрацию городского округа Спасск-Дальний с намерением провести перепланировку указанной квартиры.

Решением администрации городского округа Спасск-Дальний от ДД.ММ.ГГГГ № по данному обращению было дано согласие на перепланировку жилого помещения в соответствии с предоставленной проектной документацией, в котором был указан срок проведения строительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, до настоящего времени ответчик не обратился в администрацию городского округа Спасск-Дальний для приглашения комиссии по приемке произведенной перепланировке.

Из представленной ответчиком проектной документации следует, что размещение балкона его супругой было согласовано с собственником <адрес> в <адрес> (на тот момент истец им не являлся), отделом градостроительства администрации городского округа Спасск-Дальний и иными организациями.

Таким образом, суд пришел к выводу, что на возведение балкона ответчик и его супруга получили необходимое разрешение администрации, согласовали проектную документацию с собственником жилого помещения, расположенного над их квартирой, то есть с тем, с кем у них единая несущая стена.

Отсутствие акта о приемке произведенной перепланировки указанного факта не умаляет.

Анализируя доводы истца об отсутствии согласия на установление балкона всех собственников помещений многоквартирного дома, суд исходит из следующего.

Действительно, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако тот факт, что должностные лица администрации по представленной проектной документации квалифицировали предстоящие по ней действия как перепланировку, не побудило семью Донских получить согласие общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Также суд учитывает, что в течение более 11 лет ни один из собственников жилых помещений МКД № по <адрес> в <адрес> не обратился в администрацию городского округа Спасск-Дальний или в суд с претензией относительно нарушения их прав действиями ответчика по возведению балкона.

Таким образом, суд полагает, что семья ответчика действовала добросовестно в части получения разрешения на возведение балкона в соответствующем органе, и получения согласия соседей.

Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ в редакции Закона N 339-ФЗ в целях признания объекта самовольной постройкой судом должно быть установлено, что спорный объект не соответствует установленным требованиям о получении градостроительных согласований и разрешений, действующих как на дату начала возведения или создания самовольной постройки, так и на дату выявления самовольной постройки.

В данном случае истцом не представлено доказательств и судом не установлено, что балкон не соответствует установленным градостроительным параметрам и требованиям, возведен с нарушениями установленных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что возведенный ответчик балкон не является самовольной постройкой.

Истец указывает, что при возведении балкона ответчиком не были соблюдены строительные нормы, в результате чего по стене дома пошла трещина.

Однако доказательств того, что трещина образовалась именно в результате возведения балкона ответчиком, суду не представлено.

Таким образом, поскольку суд не усмотрел оснований для признания устройства балкона ответчика самовольной постройкой, оснований для возложения обязанности на ответчика демонтировать его, у суда не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что снос самовольной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий возможных нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к причинению несоразмерных убытков.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Спиряева Н.С. к Донскому А.Е. о признании устройства балкона в квартире самовольным и возложении обязанности по демонтажу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2022 года.

Судья:              Н.А. Сивер