Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13037/2020 от 05.11.2020

    Судья: Полякова Н.В.                                          Гр. дело № 33-13037/2020

    (Гр. дело 2-2761/2020)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     03 декабря 2020 года                                                                         г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего – Пинчук С.В.,

    судей – Чирковой И.Н., Шабаевой Е.И.

    при секретаре – Ивановой О.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лузанова О.М. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 15.09.2020г., которым постановлено:

    «Производство по гражданскому делу №2–2761/2020, в части исковых требований Лузанова Олега Михайловича к ИП Банных Григорию Вячеславовичу о возврате денежных средств, - прекратить.

    Исковые требования Лузанова Олега Михайловича к ООО «Корал Тревел Сервис» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – оставить без удовлетворения».

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

        Лузанов О.М. обратился в суд с иском к ИП Банных Г.В., ООО «Корал Тревел Сервис» о расторжении договора туристического продукта, взыскании денежных средств, в связи с аннулированием путевки, штрафа, компенсации морального вреда.

        В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он заключил с ИП Банных Г.В. договор на реализацию туристического продукта (туроператор - ООО «Корал Тревел Сервис»), в соответствии с которым ИП Банных Г.В. принял на себя обязательства по организации туристической поездки в Турцию для Лузанова О.М. и Лузановой Т.В. (срок путешествия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), включающий перелет Самара-Анталия-Самара, с проживанием в отеле Trendy Lara Hotel 5* Анталия/Кунду. Стоимость тура составила 136 500 руб. Во исполнение обязательств по договору истец произвел полную оплату стоимости туристической путевки, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 50 000 руб., чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 47 000 руб. и чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 39 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. по причине неблагоприятной эпидемиологической ситуации истцу от ИП Банных Г.В. поступило уведомление о невозможности исполнения обязательств по договору ООО «Корал Тревел Сервис» и аннулирования тура. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, которые до настоящего времени не возвращены.

        Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Лузанов О.М. просил суд взыскать с ИП Банных Г.В. и ООО «Корал Тревел Сервис» в свою пользу сумму оплаты по договору оказания туристических услуг в размере 136 500 руб., неустойку в размере 32 760 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. из расчета 3% от суммы 136 500 руб. за каждый день просрочки до даты фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

        В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству от исковых требований к ИП Банных Г.В. отказались в связи с частичным возвратом последним денежных средств в размере 12 324, 63 руб., требования к ООО «Корал Тревел Сервис» поддержали в полном объеме по доводам иска. Пояснили, что в августе 2020 года от турагента поступило предложение воспользоваться равнозначным туристическим продуктом до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с данным предложением истец не согласен, настаивает на возврате денежных средств.

        ИП Банных Г.В. исковые требования не признал, пояснил, что является турагентом по договору о реализации туристского продукта, в соответствии с договором, заключенным с ООО «Корал Тревел Сервис». Сумма за туристический продукт составила 136 500 руб., из которых: 124 175, 37 руб. были перечислены туроператору, 12 324, 63 руб. – сумма, составившая вознаграждение агента. Сумма вознаграждения была возвращена истцу 10.09.2020г. после поступления уведомления о том, что он отказывается от использования уплаченных ранее денежных средств на равнозначный туристический продукт. Таким образом, все обязательства турагента перед заказчиком были исполнены. Не возражал против прекращения производства по делу в части отказа истца от иска к нему.

        В свою очередь, представитель ответчика ООО «Корал Тревел Сервис» просил отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

        Судом постановлено указанное решение.

        В своей апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, как незаконное.

        В заседании судебной коллегии Лузанов О.М. и его представитель Рыжков А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

        Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

        На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

        Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

        Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

    Как следует из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    В соответствии с абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

    Согласно ст. 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности», туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

    В силу ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

    На основании ч. 5 ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

    Судом установлено, что между ООО «ТО Корал Тревел Центр» и ООО «Корал Тревел Сервис» заключен агентский договор на реализацию туристского продукта №2020.

ДД.ММ.ГГГГ. ИП Банных Г.В. (турагент) на основании агентского договора присоединения, опубликованного на официальном сайте www.coral.ru, заключенного турагентом с ООО «ТО Корал Тревел Центр», забронировал туристский продукт по заявке №№ для 2-х человек и по заявке №№ для одного человека по маршруту Турция, период дат исполнения тура с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с условиями данного договора, агентство обязуется от своего имени, но за счет клиента и по его поручению осуществить юридические и фактические действия, направленные на приобретение в интересах клиента, для него лично и (или) сопровождающих его лиц, комплекса туристских услуг (туристского продукта), по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта – в период с 19.04.2020г. по 26.04.2020г., размещение в отеле Trendy Lara Hotel 5* Анталия/Кунду, тип питания «все включено»; авиаперевозка по маршруту Самара-Анталия-Самара; групповой трансфер; медицинская страховка.

    Общая стоимость услуг составила 136 500 руб., из которых 12 324,63 руб. – вознаграждение турагента ИП Банных Г.В.

    Материалами дела установлено и не оспаривалось ответчиками, что истец внес полную стоимость тура в соответствии с договором, что также подтверждается кассовыми чеками.

    Однако, по причине нестабильной эпидемиологической ситуации ДД.ММ.ГГГГ. ответчики сообщили истцу об аннулировании тура.

    В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ИП Банных Г.В. с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме 12 324,63 руб. (агентское вознаграждение ИП Банных Г.В.) были перечислены на счет истца. Оставшаяся часть денежных средств в сумме 124 175, 37 руб. не возвращена.

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. туроператором через турагента ИП Банных Г.В. истцу было направлено письменное уведомление с предложением воспользоваться равнозначным туристическим продуктом до ДД.ММ.ГГГГ.

    В ходе рассмотрения дела в суде истец указал, что воспользоваться данным предложением не желает, настаивает на возврате денежных средств.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Лузановым О.М. исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из следующего.

    В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

    Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

    В силу п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

    Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020г. № 1073, предусмотрено, что настоящее Положение устанавливает особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма (далее - туроператор), либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором (далее - договор), включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта (далее - заказчик) уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

    Данное постановление вступило в законную силу 24.07.2020г.

    В соответствии с п. 5 указанного Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

    Из материалов дела усматривается, что договор о реализации туристского продукта был заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в период до ДД.ММ.ГГГГ., порядок расторжения которых урегулирован Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020г. №1073.

    Учитывая изложенное, суд обоснованно исходил из того, что поскольку заказчик отказался от равнозначного туристского продукта, срок возврата истцу денежных средств должен быть осуществлен туроператором в срок не позднее 31.12.2021г. На момент рассмотрения дела данный срок не наступил. Оснований, по которым туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, предусмотренных в п. 6 и 7 Постановления Правительства РФ, судом не установлено.

    Доводы истца о том, что обязанность возвратить денежные средства наступила у ООО «Корал Тревел Сервис» до вступления в законную силу Постановления Правительства РФ №1073, суд обоснованно посчитал необоснованными, так как данным Постановлением урегулирован вопрос возврата денежных средств по всем туристским продуктам, сформированным до ДД.ММ.ГГГГ., основанием для отказа от которых послужила опасная эпидемиологическая ситуация, вызванная пандемией COVID-19.

    Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также учитывая, что срок для возврата денежных средств у ответчика не наступил, суд правомерно отказал Лузанову О.М. в удовлетворении заявленных к ООО «Корал Тревел Сервис» исковых требований.

    На основании ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом, если это не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц.

    Учитывая поступившее от Лузанова О.М. заявление об отказе от исковых требований к ИП Банных Г.В., в силу п. 3 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд правомерно прекратил производство по делу в указанной части. Лузанову О.М. предупрежден о последствиях прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 221 ГПК РФ.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, иных выводов не имеется

    Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, основаны на субъективном толковании истцом норм материального права, о наличии судебной ошибки, которая могла бы привести к отмене судебного постановления, не свидетельствуют.

     Учитывая, что по смыслу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа не имееется, так как срок, установленный названным Постановлением Правительства РФ, в течение которого туроператором должен быть осуществлен возврат истцу денежных средств по договору, не истек.

    Доводы о том, что стороной ответчика не предлагалось воспользоваться равнозначным туристическим продуктом до ДД.ММ.ГГГГ., опровергаются материалами дела, а именно, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ года, направленным в адрес истца, согласно которому, Туроператор и турагент принимают на себя обязательства исполнить вместо неисполненного или невозможного к исполнению туристического продукта, равнозначный туристический продукт (л.д. 163),    письменным отказом истца от 27.08.2020 года от предложения равнозначного туристического продукта ( л.д. 164-185).

     Таким образом, судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 15.09.2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лузанова О.М. - без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

        Председательствующий:

        Судьи: