Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2852/2020 ~ М-2051/2020 от 21.05.2020

-----

Дело № 2-2852/2020

                                                             РЕШЕНИЕ

                       Именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года                                                                               г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Фоминой Н.Э.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой К.С.,

с участием истца Михайлова М.Ю.,

представителя истца Конюхова Е.К., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика МБУ «УЖКХ и благоустройства» Исмаилова Р.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО «Дорэкс» Сидорова В.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Михаила Юрьевича к МБУ «Управления ЖКХ и благоустройства», АО «Дорэкс» о возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

                        у с т а н о в и л :

    Михайлов М.Ю. (далее истец) обратился в суд (с учетом уточнений) к МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства», АО «Дорэкс» (далее ответчики) с вышеназванных иском.

    В обоснование заявленных требований указав, что 31 декабря 2019 года по Базовому проезду, возле дома № 5 г.Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие. Михайлов М.Ю. управляя транспортным средством ------, государственный регистрационный знак -----, принадлежащим истцу на праве собственности, совершил наезд на препятствие в виде ямы.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Истца причинены механические повреждения, тем самым Истцу причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению № 0011/2020 от 27 января 2020 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства принадлежащего истцу, составленного ИП Иваковым Г.Ю. размер рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, без учета фактического износа запасных частей, составляет 76 800 руб., стоимость услуг эксперта составила 3 000 руб.

Истец указывает, что вышеназванное ДТП произошло ввиду ненадлежащего содержания дороги ответчиками, в связи с чем просит взыскать с ответчиков солидарно вышеуказанный материальный ущерб, оплату услуг эксперта, юридические услуги в размере 8 000 руб., расходы по уплаченной госпошлине в размере 2 504 руб., расходы на телеграмму 612,50 руб.

Истец, представитель истца, участвуя в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений, по доводам изложенным в иске и вновь привели их суду.

Дополнительно истец Михайлов М.Ю. суду пояснил, что после произошедшего ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали имеющиеся повреждения, а именно переднее левое колесо. Порядка двух дней он ездил на докатке, затем, после того как помыл машину, обнаружил повреждение и заднего левого колеса, в шиномонтажной мастерской посоветовали, в целях безопасности переставить заднее левое поврежденное колесо на правую сторону. Поскольку в результате произошедшего ДТП были повреждены оба колеса левой стороны, обратился к сотруднику ГИБДД выезжавшему на место ДТП и составлявшему административный материал, который внес дополнения, указав, что повреждено и заднее левое колесо.

    Представитель ответчика МБУ «Управления ЖКХ и благоустройства» Исмаилов Р.В., участвуя в судебном заседании, исковые требования не признал, указав, что Управление является не надлежащим ответчиком по делу.

    Представитель ответчика МБУ «Дорэкс» Сидоров В.Н., исковые требования не признал, просил исключить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 декабря 2019 года из числа доказательств, поскольку из определения невозможно установить факт повреждения заднего левого колеса. Между датой произошедшего ДТП и составлением акта осмотра оценщиком автомобиля прошло достаточно времени, что не исключает возможность получения повреждений при иных обстоятельствах.

    Иные лица, извещенные о дате и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке, на судебное заседание не явились, явку представителей на судебное заседание не обеспечили.

    Суд, заслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 31 декабря 2019 года по Базовому проезду, возле дома № 5 г.Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие. Михайлов М.Ю. управляя транспортным средством ------ стингер, государственный регистрационный знак -----, принадлежащим истцу на праве собственности, совершил наезд на препятствие в виде ямы (отсутствует решётка ливнестока).

    Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары серии 21 ОП № 017301 от 31 декабря 2019 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Михайлова М.Ю. состава административного правонарушения.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 31 декабря 2019 года, усматривается, что на проезжей части имеется яма (отсутствует ливнесток), размер ямы: длина – 0,50 м., ширина 0,40 м. х 0,10 м., что является нарушением ГОСТ Р 50597-2017.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что ДТП произошло вследствие наезда автомобиля ------ стингер, государственный регистрационный знак ----- на яму, расположенную на дорожном полотне возле дома № 5 по Базовому проезду г.Чебоксары.

Ссылаясь на ненадлежащее содержание дорожной инфраструктуры, истец просит взыскать с ответчиков солидарно убытки в результате ДТП.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками, регулируются главой 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из изложенного, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие подлежащих возмещению убытков, их размер и причинную связь между убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в исковых требованиях.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" и условиям обеспечения безопасности участников движения.

Как установлено "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А) (п. 5.2.4).

Согласно пункту 5.2.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Наличие препятствия на спорном участке дороги и его несоответствия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 лицами, участвующими в деле не оспорено.

Из иска следует, что препятствием, наезд на которое стал следствием повреждения имущества истца, является ливнестоком, предназначенным для обеспечения водоотведения с проезжей части.

Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» создано путем реорганизации муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики в форме преобразования на основании распоряжения администрации города Чебоксары от 24 декабря 2007 года № 4487-р.

Согласно пункту 2.1 устава МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства», утвержденного распоряжением Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом от 27.12.2007 N 1315-р, основными целями учреждения являются решение вопросов местного значения в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Чебоксары, отнесенных к компетенции муниципального образования города Чебоксары в соответствии с действующим законодательством, а также удовлетворение общественных потребностей в содержании объектов внешнего благоустройства, коммунального хозяйства и реконструкции жилищного фонда.

Учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банке, печать со своим наименованием и наименованием муниципального образования города Чебоксары, штампы, бланки с официальными символами муниципального образования города Чебоксары и другие средства индивидуализации.

В соответствии с пунктом 2.2 устава для достижения указанных целей учреждение осуществляет, в том числе выполнение функций заказчика по строительству, модернизации, реконструкции, ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства города Чебоксары в рамках муниципального заказа на основе муниципального контракта (п.2.2.1.); выполнение функций заказчика по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства за счет дополнительно привлеченных источников (п.2.2.2.); осуществление функций технического надзора за выполнением всего комплекса работ и услуг по содержанию объектов внешнего благоустройства и при реконструкции жилищного фонда (п.2.2.9); выполнение всего комплекса работ по содержанию и технической эксплуатации объектов внешнего благоустройства и реконструкции жилищного фонда путем заключения договоров с подрядными организациями всех форм собственности (п.2.2.10.).

Согласно распоряжению Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом от 22.12.2011 №1114-р из состава имущественной казны переданы в безвозмездное пользование МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» объекты внешнего благоустройства, в том числе участки улично-дорожной сети г.Чебоксары.

Контрактом № Ф.2018.672913 от 29 декабря 2018 года заключенным между МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» и АО «Дорэкс», последний принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа согласно Техническому заданию и расчету цены, которые являются неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Срок действия контракта с момента подписания по 31 января 2020 года (п.12.1).

Согласно раздела 2 технического задания (Приложение N 1 к вышеуказанному контракту) исполнитель АО «Дорэкс» с целью предупреждения аварийных ситуаций обязательно выставляет дорожные ограждения и предупреждающие знаки в местах аварийных провалов, просадок и разрушений дорожного покрытия, на время до их устранения или восстановления непосредственно на всех объектах закрепленных за АО «Дэрэкс» согласно контракту. Также следит за состоянием сетей ливневой канализации (в том числе закрытием люков, решёток).

В п. 16.1 определен ведомственный объём работ из которого следует, что в перечень работ включена замена дождеприёмной решётки.

В ходе рассмотрения спора лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что на участке автодороги, на которой имело место быть дорожно-транспортное происшествие, расположен ливнесток, предназначенный для обслуживания автодороги, на данном ливнестоке отсутствует дождеприемная решетка.

Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные автомобилю истца, определены при осмотре и зафиксированы в актах осмотра транспортного средства от 16 января 2020 года и от 27 января 2020 года, фототаблице.

Содержание в исправном состоянии дорожного полотна, входит в круг полномочий ответственных за ремонт и содержания автомобильной дороги лиц, в рассматриваемом случае, АО «Дорэкс», что подтверждается вышеназванным контрактом. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Истцом в подтверждение причиненного ущерба представлено экспертное заключение № 0011/2020 по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ------, государственный регистрационный знак -----, которая ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Согласно представленному заключению, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 76 800 рублей, суд взыскивает с ответчика АО «Дорэкс» указанную сумму, отказывая во взыскании указанной суммы с МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства».

Размер ущерба лицами, участвующими в деле не оспорен, признается судом доказанным.

Довод ответчиков о том, что в акт осмотра внесены повреждения, не внесенные в определение составленное сотрудником ГИБДД от 31 декабря 2020 года, не могут служить основанием для признания акта осмотра недостоверным доказательством, поскольку само по себе указанное обстоятельство не ставит под сомнение обоснованность данных о повреждениях транспортного средства, указанных в акте. Повреждения, отраженные в акте осмотра не противоречат определению инспектора ГИБДД, а дополняют его, доказательств того, что указанные повреждения не относятся к имевшему место дорожно-транспортному происшествию стороной ответчика не представлено. От проведения судебной экспертизы стороны отказались.

Утверждение ответчиков о том, что определение содержит ложные сведения, составлено с процессуальными нарушениями, судом признается несостоятельным.

Как усматривается из представленных материалов, указанный документ согласуется с остальными документами дела об административном правонарушении, фиксирует место ДТП и обстоятельства его совершения. Вынесенное инспектором ГИБДД определение о дорожно-транспортном происшествии отвечает требованиям, предъявляемым ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ к доказательствам такого рода, а поэтому оснований для признания определения недопустимым доказательством, не имеется.

Тот факт, что определение имеет дополнения, сделанные сотрудником ГИБДД, оформлявшим дорожно-транспортное происшествие не является основанием для признания данного определения не соответствующим закону, поскольку данные приписки были сделаны должностным лицом, участвующим в оформлении дорожно-транспортного происшествия, после осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в том числе поврежденного автомобиля. Внесение изменений в документ оформлено должным образом, содержится подпись и печать должностного лица.

Данные обстоятельства подтвердил, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УВД РФ по г.Чебоксары Андреев В.А. пояснивший, что 31 декабря 2019 года через дежурную часть получил вызов, выехал на место ДТП. Был оформлен административный материал, описаны имеющиеся повреждения дорожного полотна и транспортного средства. В январе 2020 года к нему обратился Михайлов М.Ю., пояснил, что кроме описанных 31 декабря 2019 года повреждений переднего левого колеса, было повреждено и заднее левое колесо, повреждения были обнаружены позднее. В связи с указанными обстоятельствами он внес в определение дополнение указав имеющиеся повреждения заднего левого колеса. Внести дополнения в оригинал определения он забыл.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Иваков Г.Ю. суду пояснил, что 16 января 2020 года им был проведен осмотр транспортного средства. Машина приехала своим ходом, без докатки, т.е. была заменена шина. На повреждённое колесо была надета новая шина, а поврежденную шину Михайлов М.Ю. привез в багажнике. Были повреждены 2 шины, одно колесо было вписано в определение, второе не было. В связи с этим, сначала вписали один диск в акт осмотра, в последствие вписали другой диск. Повреждения второго колеса были описаны после того, как Михайлов М.Ю. донес определение в которое были внесены дополнения о повреждении второго колеса. На первичном осмотре были повреждения диска. Повреждены 2 диска и 2 шины.

Доводы ответчиков о нарушении процедуры проведения экспертизы поврежденного транспортного средства, суд полагает необоснованными, поскольку согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не определено федеральным законом. Доказательств, опровергающих доводы искового заявления, стороной ответчика не представлено. От проведения экспертизы стороны отказались.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. К судебным расходам в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ относится, среди прочих, государственная пошлина, иные необходимые расходы.

    Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика АО «Дорэкс» в пользу истца в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 2 504 рубля.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика АО «Дорэкс» расходов понесенных на оценку ущерба в размере 3 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что между Михайловым М.Ю. и Конюховым Е.К. заключен договор на оказание юридических услуг от 28 февраля 2020 года, стоимость услуг составила 8000 руб. (п.3.1. Договора). Согласно акту приема-передачи средств от 28 февраля 2020 года указанная сумма была передана истцом исполнителю.

Оценивая разумность пределов указанных расходов, объем и качество документов, другие заслуживающие внимание обстоятельства, суд определяет размер данных расходов, подлежащим взысканию с Ответчика АО «Дорэкс» в пользу Истца в размере 5000 рублей.

Является обоснованным и требование о взыскании с ответчика АО «Дорэкс» суммы почтовых расходов по направлению телеграммы в размере 612,50 руб. Данную сумму истец вправе требовать в качестве возмещения убытков, то есть расходов, произведенных для восстановления нарушенного права, таким образом, с ответчика АО «Дорэкс» подлежит взысканию указанная сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Взыскать с Акционерного общества «Дорэкс» в пользу к Михайлова Михаила Юрьевича возмещение ущерба от ДТП 76 800 рублей; расходы на оценку ущерба 3 000 рублей; расходы по уплаченной государственной пошлине 2 504 рубля; расходы понесенные на отправку телеграммы 612 рублей 50 копеек; расходы на юридические услуги 5000 рублей, отказав в удовлетворении указанных требований в остальной части.

В удовлетворении исковых требований Михайлова Михаила Юрьевича о взыскании с МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Председательствующий                                                                          Н.Э.Фомина

Мотивированное решение изготовлено: 18.12.2020г.