Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-674/2023 от 03.07.2023

Судья Кокоулин В.А. Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 27 июля 2023 года

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора по Лузскому, Подосиновскому районам по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Кировской области ФИО11 на решение судьи Подосиновского районного суда Кировской области от 13 июня 2023 года об отмене определения заместителя главного государственного инспектора по Лузскому, Подосиновскому районам по использованию и охране земель ФИО12. от 6 апреля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

20.03.2023 г. ФИО13 действующий в интересах ФИО14 обратился в ОП «Подосиновское» МО МВД России «Лузский» с сообщением (заявлением) о факте самовольного занятия земельного участка, принадлежащего ФИО15 и расположенного недалеко от предприятия «ЖЛПК» п. Демьяново.

Данное сообщение (заявление), поступившее по телефону, зарегистрировано в ОП «Подосиновское» МО МВД России «Лузский» 20.03.2023 г. за номером №, а материалы проверки по данному заявлению направлены начальником ОП «Подосиновское» МО МВД России «Лузский» ФИО16 для рассмотрения и принятия решения в межмуниципальный отдел по Лузскому и Подосиновскому районам федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области.

Определением заместителя главного государственного инспектора по Лузскому, Подосиновскому районам по использованию и охране земель ФИО17 (далее также - должностное лицо) от 06.04.2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту самовольного занятия земельного участка отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Подосиновского районного суда Кировской области от 13.06.2023 г., принятым по жалобе собственника земельного участка с кадастровым номером № ФИО18 указанное определение должностного лица отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение.

Не согласившись с решением судьи, заместитель главного государственного инспектора по Лузскому, Подосиновскому районам по использованию и охране земель ФИО19., вынесший определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит указанное решение судьи отменить и принять по делу новое решение, отказав ФИО20. в удовлетворении ее жалобы.

В обоснование своей позиции, ссылаясь на положения ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ, Федерального закона от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ», п. 9 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», приказ Росеестра от 31.12.2020 г. № П/0528 утверждает, что орган государственного земельного надзора, уполномоченный на принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении, не вправе был принять такое решение только на основании материалов проверки, проведенной ОП «Подосиновское» МО МВД России «Лузский», без проведения контрольных (надзорных) мероприятий со взаимодействием с контролируемым лицом, а мероприятие органа внутренних дел, результаты которого оформлены как материал проверки КУСП № от 20.03.2023 г., не является контрольным (надзорным) мероприятием со взаимодействием с контролируемым лицом.

Находит ошибочным вывод судьи о том, что в межмуниципальный отдел по Лузскому, Подосиновскому районам Управления Росреестра по Кировской области поступило сообщение (заявление) физического лица, поскольку в межмуниципальный отдел поступили материалы проверки, проведенной ОП «Подосиновское» МО МВД России «Лузский». Данные материалы были рассмотрены в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Также считает, что в силу положений ч. 1 ст. 30.1, ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ ФИО21. не является лицом, обладающим правом обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного делает вывод, что судебное решение основано на неверном толковании норм материального и процессуального права.

ФИО22., её представитель ФИО23 а также должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, - заместитель главного государственного инспектора по Лузскому, Подосиновскому районам по использованию и охране земель ФИО24. извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений о его отложении не представили.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Участвовавший в судебном заседании заместитель начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Кировской области ФИО25. доводы жалобы поддержал, пояснив, что должностные лица Управления Росреестра не вправе возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.1 КоАП РФ, без проведения в соответствии с законом контрольного (надзорного) мероприятия, что прямо вытекает из требований ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ. Таким образом, должностное лицо не имеет полномочий для составления протокола об административном правонарушении на основании материалов проверки, поступивших из отделения полиции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав представителя административного органа, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования закона в равной мере распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе: поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п. 2); сообщения и заявления физических лиц и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п. 3).

Часть 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе за использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

При этом под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.03.2023 г. в отделение полиции «Подосиновское» МО МВД России «Лузский» от ФИО26 поступило сообщение (заявление) о том, что на территории, расположенной недалеко от предприятия «ЖЛПК» п. Демьяново, принадлежащей ФИО27 находятся посторонние лица, которые без разрешения осуществляют погрузку и разгрузку товара.

По сообщению (заявлению) представителя ФИО28.Г. - ФИО30., зарегистрированному в КУСП отделения полиции «Подосиновское» МО МВД России «Лузский» 20.03.2023 г. за номером №, была проведена проверка, в ходе которой получены объяснения с ФИО31 истребованы выписки из Единого государственного реестра недвижимости и иные письменные документы.

Право собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером №, зарегистрированное за ФИО32., подтверждается имеющимися в материале проверки документами.

27.03.2023 г. материал проверки направлен в межмуниципальный отдел по Лузскому, Подосиновскому районам Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области для принятия решения по существу.

По результатам рассмотрения материала проверки по заявлению ФИО33 являющегося представителем собственника земельного участка ФИО34., по факту нахождения посторонних лиц на территории, расположенной недалеко от предприятия «ЖЛПК» п. Демьяново, заместителем главного государственного инспектора по Лузскому, Подосиновскому районам по использованию и охране земель ФИО35 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 7.1 КоАП РФ, со ссылкой на то, что согласно положениям ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы проверки КУСП № от 20.03.2023 г. не могут являться основанием для принятия органом государственного земельного надзора решения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Обратившись в районный суд с жалобой на указанное определение должностного лица от 06.04.2023 г., ФИО36. указывала на то, что в материале проверки имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, и административный орган обязан был возбудить дело об административном правонарушении.

Учитывая, что ФИО37. является собственником соответствующего земельного участка, и оспариваемое ею определение вынесено по итогам проверки сообщения (заявления) ее представителя, последняя, по смыслу ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ имеет статус потерпевшей, а, следовательно, вопреки доводам жалобы, является лицом, наделенным правом обжалования вынесенного определения в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ. Таким образом, судья районного суда правомерно принял жалобу ФИО38 к своему рассмотрению в порядке ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ.

Отменяя определение от 06.04.2023 г. и возвращая материалы дела на новое рассмотрение, судья районного суда указал в решении на то, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено преждевременно и без законных на то оснований, поскольку в переданных в межмуниципальный отдел по Лузскому, Подосиновскому районам Управления Росреестра по Кировской области материалах проверки содержались достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и сведения о лице, допустившем самовольное занятие земельного участка. При этом, по мнению судьи районного суда, оснований, указанных в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и препятствующих возбуждению дела об административном правонарушении, не усматривается, а право должностных лиц Росреестра на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.1 КоАП РФ, установлено приказом Минэкономразвития от 25.09.2017 г. № №

Вместе с тем согласиться с решением судьи районного суда нельзя по следующим основаниям.

При рассмотрении жалобы ФИО39. на определение заместителя главного государственного инспектора по Лузскому, Подосиновскому районам по использованию и охране земель ФИО40. от 06.04.2023 г. судья районного суда, принимая решение об отмене данного определения, указал на то, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, однако свою позицию по этому вопросу не мотивировал.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней. До внесения Федеральным законом от 14.04.2023 г. №-ФЗ изменений в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ указанный срок составлял два месяца.

Из представленных материалов усматривается, что заявление представителя ФИО41 поступило в отделение полиции 20.03.2023 г., а определение должностного лица Управления Росреестра вынесено 06.04.2023 г. При этом административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ, является длящимся, и на основании ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за него начинает исчисляться со дня его обнаружения.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, на момент принятия 13.06.2023 г. судьей районного суда решения об отмене определения должностного лица истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В связи с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении и истечением срока давности привлечения к административной ответственности возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении для правовой оценки действий (бездействия) лица в период, предшествующий подаче заявления об административном правонарушении и вынесению определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Согласно изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. № 9-П и пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» правовой позиции по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности проверка доводов об отсутствии (наличии) события, отсутствии (наличии) в действиях лица состава административного правонарушения допускается только по жалобе на постановление (определение, решение) лица, в отношении которого велось производство по делу.

Рассматривая жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья районного суда указанные выше обстоятельства и нормы закона не учел, оставив без внимания отсутствие возможности отмены в порядке ст. 30.7 КоАП РФ указанного определения с возвращением дела на новое рассмотрение за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того, судьей районного суда не дана какая-либо оценка доводам должностного лица Управления Росреестра, изложенным в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и касающимся невозможности возбуждения такого дела со ссылкой на ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных п.п. 1 - 3 ч. 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3.2 - 3.5 настоящей статьи и ст. 28.6 КоАП РФ, а также п. 9 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», согласно которому должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном п. 3 ч. 2 ст. 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Таким образом, отменяя определение заместителя главного государственного инспектора по Лузскому, Подосиновскому районам по использованию и охране земель ФИО42. от 06.04.2023 г., судья районного суда сделал преждевременные выводы о наличии для этого правовых оснований.

Допущенные судьей районного суда при рассмотрении жалобы ФИО43 нарушения являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (решение по жалобе на это постановление) выносится решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, поскольку жалоба ФИО44. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поданная в районный суд, рассмотрена с существенным нарушением процессуальных требований, решение судьи подлежит отмене с возвращением дела в Подосиновский районный суд Кировской области на новое рассмотрение, при котором судьей необходимо дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, с учетом которой принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу заместителя главного государственного инспектора по Лузскому, Подосиновскому районам по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Кировской области ФИО45 удовлетворить частично.

Решение судьи Подосиновского районного суда Кировской области от 13 июня 2023 года об отмене определения заместителя главного государственного инспектора по Лузскому, Подосиновскому районам по использованию и охране земель ФИО46 от 6 апреля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить.

Материалы дела возвратить на новое рассмотрение в Подосиновский районный суд Кировской области.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев