Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2391/2022 ~ М-1432/2022 от 04.04.2022

УИД 01RS0№-71

К делу №

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО5

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    01 июля 2022 года                                                                                     <адрес>

ФИО3 городской суд Республики ФИО5 в составе:

    председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием:

истицы ФИО1,

представителя истца ФИО8,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО10,

помощника прокурора <адрес> ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ФИО2 приговором Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным за совершение преступления, предусмотренного               ст. 119 УК РФ. В результате преступных действий, истице причинен материальный и моральный вред. Ответчик возместил ущерб в размере           15 000,00 рублей, однако сумма несоразмерна причиненному вреду, поскольку истице пришлось обращаться к врачам, проходить лечение, преступные действия осуществлялись на глазах малолетнего ребенка.

ФИО1 считала, что ей нанесен моральный вред, поскольку перенесла сильный испуг и стресс, и просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить. Пояснили, что при получении перевода от ответчика суммы в размере 30 000,00 рублей, получила лишь 15 000,00 рублей, поскольку перечислила половину суммы второй потерпевшей ФИО11

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО10 в судебном заседании, возражали против удовлетворения требований, поскольку истцом не доказано наличие причинения морального вреда. Полагали достаточной произведенной оплаты морального вреда в размере 30 000,00 рублей.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Помощник прокурора <адрес> ФИО9 в своем заключении полагала иск обоснованным, поскольку вина ответчика установлена приговором суда. В части взыскания суммы морального вреда, полагалась на усмотрение суда, учетом частичной оплаты.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, заключение помощника прокурора, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 280 часов.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Кроме этого, в силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 9. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Материалами дела подтверждается, что ответчик оплатил истице денежную сумму в размере 30 000,00 рублей, и как установлено в судебном заседании, часть денежных средств в размере 15 000,00 рублей, потерпевшей - третьему лицу по делу ФИО11

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлен факт причинения истцом ответчице нравственных страданий, однако, с учетом обстоятельств настоящего дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, снизив размер данной компенсации до 5 000,00 рублей.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

При этом следует также иметь в виду, что в предусмотренных законом случаях истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины (например, подпункты 1, 3, 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункт 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «ФИО3 Майкоп» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,00 рублей.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере                      5 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «ФИО3 Майкоп» государственную пошлину в размере 400,00 рублей.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики ФИО5 через ФИО3 городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий:                         подпись                                  И.Х. Сташ