Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-533/2020 (33-16097/2019;) от 16.12.2019

Судья: Законов М.Н. Гр. дело 33-533/2020)16097/2019

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-1162/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.01. 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего      Пинчук С.В.

судей      Черкуновой Л.В., Шабаевой Е.И.,

при секретере      Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Быков В.А. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 18.10.2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Быкова Владимира Александровича в пользу Сынтиной Веры Яковлевны стоимость восстановительного ремонта в размере 60 700 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рулей, а такту расходы по госпошлине размере 2 411 рублей, а всего взыскать 95 111 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ЭнергоСтрой» – отказать».        

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В.,

                У С Т А Н О В И Л А:        

Сынтина В.Я. обратилась в суд к ИП Быкову В.А. с иском о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, в котором просила взыскать с ИП Быкова В.А. сумму причинённого ущерба в размере 60700 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 9000 руб., неустойку в размере 69700 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы взыскания - 74700 руб., всего - 224100 руб.

В обоснование свои требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. при выпадении осадков произошло пролитие указанной квартиры с кровли дома. ДД.ММ.ГГГГ г. представителями управляющей компании ИП Быков В.А. был составлен акт осмотра повреждений квартиры после пролития. В соответствии с заключением комиссии, пролив кв. <адрес> произошёл ввиду неисправности примыкания карниза и образовавшейся течи кровли в зимний период при выпадении обильных снеговых осадков, а также неправильного устройства водоотводной системы.

Согласно Отчёту № № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого элементам внутренней отделки квартиры, находящейся по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки (с учётом износа, присущего материалам составляет 60 700 руб. После направления претензии ответчику ущерб не возмещен.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «Защите прав потребителей» размер неустойки составляет 3 % в день. Согласно расчёту размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (50 дней) составляет 69700 руб. Также действиями Ответчика Истцу причинен моральный вред, который связан с неудобствами, вызванными затоплениями квартиры, с нанесением ущерба имуществу, с аварийным состоянием единственного места проживания, с затратами времени на многократные посещения ИП Быков В.А., эксперта, юриста, который оценивает в 10 000 руб.

В силу положений п. 6 ст. 13 названного Закона - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы взыскания на ДД.ММ.ГГГГ. - 74700 руб.

ООО «Энергострой» привлечено в качестве соответчика в ходе рассмотрения иска в соответствии со ст. 40 ГПК РФ.

Также в ходе разрешения исковых требований к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска привлечены - НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта, МКУ «УГХ».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Быков В.А. ставит вопрос об отмене решения суда, считает, что виновными в заливе квартиры истицы являются Фонд капитального ремонта и подрядная организация ООО «Энергострой», производившие в 2017году ремонт крыши.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ИП Быков В.А. (по доверенности) Деменкова Ю.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Энергострой» (по доверенности) Озолдин А.В., Сынтина В.Я. и её представитель Кузовенкова Ю.А. просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг или работ распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом и договора предоставления коммунальных услуг, регулируются нормами жилищного законодательства, а также Законом о защите прав потребителей, который применяется в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами, а именно: ответственность за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона о защите прав потребителей); возмещение вреда (статья 14 Закона о защите прав потребителей); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2,3 ст. 161 ЖК РФ).

На основании пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм материального права исполнение указанных обязанностей производится ответчиком вне зависимости от того, заключен или нет у него договор с конкретным собственником или иным законным владельцем помещения, так как управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в силу прямого указания закона, а в случае ненадлежащего состояния общего имущества признается вина в этом ответчика, если им не доказано иное.

Материалами дела установлено, что истец является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанный дом находится в управлении ИП Быков В.А., что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с договорами, заключенными НО РОСО «ФКП» и ООО «Энергострой» (Подрядчик) в период с 2015 по 2018 были проведены капитальные ремонты крыш домов, в том числе дома <адрес> на основании договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, принадлежащее истцу, повреждено в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года.

Из акта обследования квартир <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на основании заявления собственника жилого помещения произведено обследование кв.№ <адрес> по причине пролива. Доступ в кв.№ № отсутствует, контактных данных для связи собственник не предоставил. В ходе обследования кв.№ № было выявлено, что в спальне на стенах и потолке, оклеенных виниловыми обоями, имеются следы протечки желтого цвета. Общая площадь повреждения 1,5м2. В зале на стене, оклеенной флизелиновыми обоями, имеются следы протечки черного цвета, общей площадью 2м2. В зале на натяжном потолке имеется пятно серого цвета, площадью 0,5м2. Заключение комиссии: Пролив кв.№<адрес> произошел ввиду неисправности примыкания карниза и образовавшейся течи кровли в зимний период при выпадении обильных снеговых осадков, а также неправильного устройства водоотводной системы в результате капитального ремонта кровли.

Со стороны управляющей организации направлено обращение в прокуратуру г. Чапаевска, ГЖИ, а также в НО «ФКР» с целью обследования и устранения причин многочисленных протечек кровли в домах с выполненным капитальным ремонтом кровли. В рамках содействия собственнику кв.№№ со стороны управляющей организации было предложено принять меры по устранению протечки на натяжном потолке, а также частично заменить обои в поврежденных местах. От предложенных мер собственник отказался, сославшись на необходимость подготовки акта об ущербе для дальнейшего судебного разбирательства с подрядной организацией, производившей капитальный ремонт.

Согласно отчету об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого элементам внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес>, составляет округленно 60 700 рублей.

Размер ущерба сторонами не оспаривался.

Разрешая спор, установив по делу значимые обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, а также приведенными выше положениями законодательства, пришел к выводу о том, что виновным в причинении пролива кровли дома <адрес> является ИП Быков В.А. ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества дома. Одновременно суд пришел к выводу, что ООО «ЭнергоСтрой» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Отклоняя доводы ответчика о том, что причиной пролива квартиры истца, послужило некачественное осуществление ремонта кровли крыши многоквартирного дома №<адрес>, суд правомерно исходил из того, что каких-либо объективных, достаточных и достоверных доказательств, в обоснование указанных доводов стороной ответчика не представлено.

Между тем, установлено, что ремонт кровли данного дома проведён в 2017 году, пролив квартиры истца имел место в феврале 2019 года, то есть по истечении длительного времени после ремонтных работ подрядной организацией. Со слов истца проливы кровли ранее были в 2010, 2011 и 2012 году. При этом конъюнктурный обзор объектов капитального ремонта 2017 года, в том числе по дому <адрес>, выполнен в связи с несоблюдением сроков проведения работ, а не наличия нарушений; все обращения ИП Быков В.А. имели место после пролива, явившегося поводом настоящего иска; согласно справке гидрометеологического центра от ДД.ММ.ГГГГ года высота снежного покрова ДД.ММ.ГГГГ года составила 68 см, что на 30 см выше нормы.

Судом также установлено, что работы по капитальному ремонту крыши приняты в комиссионном порядке, установленным статьей 753 ГК РФ, в том числе, с участием представителя управляющей организации ИП Быков В.А., претензий и сведений о нарушениях не имелось.

Таким образом, управляющая компания приняла результаты выполненных работ, и обязалась перед собственниками многоквартирного дома обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Согласно перечню работ управляющей организации входит, в том числе, текущий ремонт крыши дома.

По сообщению ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес фонда капитального ремонта в ходе внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ. обследованы дома, в том числе, по адресу: <адрес> и установлено нарушение герметичности кровельного покрытия в сопряжении с фановой трубой над подъездом. На устранение выявленного нарушения УК ИП Быков В.А. выдано предписание, срок исполнения – ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о несоблюдении подрядной организацией требований и норм по ремонту карнизов ничем не подтверждены и изложены только стороной ответчика - ИП Быковым В.А., в то время как ИП Быков В.А. обязан проверять состояние общедомового имущества и следить за его исправностью. Также суд принял во внимание правовую документацию по Правилам эксплуатации скатных кровель в многоквартирных домах, на которые ссылается ООО «Энергострой».

При этом доказательств причинной связи между проведением ремонтных работ ООО «Энергострой» и причинением истцу убытков суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении имущественного вреда истцу, суд пришел к правильному выводу о том, что ИП Быков В.А. является надлежащим ответчиком по делу, и с него подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного проливом квартиры истца в размере 60 700 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «Защите прав потребителей», суд, принимая во внимание характер спорных правоотношений, обстоятельства дела, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей.

Поскольку по вине ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и дискомфорте, истец вынужден отстаивать свои права и интересы в суде, суд в соответствии с о ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2 ст. 1101 ГК РФ, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, учитывая при этом, требования разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судом установив нарушения прав истца как потребителя, взыскал с ответчика в его пользу взысканию штраф, снизив его размер до 10 000 рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 000 рублей, а также расходы по госпошлине размере 2 411 рублей.

Оснований для иных выводов не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отсутствия ответственности ООО «Энергострой» по настоящему делу, учитывая, что в каких- либо правовых отношениях подрядная организация с истцом не находится.

Доводы жалобы о том, что в течение 5 лет Фонд капитального ремонта несет ответственность за качество произведенного ремонта кровли крыши, не могут служить основанием к отмене решения суда.

В силу положений ст.ст. 182,188 ЖК Российской Федерации, региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ по капитальному ремонту в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки выполненных работ.

Между тем, в материалы дела не представлено и судом не установлено, что протечка квартиры произошла в связи с некачественным ремонтом кровли, произведенным в 2017 году.

В ходе заседания судебной коллегии истец, представитель 3-е лица ООО «Энергострой» также настаивали на эксплуатационном характере причины пролива, при этом представитель ответчика по существу не отрицала, что пролив носит эксплуатационный характер.

Доказательств иного не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 18.10.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Быкова В.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: