Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-742/2022 (2-8391/2021;) ~ М-7979/2021 от 24.11.2021

дело № 2-742/2022

72RS0013-01-2021-012855-59

РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                             27 апреля 2022 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СОВА» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг по поиску и покупке объекта недвижимости, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «СОВА» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг по поиску и покупке объекта недвижимости, неустойки, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг по поиску и покупке объекта недвижимости №, в соответствии с которым истец обязуется по заданию ответчика произвести поиск объекта недвижимости, а после нахождения произвести заключение договора отчуждения объекта в пользу ответчика, ФИО2 обязался оплатить оказанные услуги стоимостью 70 000,00 рублей, из которых: по первому этапу – 49 000,00 рублей, по второму этапу – 21 000,00 рублей. Во исполнение условий договора ООО «СОВА» была найдена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, осуществлен показ. Истцом подготовлен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, однако впоследствии стороны пришли к соглашению о заключении основного договора купли-продажи, при этом ответчиком был подписан акт о выполнении работ по 1 этапу, квартира передана ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день были поданы документы на государственную регистрацию о переходе права собственности на объект недвижимости, после чего ФИО2 был подписан акт выполненных работ по 2 этапу, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако услуги по 1 и 2 этапу ответчиком не оплачены. Направленная в адрес ФИО2 претензия о выплате денежных средств оставлена без удовлетворения, вынесенный судебный приказ отменен по заявлению должника. В связи с изложенным просит взыскать сумму основного долга по договору возмездного оказания услуг по поиску и покупке объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000,00 рублей, неустойку – 70 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 4 000,00 рублей.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО8 (л.д. 136).

Представитель истца ООО «Сова» ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в силу п. 2 ст. 117 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СОВА» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг по поиску и покупке объекта недвижимости № ЗВ-п, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по поиску объекта недвижимости (этап №), а после нахождения объекта недвижимости организовать заключение между продавцом (собственником) объекта недвижимости и заказчиком договор отчуждения в пользу заказчика объекта недвижимости (этап №), а заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги в сумме 70 000,00 рублей в два этапа: на первом этапе– 49 000,00 рублей и на втором этапе – 21 000,00 рублей (л.д.11-12).

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что услуги по 1 этапу считаются оказанными в день подписания соглашения о задатке, предварительного договора, при этом стороны подписывают акт о выполненных работах (л.д.11 оборот).

Согласно акту просмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 был просмотрен объект недвижимости: квартира по адресу <адрес>, площадью 60,2 м2, на 14 этаже. По результатам просмотра ответчик согласился приобрести указанный объект, стоимость объекта недвижимости составляет 4 250 000,00 рублей (л.д. 13).

Статья 421, п.п. 1,2 ст. 432    Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор содержит все существенные условия, не изменен, в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3.1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П по делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ сформулировал следующую правовую позицию.

По смыслу положений главы 39 ГК РФ (Возмездное оказание услуг), договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.

С учетом конкретных особенностей отдельных видов услуг осуществляется дальнейшая нормативная регламентация порядка их предоставления как в специальных законах, так и в принимаемых в соответствии с ними Правительством Российской Федерации правилах оказания отдельных видов услуг.

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Исходя из приведенных выше положений ГК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, стороны договора возмездного оказания услуг, согласовав не противоречащие закону условия такого договора, обязаны их исполнять. Исполнитель по договору возмездного оказания услуг считается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности), а заказчик при выполнении исполнителем своих обязанностей должен произвести оплату.

В судебном заседании установлено, что истцом обязательства по договору возмездного оказания услуг по поиску и покупке объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ по 1 этапу исполнены в полном объеме, что подтверждается актом осмотра квартиры по адресу: <адрес>, подписанным сторонами без замечаний.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (продавец) и ФИО2, ФИО8 (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Продавец продает Покупателю в общую совместную собственность квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 4 820 000,00 рублей (л.д.15-16), в этот же день указанный объект недвижимости передан Покупателям, что следует из передаточного акта квартиры (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СОВА» и ФИО2 подписан акт о выполнении работ по 2 этапу (л.д.25).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес> зарегистрировано в общую совместную собственность за ФИО2, ФИО8, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.50-55, копией реестрового дела (л.д.56-122).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия по оплате оказанных услуг в размере 70 000,00 рублей (л.д.30-31), которая оставлена без удовлетворения.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что обязательства по договору возмездного оказания услуг от № ЗВ-п от ДД.ММ.ГГГГ по 1,2 этапу ООО «СОВА» исполнены в полном объеме.

В силу ст.ст. 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 данного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Калининского судебного района <адрес> по заявлению ООО «СОВА» с должника ФИО2 взысканы денежные средства по договору возмездного оказания услуг по поиску и покупке объекта недвижимости № ЗВ-п от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000,00 рублей, неустойка – 37 590,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 1 676,00 рублей (л.д.129), 06.10.2021судебный приказ отменен по заявлению должника (л.д.131).

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом обязательства по договору возмездного оказания услуг по поиску и покупке объекта недвижимости 317 ЗВ-п от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, в то время как ответчиком оплата по договору за оказанные услуги не произведена в установленном договором размере до настоящего времени, суд находит требования ООО «СОВА» о взыскании с ФИО2 долга по договору 317 ЗВ-п от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000,00 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 8.2 договора 317 ЗВ-п от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что при просрочке исполнения обязательств в части оплаты вознаграждения исполнителя, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3% от денежной суммы платежа за каждый день просрочки (л.д.12).

Согласно произведенному истцом расчету неустойка за просрочку задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1270 дней) составляет 266 700,00 рублей, уменьшена истцом до 70 000,00 рублей.

Вместе с тем, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, характер и период нарушения ответчиком обязательства, степень вины ответчика в нарушении обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон и с учетом явной несоразмерности требуемого истцом размера пени по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым применить к спорным правоотношениям положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и уменьшить сумму пени за просрочку исполнения обязательств до 16 000,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В данной части исковые требования надлежит удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 395, 421, 425, 431, 450, 779-783 Гражданского    кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СОВА» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг по поиску и покупке объекта недвижимости, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОВА» задолженность по договору возмездного оказания услуг по поиску и покупке объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000,00 рублей – основной долг, неустойку в размере 16 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья                             О.Ф. Зарецкая

Копия верна

Судья                                                                                          О.Ф. Зарецкая