Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9736/2020 от 24.08.2020

Судья: Энгель А.А. Гр. дело № 33-9736/2020

(номер дела суда первой инстанции 2-1519/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2020 года                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Евдокименко А.А.,

судей Хаировой А.Х., Шабаевой Е.И.,

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Афанасьевой Т.Г. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 июня 2020 года, которым постановлено:

«Требования удовлетворить частично.

Взыскать с Афанасьевой Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система» сумму материального ущерба причиненного работодателю в размере 11867,87 рублей.

Взыскать с Афанасьевой Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система» сумму расходов по оплате судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 7000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 474,71 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения истца Афанасьевой Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения директора ООО «Система» - Тумаковой Т.Б. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Система» (далее по тексту – ООО «Система» в лице представителя Федоренко Д.Д. (по доверенности) обратилось в суд с иском к Афанасьевой Т.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Афанасьева Т.Г. на основании трудового договора от 25.03.2019 г. была принята в ООО «Система» на должность бухгалтера с испытательным сроком три месяца. 01.04.2019 г. Афанасьева Т.Г., исполняя свои должностные обязанности, допустила техническую ошибку при произведении расчетов, в связи с чем сотрудники ИП ФИО1, находящегося на облуживании истца по оказанию бухгалтерских и консультационных услуг, при увольнении получили завышенную сумму расчета - 22 847, 12 руб. 30.05.2019 г. в адрес ООО «Система» от ИП ФИО1 поступила претензия о возмещении ущерба на сумму 22 847, 12 руб. 30.05.2019 г. указанная сумма в счет возмещения ущерба выплачена ООО «Система» полностью, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 30.05.2019 г.

31.05.2019 г. по результатам служебного расследования комиссией составлен акт о размере и причинах возникновения ущерба, согласно которому, ошибка, допущенная Афанасьевой Т.Г., заключается в следующем: в расчет среднедневного заработка она взяла не количество календарных дней расчетного периода (138,69 и 146,50 соответственно), а количество рабочих дней (91,38 и 96,26 соответственно), что привело к существенному увеличению среднедневного заработка. Сумма переплаты составила 22 847, 12 руб. На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что в результате виновных действий работника – Афанасьевой Т.Г., выраженных в ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором, работодателю – ООО «Система» был причинен материальный ущерб, возникший в результате возмещения работодателем ущерба иным лицам по вине работника. Добровольно возместить причиненный ущерб Афанасьева Т.Г. отказалась, по итогам неудовлетворительного результата испытания была уволена.

При увольнении Афанасьевой Т.Г., в счет возмещения причиненного ущерба, было удержано 20% от начислений к выплате, что составило 3 174, 04 руб. Сумма ущерба в размере 19 673, 08 руб. осталась не возмещенной.

Ссылаясь на изложенное выше, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, исходя из среднемесячного заработка ответчика, в размере 11 867, 87 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины - 787 руб., по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое просит отменить по доводам апелляционной жалобы ответчик Афанасьева Т.Г. и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Афанасьева Т.Г. принята согласно приказу от 25.03.2019 года на работу в основное подразделение ООО «Система» на должность бухгалтера с окладом 15 000 рублей, с испытательным сроком – 3 месяца.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 29 января 2020 года, основной вид деятельности ООО «Система» - деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию; дополнительные виды деятельности – деятельность в области права, деятельность по проведению финансового аудита, общая врачебная практика, стоматологическая практика, деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований в части, признал установленным, что 28.05.2019 г. ООО «Система» составлено уведомление Афанасьевой Т.Г. о предоставлении объяснений в течение одного рабочего дня с момента получения уведомления; подпись Афанасьевой Т.Г. отсутствует; согласно Акту от 30.05.2019 г. с уведомлением о предоставлении объяснений Афанасьева Т.Г. ознакомлена, от подписи отказалась; в акте указано, что от дачи объяснений Афанасьева Т.Г. устно отказалась в присутствии членов комиссии и не предоставила письменных объяснений в установленный в уведомлении срок; 31.05.2019 г. по результатам служебного расследования комиссией составлен акт о размере и причинах возникновения ущерба и пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы действительного ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, в размере 11 867, 87 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы. Истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на Афанасьеву Т.Г. материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, в том числе вина Афанасьевой Т.Г. в нанесении работодателю действительного ущерба в сумме 11 867 руб. 87 коп.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судебная коллегия приходит к выводу, что отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, подтверждающих то, что работодатель истребовал от Афанасьевой Т.Г. письменные объяснения, в материалах дела нет.

Работодатель представил суду копию трудового договора, согласно которому он заключен 25.03.2019 года между ООО «Система» и Афанасьевой Т.Г., трудовые (должностные) обязанности Афанасьевой Т.Г. устанавливаются в должностной инструкции.

Должностная инструкция Афанасьевой Т.Г. в материалы дела не представлена.

Нет никаких письменных доказательств, что вина Афанасьевой Т.Г. была установлена. Материалы по начислению заработной платы сотрудникам ИП ФИО1 не представлены.

Выводы суда первой инстанции о том, что доводы истца опровергаются объяснениями Афанасьевой Т.Г., данными в рамках проверочного материала ГРСП № пр-19 по факту невыплаты заработной платы и отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2019 г., а также в протоколе судебного заседания от 08.06.2020 г. не подтверждаются материалами дела.

Согласно постановлению следователя Центрального межрайонного следственного отдела города Тольятти следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области от 07 ноября 2020 года, согласно объяснениям Афанасьевой Т.Г., в офисе работали три бухгалтера, в том числе главный бухгалтер ФИО2, в её должностные обязанности входило производство расчета размера заработной платы сотрудникам организаций, которые обращались к ним за оказанием услуг; её работу проверяла главный бухгалтер, которая уже сама перечисляла работникам компаний заработную плуту (л.д. 82). Протокол судебного заседания от 08.06.2020 года не содержит пояснения ответчика о том, что ответчик начисляла заработную плату сотрудникам ИП ФИО1 (л.д. 97-99).

В материалах дела имеется копия приказа от 28 мая 2019 года «Об объявлении выговора», согласно которому в связи с ненадлежащим исполнением Афанасьевой Т.Г. должностных обязанностей, возложенных на неё трудовым договором № от 25.03.2019 года, выразившихся в нарушении начисления компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении сотрудников ИП ФИО1, Афанасьевой Т.Г. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 32 об.)

Афанасьева Т.Г. пояснила в судебном заседании судебной коллегии, что о данном приказе ей стало известно в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, копию приказа она не получала от работодателя, с приказом не была ознакомлена, объяснения от неё не были истребованы.

Судебная коллегия принимает во внимание, что претензия ИП ФИО1 направлена в адрес ООО «Система» 30 мая 2020 года. (л.д. 33). Комиссия для проведения служебного расследования работодателем создана 28 мая 2019 года (л.д. 17). Акт о причинении работником ущерба имущества организации составлен 31 мая 2019 года (л.д. 19). С актом Афанасьева Т.Г. не ознакомлена.

Копия акта от 31 мая 2019 года, копия приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 28 мая 2019 года, предложение работодателя о предоставлении объяснений Афанасьевой Т.Г. работодателем почтовым сообщением, либо на электронную почту ответчика не направлялись.

Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а потому подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 июня 2020 года отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Система» к Афанасьевой Т.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, и судебных расходов – отказать.

Апелляционную жалобу Афанасьевой Т.Г. – удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: