Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6818/2024 ~ М-5026/2024 от 07.06.2024

дело № 2-6818/2024

72RS0014-01-2024-007747-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                               18 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                    Межецкого А. Н.,

при секретаре                                                              Данильченко Т. А.,

с участием представителя истца по доверенности – Соломонова И. Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седенковой Оксаны Витальевны <данные изъяты> к Байнову Александру Вадимовичу <данные изъяты> о взыскании возмещения убытков,

УСТАНОВИЛ :

Седенкова О. В. обратилась в суд с указанным иском к Байнову А. В. о взыскании возмещения ущерба автомобилю - 737 600 руб., убытков в виде упущенной выгоды – 163 800 руб., а также возмещение расходов по оплате госпошлины – 15 052 руб., затраты на проведение оценки – 10 000 руб., на услуги представителя – 50 000 руб. В иске указывает, что 13.12.2023 около 03-15 Байнов А.В., находясь возле <адрес>, в результате внезапно возникшего умысла, решил неправомерно, без цели хищения, завладеть автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Седенковой О.В. на праве собственности. Незаконно проник в салон автомобиля, воспользовался наличием ключа в замке зажигания автомобиля, умышленно, неправомерно, завладел автомобилем и начал на нем движение от <адрес>, тем самым совершил угон вышеуказанного автомобиля. После чего, около 03-30 Байнов А.В., не справившись с управлением, допустил наезд на металлическое ограждение около <адрес>, где был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области. В результате дорожно-транспортное происшествие (ДТП) автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Истец обратилась в ООО <данные изъяты> для определения размера ущерба автомобилю, расходы на оценку составили 10 000 руб. Кроме того, Седенкова О.В. осуществляла коммерческую деятельность, сдавала в аренду автомобиль <данные изъяты> на основании договора № 368 аренды транспортного средства без экипажа от 16.11.2023. Вследствие действий Байнова А.В. автомобиль <данные изъяты> был серьезно поврежден и не мог сдаваться в аренду до осуществления ремонта, истца возникли убытки в виде упущенной выгоды за период с 13.12.2023 по 07.04.2024 (117 дней).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не проставлено, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 21.02.2024 по уголовному делу № в отношении Байнова А. В. установлено следующее. <данные изъяты>

В целях определения размера расходов по восстановительному ремонту <данные изъяты> истец обратился в ООО <данные изъяты>», в связи с чем подготовлено экспертное заключение №011/03-2024 от 15.03.2024. Согласно выводам указанного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 737 600 руб. Расходы истца на подготовку заключения составили 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 15.03.2024.

Оценивая представленное истцом заключение эксперта в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного <данные изъяты> ущерба, поскольку выполнено лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что размер причиненного автомобилю ущерба составляет 737 600 руб., соответственно, требования истца о возмещении ущерба автомобилю подлежит удовлетворению.

Кроме того, на момент завладения ответчиком автомобилем <данные изъяты>, данный автомобиль являлся предметом аренды по договору №368 от 16.11.2023 между Седенковой О. В. и ФИО1, с периодом действия с 16.11.2023 по 15.10.2024, арендная плата – 1 400 руб. в сутки. Данные обстоятельства следуют из содержания указанного договора, акта приема / передачи транспортного средства от 16.11.2023.

Согласно разъяснениям п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Принимая во внимание, что истец вправе была рассчитывать на получение арендной платы по договору, в результате действий ответчика была лишена такой возможности, то требование истца о взыскании упущенной выгоды за заявленный истцом период с 13.12.2023 по 07.04.2024 (117 дней) в размере 163 800 руб. (1 400 * 117) подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию возмещение расходов на подготовку досудебного экспертного заключения – 10 000 руб., на уплату государственной пошлины –12 214 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора об оказании юридических услуг от 29.05.2024, подтвержденные квитанцией от 29.05.2024 на сумму 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 737 600 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 163 800 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 10 000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 12 214 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 50 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░

░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░

░░░░ _______________________________________________

░░░░░                                      ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░                     ░░░░░░░░░░░ ░. ░.

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>