Решение от 10.02.2015 по делу № 77-28/2015 от 03.02.2015

Председательствующий: Тарабанов С.В.                                          Дело № 77-55(28)/2015

Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2015 года                                                                                   г. Омск

    Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Смоляковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе <...> А.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

    «Постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску от 09 сентября 2014 года № <...> в отношении <...>, <...> года рождения, уроженца <...>, не работающего, проживающего по адресу: г. Омск, <...> по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску от 09 сентября 2014 года <...> А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

     Не согласившись с указанным постановлением <...> А.В. обжаловал его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе <...> А.В. просит постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД и решение судьи отменить, указывая, что сотрудником ГИБДД замеры светопропускаемости стекла были проведены с нарушением установленных требований ГОСТ, а именно перед проведением замера должны быть измерены атмосферные параметры, стекло должно быть почищено и вытерто насухо. Сертификат прибора и протокол испытаний должен указывать, что погрешность прибора не более 2 %. Указывает на нарушение п. 16.1 Наставления технадзора ГИБДД.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п. 7.3 Приложения к Правилам дорожного движения РФ запрещается эксплуатация транспортных средств в случае установки на них дополнительных предметов или нанесения покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя.

В соответствии с Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года N 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов (п. 3.5.2 Приложения N 5).

Как усматривается из материалов дела 25 августа 2014 года, в 15 часов 56 минут <...> А.В. в районе <...> <...> в г. Омске управлял автомобилем «Дэу Нексиа» государственный регистрационный знак № <...>, на верхнем ветровом стекле автомобиля наклеена плёнка светопропускание которой не соответствовало требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Светопропускаемость пленки составила 12 %. Указанные действия <...> А.В. квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность <...> А.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом, рапортом и другими материалами дела, оценёнными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 31 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185, исполнение государственной функции включает в себя такие административные процедуры, как контроль за дорожным движением, остановка транспортного средства, проверка технического состояния транспортного средства и запрещение эксплуатации транспортного средства.

Исполнение сотрудниками указанных административных процедур (административных действий) осуществляется, в частности, на маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя подразделения или дежурного (п. 35 Административного регламента).

Положения п. 16.1 Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 07 декабря 2000 года N 1240, на которые ссылается <...> А.В. в своей жалобе, носит рекомендательный, а не императивный характер, и в противоречии с п. 35 Административного регламента не находится.

Кроме того, данная норма закона не содержит запрета сотруднику ДПС проводить проверку технического состояния транспортного средства на месте выявления административного правонарушения.

Согласно п. 82 Административного регламента инспектор ДПС ГИБДД визуально определил признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при управлении <...> А.В. своим автомобилем, в связи с чем у него имелись законные основания к проведению проверки технического состояния данного транспортного средства с помощью специального технического средства и вне стационарного поста ДПС ГИБДД.

На водителя возложена обязанность в целях безопасности дорожного движения осуществлять эксплуатацию транспортного средства при строгом соблюдении требований закона к его техническому состоянию и оборудованию.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, проверялся судьей районного суда и получил надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения судьи не имеется. Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления и решения, допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ <...> ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░