Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-408/2024 (2-5409/2023;) ~ М-4306/2023 от 10.10.2023

УИД 74RS0001-01-2023-005419-93

Дело № 2-408/2024

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации    

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 19 января 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 29 по Челябинской области к Быданову Михаилу Васильевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 29 по Челябинской области (ранее – ИФНС России по Советскому району г. Челябинска) обратилась в суд с исковым заявлением к Быданову М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - мототранспортное средство Сузуки Skywave 400, номер шасси № государственный регистрационный знак №, мотивируя исковые требования тем, что задолженность по обязательным платежам в бюджет ответчиком не погашена.

Представитель истца Межрайонной ИФНС России № 29 по Челябинской области Белоусов А.Г., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Быданов М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Быданов М.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 29 по Челябинской области.

Ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик состоял на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска.

Судом установлено, что в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка в связи с не учетом в 2017, 2018 годах объекта налогообложения (занижении доходов от продажи недвижимого имущества, оказания услуг аренды) в результате неправомерного бездействия на сумму 13 025 000 руб. и неуплате налога на доходы физических лиц, а также непредставлением налоговых деклараций на налогу на доходы физических лиц за 2017, 2018 годы.

По результатам проверки вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Быданова М.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику начислены: недоимка по налогу в размере 1 693 250 руб., пени - 313 476,94 руб., штраф – 267 325 руб.

В целях обеспечения возможности исполнения решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика: транспортное средство - мототранспортное средство Сузуки Skywave 400, номер шасси № на сумму 200 000 руб.

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата внесена запись о регистрации уведомления о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с отсутствием со стороны налогоплательщика уплаты доначисленных налоговых платежей, инспекцией выставлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате вышеуказанной задолженности, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По причине неисполнения указанного требования об уплате, инспекцией подано заявление судебного приказа о взыскании задолженности по обязательным платежам в сумме 2 2740 051,94 руб., на основании которого мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

После отмены судебного приказа Советским районным судом г. Челябинска выдан исполнительный лист о взыскании с ответчика задолженности по обязательным платежам в размере 2 274 051,94 руб., на основании которого судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП т ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что задолженность по обязательным платежам в бюджет налогоплательщиком не погашена в полном объеме, инспекция обратилась в суд с настоящим исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 73 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

В силу п. 2.1 ст. 73 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона. Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом в отношении имущества, находящегося в залоге у третьих лиц, признается последующим залогом.

Нормой п. 3 ст. 73 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно соразмерен стоимости заложенного имущества. Предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя явно соразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1)    сумма неисполненного обязательства составляет не менее, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2)    период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет не менее чем три месяца.

По состоянию на дату рассмотрения дела задолженность по обязательны платежам превышает стоимость заложенного имущества, ответчиком не погашена, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Законность доначисленных налогоплательщику решением инспекции № 7 от 01 июля 2021 года налоговых платежей подтверждена в судебном порядке представленными в дело доказательствами.

Однако, налогоплательщиком надлежащим образом не исполнена обязанность по уплате налоговых платежей.

При этом, инспекцией принят комплекс мер, направленных на принудительное взыскание имеющейся у налогоплательщика задолженности, которые, однако, не привели к полному ее взысканию.

Между инспекцией и налогоплательщикам отсутствует соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, а потому залог возник в силу закона на основании актов инспекции, вынесенных ввиду неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате задолженности.

Исходя из положений ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что залог действует до полного погашения обязательства.

Однако, материалы дела не содержат доказательств полного исполнения обязательств, обеспеченных залогом.

Таким образом, исковые требования представляются обоснованными.

При этом, нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено привлечение сторонних экспертов для оценки арестованного имущества.

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 29 по Челябинской области удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество Быданова Михаила Васильевича, паспорт РФ серии № №, - мототранспортное средство Сузуки Skywave 400, номер шасси №, государственный регистрационный знак №, в пользу залогодержателя – Межрайонной ИФНС России № 29 по Челябинской области на сумму 200 000 руб.

Взыскать с Быданова Михаила Васильевича, паспорт РФ серии № №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий              Д.Е. Соколова

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2024 года.