Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-171/2022 от 28.09.2022

Мировой судья с/у № 47 Е.А.Короткова                                         Дело № 11-171/2022

24MS0047-01-2020-003905-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2022 года                                                                             г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Заббаровым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ответчика Лобецкого Александра Павловича на определение мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 19 мая 2022 года по заявлению ООО «Центр независимой оценки» о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-364/27/2021 по иску АО «АльфаСтрахование» к Лобецкому Александру Павловичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 27.10.2021 исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, в его пользу с Лобецкого А.П. в порядке суброгации взыскана сумма выплаченной страховой выплаты в размере 31 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 157 руб., а всего взыскано 33 057 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 19.05.2022 заявление ООО «Центр независимой оценки» о взыскании судебных расходов удовлетворено, в его пользу взысканы расходы по проведению судебной экспертизы с ответчика Лобецкого А.П. в размере 25 380 руб., с истца АО «АльфаСтрахование» - в размере 4 620 руб.

Не согласившись с определением мирового судьи, ответчик Лобецкий А.П. обратился с частной жалобой на указанное определение, в котором просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что стоимость судебной экспертизы чрезмерна завышена и практически составляет сумму иска, вопрос в части трасологии ответчиком не ставился, о проведении экспертизы ответчик не извещался.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска о взыскании судебных расходов надлежит оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика на основании определения суда первой инстанции от 16.03.2021 по делу назначено проведение судебной авто-технической экспертизы в ООО «Центр независимой оценки», расходы на проведение возложены на ответчика.

По результатам проведения экспертизы представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, а также представлено заявление о возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 27.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Лобецкого А.П. в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации взыскана сумма выплаченной страховой выплаты в размере 31 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 157 руб., а всего взыскано 33 057 руб.

При этом судом экспертное заключение принято в качестве надлежащего доказательства, вы том числе, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы.

В данной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Центр независимой оценки» имеет право на возмещение понесенных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в размере 25 380 руб. (84,6 %), с истца 4 620 руб. (15,4%).

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что стоимость проведения судебной экспертизы чрезмерно завышена, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком каких-либо доказательств в их подтверждение представлено не было.

Доводы заявителя жалобы о том, что на разрешение эксперта без ходатайства ответчика поставлен вопрос трасслогического исследования, что повлияло на его стоимость, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку при заявлении ходатайства о назначении экспертизы ответчик также выражал несогласие с повреждениями транспортного средства потерпевшего после ДТП, с объемом работ, необходимых для восстановления автомобиля, что следует из протокола заседания от 16.03.2021.

Ссылки ответчика на то, что он не был надлежащим образом уведомлен экспертной организацией о времени проведения экспертизы, подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела, производство экспертизы проводилось по представленным материалам дела, без осмотра транспортного средства, соответственно стороны об осмотре не уведомлялись.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 334 ГПК РФ. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой приведены в определении. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено. Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 19 мая 2022 года по заявлению ООО «Центр независимой оценки» о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-364/27/2021 по иску АО «АльфаСтрахование» к Лобецкому Александру Павловичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации - оставить без изменения, частную жалобу истца Леоновой Альбины Арсеньевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с момента вступления в силу обжалуемых судебных постановлений.

Председательствующий                                                                           Л.В. Алексеева