Решение от 17.02.2016 по делу № 2-2/2016 от 17.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2016 г.г. Курган

Мировой судья судебного участка № 45 судебного района города Кургана Курганской области Самыгин М.С.

при секретаре Демидовой В.Н.     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокшарова А.В. к Бевзюк А.Н.  о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился  к мировому судье с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование исковых требований указано, что Кокшаров А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Курган, 2 микрорайон, 10-92. <ДАТА2> произошло подтопление квартиры истца. Причиной подтопления явилось неосторожное обращение лиц, проживающих в кв. 97 .10 во 2 МКР г. Кургана с сантехническим оборудованием. Собственником указанной квартиры является Бевзюк А.Н.. В результате затопления пострадал натяжной потолок, обои, ламинат в коридоре квартиры истца, кроме того, произошло разбухание и деформация дверных коробок и обналички дверей в ванной комнате и в туалете истца. Ущерб от затопления с учетом  стоимости восстановительных работ составил 39418 руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 39418 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг юриста в сумме 4000 руб. 00 коп. и возврат госпошлины в размере 1383 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивала. Дала пояснения согласно исковым требованиям.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признала частично. Пояснив, что не оспаривает вину доверителя в причинении истцу материального ущерба в результате подтопления квартиры последнего, однако не согласно с размером взыскиваемого материального ущерба, считает его завышенным. Более того ее доверитель после подтопления квартиры истца не был допущен последним для осмотра причиненного вреда.

Представитель 3- го лица ООО «УО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заслушав пояснения  представителей сторон, показания эксперта и свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Кокшаров А.В. является собственниками квартиры <НОМЕР>  дома <НОМЕР> во 2 микрорайоне  в г. Кургане. Бевзюк А.Н. является собственником  квартиры <НОМЕР>  дома <НОМЕР> во 2 микрорайоне  в г. Кургане.

<ДАТА3> произошло подтопление квартиры истца  из квартиры ответчика  в результате  неосторожного обращения лиц, проживающих в квартире ответчика с сантехническим оборудованием. В результате подтопления истцу причинен материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждены письменными материалами и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Допрошенный в качестве свидетеля Вохменцев А.Г. суду показал, что работает установщиком дверей в магазине «Мир дверей». В середине июня 2015 года производил установку дверей в квартире истца. В ванной и туалете менял дверные коробки, доборы и наличники, данные детали был повреждены (разбухли)  в результате подтопления (с точки зрения свидетеля). Стоимость работ и  материалов ему не известна.

Допрошенный в качестве эксперта Попов В.В. суду показал, что является экспертом ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», участвовал в проведении экспертизы, назначенной по определению суда, по вопросу установления размера причиненного истцу заливом квартиры. При проведении экспертизы им в том числе использовался акт технического обследования квартиры истца, фотоматериалы, сделанные представителями ООО «УО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» при осмотре квартиры истца <ДАТА4> В результате проведенной экспертизы пришел к выводу о том, что объем использованных материалов и стоимость работ по устранению повреждений в квартире Кокшарова А.В. явно завышены, так как необходимости в проведении таких работ и приобретении материалов при наличии установленных повреждений у истца не имелось, в частности: согласно представленным материалам в результате подтопления произошло вздутие натяжного потолка в квартире истца, в результате чего истец провел его демонтаж и чистку, вместе с тем указанное повреждение возможно было устранить путем слива воды вывернув плафон электросветильника без демонтажа всего потолка, тем более учитывая отсутствие каких - либо механических повреждений на потолке. Произведенная истцом замена электропроводки так же не являлась обязательной, поскольку при проведении экспертизы каких - либо ее повреждений влекущих бы ее полную замену установлено не было. Площадь намокания обоев в квартире истца составила около 0,15 кв.м., учитывая что обои были виниловые моющиеся их возможно было просто просушить не заменяя на новые, тем более учитывая небольшую площадь намокания обоев. Дверные коробки и обналичка дверей в ванной комнате и туалете  истца были покрыты ламинирующей пленкой, которая играет защитную функцию, в том числе от попадания влаги, с учетом времени затопления (около 20 минут со слов представителей управляющей компании) и характера затопления (подтопление происходило холодной водой) указанные детали не могли подвергнуться повреждениям влекущим их полную непригодность и как следствие полную замену на новые.

Свидетель Кокшаров Е.А. суду показал, что является  сыном Кокшарова А.В., <ДАТА4>  находился в квартире родителей по адресу г. Курган 2 МКР 10 - 92. Услышал как сработал автомат (выключилось электричество), выйдя в коридор квартиры увидел что с потолка и по стенам льется вода. Натяжной потолок провис в районе ванной комнаты. Он пошел к соседям живущим этажом выше, так как понял, что именно они затопляют квартиру родителей. Соседей дома не оказалось, минут через 40 - 50 он увидел на улице одного из жильцов квартиры ответчика - пожилого мужчину и вместе с ним зашли в квартиру  Бевзюк. В квартире он увидел что ванная комната в квартире ответчик была заполнена водой, вода вытекала из самой ванной у которой оба слива были закрыты, вода в ванной была горячей, а на полу холодной.  Он (свидетель) позвонил своей матери которая и вызвала аварийную службу. В квартире истца в результате ее подтопления был поврежден навесной потолок, разбухли двери в ванную комнату и туалет, перегорели светильники в коридоре.

Свидетель Бевзюк И.Б. суду показала, что является супругой ответчика. <ДАТА4> пришла с работы около 17 час. 00 мин., при этом каких либо следов затопления в своей квартире она не обнаружила. Соседка ей сказала, что днем  по вине ее отца (Пономарева), проживающего с ними  была затоплена квартира Кокшаровых. Он (свидетель) спустилась в квартиру истца и сообщила что готова возместить причиненный ущерб, на что Кокшаров А.В. ответил ей что подсчитает стоимость ущерба и скажет сумму, при этом в квартиру истца он допущена не была. <ДАТА5> Кокшаров А.В.  показал мне произведенный расчет ущерба который составил около 36000 руб., при этом сказал, «что прощает нам повреждение обоев и ламината». Она (свидетель)  пошла к истцу с целью осмотреть повреждения в его квартире, однако в этом ей было отказано. <ДАТА6> она вновь попыталась  договориться с истцом о том что бы последний дал ей возможность осмотреть причиненный ущерб, однако ей вновь было отказано по причине того, что все поврежденное имущество уже восстановлено.  При посещении квартиры истца 05 и <ДАТА7> она через открытую входную дверь видела что межкомнатные двери в ванную и  туалет были закрыты, каких - либо видимых следов разбухания она не видела.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец и его представитель в судебных заседаниях обосновывая заявленный размер материального ущерба причиненного имуществу истца ссылались на акт  технического обследования <НОМЕР> от <ДАТА4> квартиры Кокшарова А.В., согласно которому в указанной квартире в результате подтопления были обнаружены следующие повреждения: скопление воды в натяжном потолке, мокрые пятна  на обоях, на полу (ламинат), наличие воды  под пластиковыми панелями потолка в ванной комнате, частичное разбухание дверной коробки и обналички в ванной и туалете, а так же на кассовые, товарные чеки, квитанции и калькуляции.

Анализируя, представленные суду доказательства в обоснование заявленных исковых требований суд приходит к выводу о том, что акт технического обследования квартиры истца <НОМЕР> от <ДАТА4> подтверждает факт причинения истцу по вине ответчика  материального ущерба (что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании), однако не может служить доказательством  реального размера причиненного ущерба и как следствие необходимости несения затрат  для восстановления своего нарушенного права в сумме  заявленной истцом.

             В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена  судебная экспертизы в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Отводов данному экспертному учреждению сторонами заявлено не было.

Согласно ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от <ДАТА8> стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления квартиры истца составила 6145 руб. 00 коп. При проведении экспертизы  было выявлено повреждение ламинированного покрытия перед дверными проемами в туалет и ванную комнату, выразившееся в незначительном вздутии покрытия. Установить проводились ли работы по демонтажу потолка и замене дверных коробок на момент обследования не представилось возможным.

Согласно заключения указной экспертизы, а так же из показания эксперта Попова В.В. следует, что вышеназванный акт, наряду с другими документами был использован при проведении экспертизы. Проанализировав, представленные экспертам документы, последние пришли к выводу о том, что восстановить имущество истца в то состояние в котором оно находилось до момента затопления, было возможно иными способами с привлечением меньших затрат. Не доверять данному экспертному заключению и показаниям эксперта Попова В.В. у суда оснований нет.

Более того, согласно представленной ответчиком в судебное заседание распечатки заявок в аварийную службу ООО «УО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» сообщение о затоплении квартиры истца поступило <ДАТА4> в 11 час. 05. мин. 59 сек. и принят в работу, а <ДАТА4> в 11 час. 24 мин. 48 сек. затопление квартиры истца было устранен. Указанные факты подтверждают выводы экспертов о том, что затопление квартиры Кокшарова происходило в течении 20 минут и за указанный промежуток времени не могло нанести ущерб имуществу истца на сумму 39418 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного суд относится критически к показаниям свидетеля Кокшарова Е.А. в части того что затопление квартиры длилось не менее часа, более того указанный свидетель является сыном истца, а следовательно может быть лицом заинтересованным.

Кроме того, при составлении акта технического обследования от <ДАТА4> <НОМЕР> квартиры истца виновник причинения ущерба Бевзюк А.Н. не присутствовал (акт подписан отцом супруги ответчика который в силу своего возраста мог не предавать значение происходящему).  

Так же в указанном акте отсутствуют сведения о коротком замыкании в квартире истца и необходимости замены электропроводки и лампочек, что по мнению суда  свидетельствует о недоказанности истцом наличия причинно - следственной связи между затоплением его квартиры ответчиком и понесенными затратами на восстановление электропроводки и более того подтверждает выводы экспертов  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» об отсутствии необходимости приобретения материалов и проведения работ для полной замены электропроводки в квартире истца в результате ее затопления.

Более того, из показаний свидетеля Бевзюк И.Б. следует, что  ни ей ни ее супругу истцом было отказано в возможности  лично ознакомиться с теми повреждениями, которые были причинены квартире Кокшарова А.В. непосредственно после ее затопления, что по мнению суда свидетельствует о нежелании истца объективно определить размер причиненного его имуществу ущерба.

Более того, свидетель Кокшаров Е.А. в судебном заседании показал, что после того, как он попал в квартиру ответчика вода на полу в ванной комнате (которая и затопляла квартиру истца) была холодной. Указанный факт по мнению суда так же подтверждает доводы эксперта о том, что в результате двадцати минутного подтопления холодной водой квартиры истца, последнему не мог быть причинен материальный ущерб в заявленной сумме.

Показания же свидетеля Вохменцева А.Г. служат доказательством факта причинения материального ущерба истцу в результате подтопления его квартиры и не могут рассматриваться как доказательства заявленного размера причиненного в результате этого подтопления ущерба, поскольку в соответствии со ст.15 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб. Из показаний же указанного свидетеля следует, что он проводил работы по замене дверных коробок, доборов и наличников в ванной комнате и туалете квартиры истца. Однако факт невозможности использования старых деталей в результате их полной утраты в результате затопления и необходимости замены данных деталей на новые показания свидетеля Вохменцева А.Г. не подтверждают.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вина ответчика  в причинении материального ущерба имуществу истцам нашла свое подтверждение в судебных заседаниях. Вместе с тем истцом не представлено в нарушении ст.56 ГПК РФ надлежащих доказательств наличия причинно - следственной связи между фактом причинения ответчиком материального ущерба имуществу истца и заявленного истцом  ко взысканию его размера.

С учетом изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению, в рамках установленной заключением ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» суммы материального ущерба.

Кроме того,   в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

            Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям в сумме 400 руб. 00 коп.                                                           

     В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб.,  с учетом принципа разумности и количества проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, объема выполненной работы (договор и квитанция в деле).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.  ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 6145 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 2000 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 400 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.  ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.02.2016░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░