Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1338/2024 ~ М-746/2024 от 15.03.2024

№ 2-1338/2024

64RS0047-01-2024-001511-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Помирчего Валерия Николаевича к Филиппову Александру Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ИП Помирчий В.Н. обратился в суд с иском к Филиппову А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор аренды автомобиля без экипажа. Ответчику предоставлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак
№, VIN № № (стс №). Срок действия договора один месяц с момента его подписания сторонами. Действие договора автоматически продлевается, если его стороны продолжают исполнять условия договора после срока его окончания, до момента пока одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор. <дата> на автомобиле были поменяны номерные знаки с № на № №стс №).
<дата> в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Филиппова А.Ю. (ответчика), и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Рахимова С.Д. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, составленного инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову, водитель Филиппов А.Ю. не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего ТС, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил повреждения. Для определения суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ИП Помирчий В.Н. обратился в экспертную организацию для проведения автотехнической экспертизы. Согласно выводам досудебного экспертного исследования № от
<дата>, составленного ООО Экспертно-правовой центр «Гарант» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет в размере 262 271 руб. Филиппову А.Ю. была озвучена истцом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в добровольном порядке последний оплатил 20 400 руб., до настоящего времени полностью размер ущерба ответчик истцу не возместил. Согласно п. 5.1 указанного договора от <дата> арендатор обязан возвратить транспортное средств арендодателю в исправном техническом состоянии и внешнем виде вместе с документацией и оборудованием, переданными в аренду, по истечению срока действия настоящего договора или в случае досрочного расторжения настоящего договора в момент его расторжения и получения транспортного средства. Факт возврата транспортного средства подтверждается подписями сторон в акте
приема-передачи и указываются имеющие недостатки транспортного средства, оборудования и документации. От подписи акта приема-передачи транспортного средства Филиппов А.Ю. отказался, о чем имеется акт об отказе подписать акт приема-передачи тс от <дата> На основании п. 3.2.8 указанных договоров арендатор обязан при повреждении транспортного средства по своей вине или неосторожности возместить ущерб за свой счет арендодателю в согласованном размере или согласно заключения независимой технической экспертизы, а также убытки, причиненные простоем транспортного средства за время нахождения в ремонте. В добровольном порядке ответчик не возместил причиненный истцу ущерб.

На основании изложенного, ИП Помирчий В.Н. просил взыскать в свою пользу с Филиппова А.Ю. ущерб, причиненный в результате ДТП от <дата> в размере 241 871 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере
6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 619 руб.,

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Рахимов С.Д., ПАО СК «Росгосстрах», Рахимова З.А.

В судебное заседание истец ИП Помирчий В.Н. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Ответчик Филиппов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил,
каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Рахимов С.Д., Рахимова З.А. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ИП Помирчий В.Н. и Филипповым А.Ю. заключен договор аренды автомобиля без экипажа, срок договора 1 месяц, действие договора автоматически продлевается на каждый последующий месяц.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от <дата> ИП Помирчий В.Н. передал Филиппову А.Ю. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <дата> года выпуска,
VIN № №.

<дата> на автомобиле были поменяны номерные знаки с
№.

<дата> в 15 час. 00 мин по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Филиппова А.Ю., принадлежащего на праве собственности ИП Помирчий В.Н. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Рахимова С.Д., принадлежащего на праве собственности Рахимовой З.А.

Виновником ДТП является водитель Филиппов А.Ю. (ответчик).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В п. 5.1 договора, установлено, что арендатор обязан возвратить транспортное средство арендодателю в исправном техническом состоянии. Внешний вид и состояние салона транспортного средства должны соответствовать внешнему виду и состоянию салона транспортного средства на момент передачи транспортного средства арендатору, вместе с документацией и оборудованием, переданными в аренду, по истечению срока действия настоящего договора или в случае досрочного расторжения настоящего договора в момент его расторжения. Факт возврата транспортного средства подтверждается подписями сторон в акте приема-передачи транспортного средства, в котором за принявшую сторону расписывается арендодатель (представитель арендодателя), а за сдавшую - арендатор. Перед подписями сторон в акте указываются имеющиеся недостатки транспортного средства, оборудования и документации.

<дата> Филиппов А.Ю. передал автомобиль ИП Помирчий В.Н., что подтверждается актом об отказе подписать акт.

Вышеуказанные обстоятельства по делу сторонами по делу не оспаривались.

Истец, полагая свои права нарушенными, обратился с данным иском в суд.

Согласно выводам досудебного экспертного исследования № № от
<дата>, составленного ООО Экспертно-правовой центр «Гарант» стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в денежном выражении составляет: с учетом износа – 170 300 руб.; без учета износа – 262 271 руб.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание представленное стороной истца на основании ст. 56 ГПК РФ вышеуказанное экспертное исследование в качестве надлежащего доказательства по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ и закладывает его в основу решения суда.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от сторон поступало.

При этом ответчик уплатил истцу в счет возмещения ущерба сумму
20 400 руб., которая учитывается судом при определении размера ущерба, подлежащего ко взысканию. Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа в размере 241 871 руб.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал следующее.

Согласно Конституции РФ в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (ч. 1 ст. 17), право частной собственности охраняется законом (ч. 1 ст. 35), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Указанные положения Конституции РФ обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Гражданско-правовое регулирование, изложенное в ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, основано на предписаниях ч. 1 ст. 35 и ст. 52 Конституции РФ и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Закона об ОСАГО, так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18).

Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству, подлежит взысканию без учета износа в размере 241 871 руб. (за вычетом 20 400 руб. из суммы 262 271 руб.), о чем также было отражено экспертом в своем заключении
№ № от <дата> г.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Для защиты своих нарушенных прав истец вынужден был обратиться к услугам независимого эксперта для определения размера ущерба, о чем в подтверждении заявленных исковых требований в силу ст. 56 ГПК РФ представил экспертное заключение № № от <дата>, подготовленное ООО Экспертно-правовой центр «Гарант», стоимость которого составила 6 000 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением № от <дата>

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Со стороны истца в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что его автомобилю были причинены повреждения в результате ДТП, по вине ответчика.

Таким образом, данные расходы по оплате экспертного заключения являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

Истец также просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., о чем в подтверждение представлены соответствующие документы: договор оказания юридической помощи от <дата>, расходным кассовым ордером № б/н от <дата>

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, категорию спора, объем выполненных представителем работы, получившего защиту и его значимость, конкретные обстоятельства рассмотрения дела, количество судебных заседаний, удовлетворение исковых требований в полном объеме, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 5 000 руб., исходя из сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе по Саратовской области.

Таким образом, данные расходы по оплате услуг представителя являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

Истец также просит взыскать в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 619 руб., которые суд находит также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Филиппова Александра Юрьевича (паспорт 6307 092920) в пользу индивидуального предпринимателя Помирчего Валерия Николаевича (паспорт
6305 695945) ущерб в размере 241 871 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 619 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2024 г.

Судья подпись                      А.А. Королева