Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-77/2023 от 26.04.2023

Дело № 12-69/2023

УИД 33MS0030-01-2023-000103-83

РЕШЕНИЕ

г. Гусь-Хрустальный                         15 июня 2023 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Забродченко Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Григорьева Д.Г. в интересах

Бельцова Алексея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1
г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области, от 17 марта 2023 года, которым он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1
г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 17.03.2023 г. Бельцов Ю.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Из указанного постановления следует, что 27 декабря 2022 года в 20 час. 55 мин. в г.Гусь-Хрустальный, Владимирской области, на ул. Некрасова, д. 3 «а» водитель Бельцов А.Ю. управлял транспортным средством автомобилем марки , государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Не согласившись с указанным постановлением защитник Бельцова Ю.А. – Григорьев Д.Г. обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с жалобой, в которой просил его отменить и рассмотреть дело повторно по правилам суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что Бельцов Ю.А. не согласен с выводами мирового судьи, а именно: его отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянения происходили с нарушением ст. 25.7 КоАП РФ, т.е. без участия понятых и без осуществления видеозаписи, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на момент осуществления видеозаписи, приложенной к материалам административного дела, уже были составлены.

Также инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО1 в нарушение требований норм действующего законодательства, не проинформировал его о целостности клейма государственного поверителя чем нарушил порядок освидетельствования на состояние опьянения, что следует из видеозаписи.

Видеозапись, приложенная к материалам дела, перенесена на электронный носитель не в полном объеме. На видеозаписи отсутствует факт остановки транспортного средства.

Также в ходе судебного заседания по результатам исследования и сопоставления материалов административного дела с результатами видеосъёмки свое подтверждение нашел факт несоответствия времени составления административных документов и фиксации на видео отстранения от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая вышеизложенное полагал, что административные материалы, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи, не могут являться допустимыми доказательствами по данному административному делу.

Также было установлено, что инспектор ФИО1 прибор Алкотектор PRO-lOO combi, заводской номер 630747 в тестовый режим не включал, прибор не был выключен, а уже был включен в связи с чем такие доказательства подлежат отклонению. Эта процедура необходима для автоматической проверки окружающего воздуха и мундштука на наличие этанола.

Более того, на записи (тайм код записи 03 мин. 15 сек.) отчётливо видно, как инспектором ФИО1 левой рукой зажимается мундштук анализатора паров этанола, и вовремя теста, когда сотрудник производит зажимание мундштука (тайм код записи с 03 мин. 17 сек. - до 03 мин. 18 сек.) из него вылетает при продуве инородный посторонний объект, белого цвета (похожий на скомканную ватку или нечто подобное), который мог быть заранее пропитан спиртосодержащей жидкостью.

Кроме того, средство измерений Алкотектор PRO-lOO combi, заводской номер 630747 давно снято с производства, срок действия регистрационного удостоверения истек в 11.12.2016 году.

В соответствии с ГОСТ Р 8.838—2013 Государственная система обеспечения единства измерений, разработанного Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийский научно-исследовательским институтом метрологии им. Д.И. Менделеева» (ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева») утвержденного и введённого в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10 октября 2013 г. № 1153-ст.

Приложения В к форме протокола поверки анализаторов должно включать в себя: наименование анализатора, тип анализатора, заводской номер анализатора, принадлежность анализатора, наименование изготовителя анализатора, дата выпуска анализатора.

Однако в свидетельстве о поверке средства измерения № С-БН/22-11-2022/203243192 от 22.11.2022 года и метрологических характеристиках к протоколу указанные сведения отсутствуют. Но такие сведения можно было установить из представленного паспорта на техническое средство, которое прилагается как обязательное к данному средству измерения (указан под № 11).

О выполнении данного требования прямо указывается в Приказе Минпромторга РФ от 31.07.2020 № 2510 «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке», а также в п 3.2.3 руководства по эксплуатации средства измерения и на сайте организации импортера (дистрибьютора) ООО «Алкотектор», что для проведения периодической поверки анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе утвержденного типа должны быть представлены на поверку вместе с эксплуатационной документацией, в данном случае, с паспортом изделия.

Согласно указанному Приказа Минпромторга РФ № 2510 и руководства по эксплуатации следует, что средства измерений утвержденного типа без оригинала/дубликата паспорта на техническое обслуживание (с представлением на поверку и без представления на поверку) не принимаются. Работа по проверке показаний анализатора должна быть отмечена в паспорте анализатора в таблице учета технического обслуживания анализатора.

Однако представленный в материалы дела паспорт на техническое средство измерения содержит всего лишь две записи о поверке датированные 28.05.2009 и 14.07.2017.

Сведений о калибровке (юстировке), чистке, ремонте либо замене электрохимического датчика (основной элемент для определения количества этанола в выдыхаемом воздухе) также в паспорте нет, хотя такая обязанность прямо предусмотрена предприятием импортером ООО «Алкотектор», по адресу http://vvww.alcotest.ru/pravilato.him, а также достаточно четко регламентируется п. 3.2.2., 3.2.3.5 руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi причем указанные записи согласно примечания к п. «к» 3.2.1.7.2 в паспорте делают только сервисные центры, пользователю рекомендуется лишь вести отдельный журнал учета технического обслуживания анализатора.

Однако ни журнала технического обслуживания ни надлежащим образом заполненного паспорта на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-lOO combi в материалы дела не представлен.

Отсутствие данных записей о всех указанных технических работах за весь срок эксплуатации, а это более 13 лет ставит показания данного прибора под обоснованное сомнение и может служить основанием для признания теста недействительным, а выписку и проведение поверки формальной без его фактического представления в орган ЦСМ.

Кроме того, согласно п. 1.2.13 руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi срок службы электрохимического датчика, установленного в анализаторе, составляет не более 2 лет, а согласно п. 1.2.22, 1.2.23 руководства средний срок службы анализатора, не более 5 лет, а средняя наработка на отказ, составляет не более 8000 часов, лишь только усиливают нашу правовую позицию относительно того, что доверять показаниям такого средства измерения нет никаких оснований.

Более того, в соответствии с п. 12.2.3.4 руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-l00 combi по результатам поверки выдается свидетельство о поверке. Проведенные работы по поверке отмечаются в таблице учета технического обслуживания в паспорте прибора. В соответствии с п. 10.3. руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-l00 combi пломбирование анализатора после поверки производится с помощью гарантийного стикера поверителя, закрывающего винт крепления в аккумуляторном отсеке.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о поверке средства измерения № С-БН/22-11-2022/203243192 от 22.11.2022 года и метрологических характеристиках к протоколу поверка технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер прибора 630747 производилась при температуре окружающего воздуха + 20,9°С, атмосферном давлении 100,2 кПа, относительная влажность воздуха 51,7%.

Однако в момент инкриминируемого мне административного правонарушения на улице в период с 20 час. 00 мин по 22 час. 00 мин. согласно сведений Росгидрометеоцентра было -6 °С, атмосферная влажность находилась в диапазоне 771-765 мм рт.ст., атмосферное давление находилось в диапазоне 94-96%. Таким образом за границы рабочих параметров при проведении освидетельствования выходят как минимум два метрологических параметра которые были способны повлиять на показания средства измерения такие как температура и относительная влажность окружающего воздуха.

Использование анализатора Алкотектор PRO-100 combi по назначению должно проводиться строго в соответствии с методикой измерений, приведенной в руководстве по эксплуатации анализаторов, при этом обязательно должны соблюдаться требования к рабочим условиям эксплуатации: диапазон температуры окружающего воздуха от 0 °С до 40 °

Таким образом, перед проведением освидетельствования с использованием Алкотестера инспектор должен убедиться, что соблюдены условия эксплуатации прибора - в том числе установить, при необходимости, температуру окружающего воздуха. Инспектор этого не сделал, хотя в описанных условиях он не мог исключить вероятность того, что температура воздуха в автомобиле была отрицательной.

На основании изложенного полагал, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором была неверно определена погрешность средства измерения 0,048 мг/л (без учета корректировки относительной погрешности согласно таблицы №1 ± 10% так как значение, указанное при определении состояния алкогольного опьянения 0,814 мг/л, находилось в диапазоне 0,475 - 0,950 мг/л выдыхаемого воздуха которая была впоследствии указана в протоколе об административном правонарушении 33 АБ 0341780 от 27.12.2022 года, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 33 АО 172726 от 27.12.2022 года.

Также был не согласен с наличием у него пяти признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке).

Бельцов Ю.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявлял, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Григорьев Д.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Виновность Бельцова А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ полностью подтверждается совокупностью добытых и исследованных в рамках административного дела доказательств.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что 27 декабря 2022 года в 20 час. 55 мин. в г.Гусь-Хрустальный, Владимирской области, на ул. Некрасова, д. 3 «а» водитель Бельцов А.Ю. управлял транспортным средством автомобилем марки государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Основанием полагать, что водитель Бельцов А.Ю. находится в состоянии опьянения послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Техническим средством измерения – Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер 630747, дата поверки прибора 22.11.2022 г. у Бельцова А.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого последний согласился, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 33 АО 172726 от 27.12.2022 г. им сделана собственноручная подпись.

Факт совершения Бельцовым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается как пояснениями защитника Бельцова А.Ю. – Григорьева Д.Г., данными им мировому судье, согласно которым Бельцов А.Ю. употреблял спиртные напитки, так и протоколом об административном правонарушении от 27.12.2022 года, с которым Бельцов А.Ю. был согласен; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27.12.2022 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.12.2022 года, с результатами которого Бельцов А.Ю. был согласен; бумажным носителем, с показаниями прибора «Алкотектор», видеоматериалом на DVD, а также пояснениями инспекторов ДПС ГИБДД ММ ОМВД России» Гусь-Хрустальный» ФИО2 и ФИО1 данными мировому судье.

Таким образом, действия Бельцова А.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о нарушении порядка освидетельствования на состояние опьянения были предметом тщательного исследования мирового судьи и получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

При этом довод о несоответствия времени составления административных документов и фиксации на видео отстранения от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования на состояние опьянения подлежит отклонению, поскольку из имеющейся в материалах дела видеозаписи установлено, что Бельцов А.Ю. прошел процедуру освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы в акте освидетельствования на состояние опьянения Бельцова А.Ю. указаны все необходимые сведения о техническом средстве измерения - Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер 630747, сведения о погрешности, дата поверки - 22.11.2022 года. Также мировым судьей установлено, что указанный прибор действителен до 21.11.2023 г. в связи с чем утверждения Григорьева Д.Г. об истечении срока действия прибора, несоответствия его ГОСТу Р 8.838—2013 «Государственная система обеспечения единства измерений», отсутствии записей о технических работах за весь срок эксплуатации, подлежат отклонению.

Ссылка на отсутствие пяти признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) правового значения не имеет, поскольку данные признаки устанавливаются должностным лицом субъективно, и не являются основанием для непосредственного установления состояния опьянения.

При этом отмечаю, что Бельцов А.Ю. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у должностного лица отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Других доводов, имеющих правовое значение, жалоба не содержит, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств, оснований к которой не имеется.

Ходатайство об отмене оспариваемого постановления и рассмотрении дела повторно по правилам суда первой инстанции подлежит отклонению подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку такой порядок не предусмотрен законодательством по делам об административных правонарушениях.

На основании изложенного прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено Бельцову А.Ю. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, существенных нарушений, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1
г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 17 марта 2023 года о привлечении Бельцова Алексея Юрьевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья                                    Е.В. Забродченко