Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2234/2022 от 17.11.2022

Дело № 2-2234/2022

РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2022 года

       Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

       председательствующего судьи Разиной И.С.,

       при секретаре Жарких А.С.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, процентов по ст.395 ГК РФ

УСТАНОВИЛ:

        Настоящее дело передано по подсудности в Долгопрудненский городской суд из Центрального районного суда г.Тюмени.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, в размере 417 807 руб., о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины в размере 7378,07 руб. и судебных издержек в размере 3 500 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик при управлении автомобилем допустил нарушение правил дорожного движения, в следствии чего, произошло столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем марки «Ауди Q7» г.р.з. №, которое на дату ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО. Страховщик (истец) - выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 817807 руб. В силу ст. 965 ГК РФ, истец полагает, что имеет право требовать с ответчика возмещение указанных затрат, за исключением 400 000 руб., выплаченных страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП – АО «ГСК Югория». Также истец просит суд взыскать госпошлину и расходы на юр. услуги в размере 3 500 руб.

Представитель истца в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6 с оборота).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, пояснив, что не оспаривает факт ДТП, о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал, пояснив, что ввиду сложного финансового положения и наличия троих несовершеннолетних детей, не сможет сразу выплатить всю сумму.

Выслушав объяснение ответчика, исследовав и изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. по адресу: <адрес> по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем марки Хендэ, г.р.з. №, и нарушившего п.10.1, 1.5, 9.10 ПДД РФ, а именно не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Ауди Q7» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5 получил механические повреждения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ФИО6, привлеченного к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа 1500 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8,10).

На дату ДТП ТС «Ауди Q7» г.р.з. № было застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО, полис № (л.д.12 об.).

Стоимость восстановительного ремонта ТС «Ауди Q7» г.р.з. № составила 818 807 руб. (л.д.15-19).

Восстановительный ремонт оплачен истцом на сумму 817 807 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 107 441 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 710 366 (л.д.20, 20об.).

Таким образом, страховая компания произвела оплату восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в размере 817 807 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих причинение ущерба в ином размере, ответчиком представлено не было.

С учетом положений ст. 965 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации, в размере 417 807 руб. (817 807 руб. – 400 000 руб. по договору ОСАГО РРР 6006063481 АО «ГСК «Югория» (страхования компания, застраховавшая гражданскую ответственность ФИО2 на дату ДТП).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по делам, переданным по акту приема – передачи дел, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, производится оплата в размере 3500 руб., которые включают в себя 1 500 руб. – за подготовку искового заявления в суд и 2 000 руб. за направление искового заявления в суд, отслеживание информации о движении дела (л. д. 28-34, 49).

Таким образом, представленными ответчиком документами подтверждается, что им за оказание юридических услуг, включающих в себя подготовку и направление в суд искового заявления, оплачено 3 500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» госпошлину в размере 7378 руб. 07 коп. (л.д.21).

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ от взысканной суммы, с момента вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.57 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда необходимо учитывать, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления решения в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст.395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В рассматриваемых правоотношениях истец, произведя выплату страхового возмещения, занял место потерпевшего.

С учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, при установленных судом обстоятельствах, право требования с ФИО2 выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, возникнет у истца только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств в возмещении ущерба, в законную силу, и в случае неисполнения его ответчиком.

В настоящее время правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах», в счет возмещение ущерба, причиненного в ДТП, в порядке суброгации, 417 807 руб., а также судебные расходы в размере 3 500 руб., расходы по госпошлине в размере 7378,07 руб. Всего ко взысканию: 428 685 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

           Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2022 года

         Судья                                                                                                              И.С. Разина