Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-44/2024 от 13.03.2024

Дело №

                                                          РЕШЕНИЕ

    03 мая 2024 года                                                                  а. Тахтамукай

    Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея          ФИО4, рассмотрев жалобу ООО ЧОО «ТРИУМФ» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ/12-1067-И/31-178 по делу об административном правонарушении в отношении ООО ЧОО «ТРИУМФ» по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ/12-1067-И/31-178 ООО ЧОО «ТРИУМФ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Генеральный директор ООО ЧОО «ТРИУМФ» ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, в обоснование указав, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания не могли быть вынесены, так как истек двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, поскольку вменяемое обществу правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ по данным Инспекции труда. Кроме этого, ООО ЧОО «ТРИУМФ» не нарушены ст.ст. 67,68 Трудового кодекса РФ в отношении работника ФИО1, так как он принят на работу по трудовому договору по совместительству.

Заявитель просил суд отменить постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ/12-1067-И/31-178 о назначении ООО ЧОО «ТРИУМФ» административного наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и отсутствием состава административного правонарушения и прекратить производство по делу.

    Представитель ООО ЧОО «ТРИУМФ» по доверенности ФИО3 В судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

    Представитель Государственной инспекции труда в <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав явившуюся сторону, исследовав представленные доказательства, считает жалобу генерального директора ООО ЧОО «ТРИУМФ» ФИО2 обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ЧОО «ТРИУМФ» был составлен протокол об административном правонарушении №-ПВ/12-1067-И/31-178.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ/12-1067-И/31-178 ООО ЧОО «ТРИУМФ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Из протокола об административном правонарушении следует, что согласно информации Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница №» Министерства здравоохранения <адрес> (далее — ГБУЗ «ККБ №») от ДД.ММ.ГГГГ № между ГБУЗ «ККБ №» и ООО ЧОО «ТРИУМФ» заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, по которому охранную деятельность осуществляли 27 сотрудников, среди которых ФИО1.

В нарушение ст. 67 Трудового кодекса РФ при фактическом допущении работника к работе ООО ЧОО «ТРИУМФ» не оформило с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. В нарушение ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса РФ ООО ЧОО «ТРИУМФ» не издало приказы о приеме на работу работника. В нарушение ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса РФ ООО ЧОО «ТРИУМФ» не внесло в трудовую книжку работника соответствующие записи о работе.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Согласно требованиям ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОО «ТРИУМФ» и ГБУЗ «ККБ №» ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому охранную деятельность у заказчика осуществляли 27 сотрудников ООО ЧОО «ТРИУМФ», в том числе ФИО1

Приказ о приема работника обществом не издавался, трудовой договор не заключался, соответствующая запись в трудовую книжку работника не внесена. Таким образом, ООО ЧОО «ТРИУМФ» нарушены требования ст.ст. 66-68 Трудового кодекса РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении ООО ЧОО «ТРИУМФ» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Апеллянт в обоснование поданной жалобы ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого постановления, поскольку вменяемое ООО ЧОО «ТРИУМФ» правонарушение согласно протоколу об административном правонарушении совершено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как постановление о назначении административного наказания вынесено ДД.ММ.ГГГГ, по истечении установленного законом двухмесячного срока для привлечения к административной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ/12-1067-И/31-178, из которого следует, что совершенное ООО ЧОО «ТРИУМФ» правонарушение имело место уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что следует из информации, поступившей из Краснодарского регионального отраслевого объединения работодателей в сфере охраны и безопасности «Федеральный координационный центр руководителей охранных структур» от ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ (зарегистрировано в ГИТ).

В силу положений ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, в том числе за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, составляет два месяца.

При этом, в силу разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», совершенное ООО ЧОО «ТРИУМФ» правонарушение не обладает признаками длящегося правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ/12-1067-И/31-178 о назначении ООО ЧОО «ТРИУМФ» административного наказания было вынесено должностным лицом по истечении установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем является незаконным и подлежит отмене.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ/12-1067-И/31-178 подлежит отмене как вынесенное за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, а производство по делу — прекращению ввиду истечения указанного срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

                                                               РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ/12-1067-И/31-178 о привлечении ООО ЧОО «ТРИУМФ» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО ЧОО «ТРИУМФ» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, т.е. на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья:                                                                                    ФИО4