Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-59/2023 от 01.03.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 года               гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи            Каленского С.В.

при секретаре                        Карбулаевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Агентство судебного взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района гор. Владивостока от 17 июня 2022 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ООО «Агентство судебного взыскания» обратилась к мировому судье судебного участка № 18 Первореченского судебного района гор. Владивостока с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сисакова Григория Андреевича о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи от 17 июня 2022 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю, в связи с отсутствием оригинала квитанции, подтверждающей оплату государственной пошлины.

В частной жалобе ООО «Агентство судебного взыскания» просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование частной жалобы ООО «Агентство судебного взыскания» указало, что платежное поручение об оплате государственной пошлины, приложенное к заявлению о вынесении судебного приказа, представляет собой распечатку электронного документа, копия платежного поручения заверена печатью и подписью заявителя.

Согласно части 2 статьи 331 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается районным судом. Частная жалоба апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам главы 39 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь статьей 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что не представлен оригинал документа об уплате государственной пошлины.

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 декабря 2009 г. N 1602-О-О, ни Гражданским процессуальным кодексом РФ, ни абзацем вторым части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ не устанавливаются какие-либо требования к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Платежное поручение, прилагаемое к заявлению о внесении судебного приказа, представляет собой распечатку электронного документа, содержащего информацию об уплате государственной пошлины с указанием на договор займа № 1-423828218142178, а также с отметкой Банка об исполнении операции. С учетом этого, платежное поручение подтверждает уплату государственной пошлины. Каких-либо данных о том, что операции по данному платежному поручению не производились либо оно предъявлялось при подаче других заявлений, в материале не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как принятое с нарушением процессуального закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района гор. Владивостока от 17 июня 2022 года о возвращении заявления ООО «Агентство судебного взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Сисакова Григория Андреевича о взыскании задолженности по договору займа - отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятии заявления.

Судья:      С.В. Каленский