Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2024 (11-62/2023;) от 10.11.2023

Дело № (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 10.01.2024

<адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи *** при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миньковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению ДНП «Шишкино» к Суфияровой А. Ж., Суфиярову Р. М., Суфияровой А. Р., Суфиярову А. Р., С. Равилю Р. С. Р. Р. о взыскании задолженности по оплате возместительных взносов и взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом ДНП «Шишкино»,

по частной жалобе Дачного некоммерческого партнерства «Шишкино»

на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> Сафиуллиной О.Р. от дата о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ДНП «Шишкино» обратились с иском о взыскании солидарно с С. А.Ж., С. Р.М., С. А.Р., С. А.Р., С. Р.Р., С. Р.Р. задолженности по оплате возместительных взносов и взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом ДНП «Шишкино».

Определением мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> Сафиуллиной О.Р. от дата указанное исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением истцом приказного производства по делу.

Не согласившись с таким определением, ДНП «Шишкино» подали частную жалобу, в которой ссылаются на нарушения судом норм процессуального права, положений ст. ст. 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствии законных оснований для возвращения искового заявления.

Частная жалоба рассматривается судом в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте <адрес> городского суда <адрес>.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи ввиду следующего.

Из материалов дела следует, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> Лубниной О.В., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> Сафиуллиной О.Р., от дата, возвращено заявление ДНП «Шишкино» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате возместительных взносов и взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом ДНП «Шишкино» с С. А.Ж., С. Р.М., С. А.Р., С. А.Р., С. Р.Р., С. Р.Р. В обоснование доводов о возвращении заявления мировым судьей указано на то, что должники Суфияров Р. А. и Суфияров Р. Р. являются несовершеннолетними, при этом в заявлении о вынесении судебного приказа не указаны законные представители несовершеннолетних. Заявителю разъяснено, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

дата ДНП «Шишкино» обратились с иском о взыскании солидарно с С. А.Ж., С. Р.М., С. А.Р., С. А.Р., С. Р.Р., С. Р.Р. задолженности по оплате возместительных взносов и взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом ДНП «Шишкино».

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> Сафиуллиной О.Р. от дата исковое заявление возвращено истцу ДНП «Шишкино». Мировой судья при этом исходил из того, что, поскольку требования истца заявлены о взыскании задолженности по членским взносам, размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, то данное требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства. Мировой судья также исходил из того, что по заявленным истцом требованиям определение об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа не выносилось, наоборот, ранее истцу заявление о вынесении (выдаче) судебного приказа возвращено с указанием на то, что после исправления указанных в определении недостатков заявитель не лишен возможности повторного обращения с заявлением о вынесении приказа.

Нарушений норм процессуального права по доводам частной жалобы не допущено.

В соответствии со статьей 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возникновение у лица соответствующего права обратиться в суд с исковым заявлением по требованиям, рассматриваемым в порядке приказного производства, возникает с момента вынесения соответствующего определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по этим же требованиям к этому же должнику либо после отмены такого судебного приказа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, требования ДНП «Шишкино» о взыскании с С. А.Ж., С. Р.М., С. А.Р., С. А.Р., С. Р.Р., С. Р.Р. задолженности по оплате возместительных взносов и взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом ДНП «Шишкино» в порядке приказного производства не рассматривались, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа не выносилось.

В силу части 2 статьи 125 ГПК РФ возвращение мировым судьей заявления ДНП «Шишкино» о вынесении судебного приказа не является основанием для обращения с указанными требованиями в порядке искового производства.

В этой связи вывод мирового судьи о наличии оснований для возврата искового заявления ДНП «Шишкино» является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену определения, судьей первой инстанции не допущено.

В этой связи, оснований для отмены определения судьи от дата не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> Сафиуллиной О.Р. от дата о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в 7 кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления путем подачи кассационной жалобы через мировой суд.

Судья ***