Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3458/2023 ~ М-2812/2023 от 24.10.2023

63RS0№-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2023 года Красноглинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Журавлевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «СФО Титан» к Трофимову И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с исковым заявлением к Трофимову И.В., в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 75 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 руб., мотивируя требования тем, что 31.03.2021г. между ООО МФК «Экофинанс» и Трофимовым И.В. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 30 000 руб. на срок до 30.04.2021г. под 365,0 % годовых. Ответчик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита и до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена, в связи с чем, истец обратился с данным исковым заявлением в суд.

27.08.2021г. ООО «Аскалон» и ООО МФК «Экофинанс» заключили договор цессии №/УП, по которому право требования по данному долгу полном объеме передано ООО «Аскалон», которое в свою очередь по Опционному договору уступки прав требования (цессии) №-АСК от 01.03.2021г. согласно Требованию о приобретении дополнительных прав требования от 30.08.2021г. уступило право требования Заявителю.

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Трофимов И.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, таким образом, судом были предприняты все необходимые меры по извещению ответчика о дне слушания дела, неявку ответчика суд расценивает как злоупотребление правом.

В силу ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и проверив материалы дела, признает исковые требования ООО «СФО Титан» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что 31.03.2021г. между ООО МФК «Экофинанс» и Трофимовым И.В. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 30 000 руб. на срок до 30.04.2021г. под 365,0 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, в сроки и на условиях данного договора.

Факт выдачи кредита и исполнения Банком своих обязанностей из кредитного договора подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд считает, что истец выполнил свои обязательства в полном объеме по кредитному договору перед ответчиком Трофимовым И.В.

Судом установлено, что в период пользования кредитом, ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил п.6 Кредитного Договора.

Согласно материалам дела, ООО «СФО Титан» обратилось к мировому судье судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Трофимова И.В. о взыскании с него задолженности по кредитному договору.

05.08.2022г. мировой судья судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ.

Определением от 25.08.2023г. указанный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

17.10.2023г. Банк направил исковое заявление о защите своих прав в суд.

Из расчета задолженности по кредитному договору от <дата> №, истории операций по данному договору, предоставленных истцом, видно, что за ответчиком Трофимовым И.В. за период с 01.04.2021г. по 29.08.2021г. числится задолженность перед истцом в сумме 75 000 руб., в том числе: просроченный основной долг – 30 000 руб., просроченные проценты – 45 000 руб.

Суд находит представленный истцом расчет задолженности по просроченному основному долгу, процентам по кредитному договору правильным.

Учитывая данные обстоятельства дела, ненадлежащее исполнение ответчиком Трофимовым И.В. обязательств по кредитному договору, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности на момент рассмотрения спора по существу, ответчиком не представлено. Сомнений в обоснованности и правильности представленного расчета у суда не возникло, контррасчет стороной ответчика не представлен. О причинах неисполнения обязательств, в том числе по письменному требованию кредитора, заемщик суду не сообщил, о несоразмерности исковых требований заявлений не поступало.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Требования истца о взыскании государственной пошлины в размере 2 450 руб. подлежат частичному удовлетворению, поскольку истцом представлено платежное поручение № от 10.10.2023г. на сумму в размере 1 225 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СФО Титан» – удовлетворить частично.

Взыскать с Трофимова И. В. (ИНН №) в пользу ООО «СФО Титан» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 31.03.2021г. за период с 01.04.2021г. по 29.08.2021г. в размере 75 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 225 руб., а всего 76225 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2023г.

Судья Л.К. Гиниятуллина