Решение по делу № 5-437/2017 от 21.12.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении26 декабря 2015 года Мировой судья судебного участка №43 Промышленного судебного района г.Самары Мелкумова Э.Г., рассмотрев дело №5-437/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Махлина Игоря Марковича, <ДАТА2>, уроженца <АДРЕС>, не работающего, проживающего по адресу: <АДРЕС> просека, <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

    <ДАТА3> в 08час. 45мин. Махлин И.М. на а/д Тимашевск- Полтавская  3км +500м, управляя транспортным средством -а/м Тойота Прадо, г/н <НОМЕР>, допустил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ  «обгон запрещен».

    По данному факту инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> края  в отношении Махлина И.М. был составлен протокол 23 ЯМ <НОМЕР> об административном  правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.  При составлении данного протокола Махлин И.М. письменно пояснил, «что знак не заметил».

    В судебном заседании Махин И.М. вину не признал, представил письменные возражения на протокол, которые приобщены к материалам дела. По существу дела пояснил, что <ДАТА3> он, управляя а/м Тойота Прадо г/н <НОМЕР>, вместе с  супругой <ФИО1>, которая сидела на переднем пассажирском сиденье, двигался  из <АДРЕС> в Крым в порт Кавказ. На а/д Тимашевск- Полтавская 3км +500м, в сельской местности, где на проезжей части не было дорожной разметки, он совершил обгон впереди движущегося трактора с телегой, груженной свеклой,  знак 3.20 ПДД РФ  «обгон запрещен», он не заметил. После чего, был остановлен сотрудником ДПС, который пояснил ему, что он совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «обгон запрещен». С протоколом он не согласен, т.к. никакой разметки на дороге не было, был ли там знак  «обгон запрещен» или нет, пояснить не может, ремонтные работы на а/д не велись. Схему правонарушения составляли в его отсутствие, он ее не подписывал, никаких понятых при составлении протокола не было, велась видеозапись или нет, пояснить не может. Ему показывали на видеорегистраторе  фотографию его а/машины рядом с тележкой.

    Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО2>, допрошенный по судебному поручению мировым судьей судебного участка <НОМЕР>  <АДРЕС> района <АДРЕС> края пояснил, что <ДАТА3> он нес службу   совместно с инспектором ДПС <ФИО3> На 3км+500м. на автодороге Тимашевск-Полтавская им был остановлена а/м Тойота Прадо г/н <НОМЕР> под управлением Махлина И.М., который двигался в сторону ст.Полтавской. На данном участке дороги  проводились дорожные работы и на дороге был новый асфальт, на перекрестке был установлен знак 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен». Махлин И.М. совершил обгон в зоне действия дорожного знака, после чего, был остановлен им. В отношении Махлина И.М.  был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Что пояснял Махлин И.М. при составлении протокола, пояснить не может, т.к. прошло много времени и он не помнит. Там был новый асфальт и многие отрицали факт  нарушения ПДД, хотя стоял знак «Обгон запрещен». Также пояснил, что видеозапись ведется всегда, видеорегистратор находится в служебной автомашине с обоих сторон и не выключается. Почему она не была приобщена к материалам дела, пояснить не может, скорее всего Махлин И.М. не отрицал факт правонарушения, протокол он подписал и замечаний у него по этому поводу не было, либо  было не видно на записи. Видеозапись осуществляется на флешку и за неделю обнулевывается, до сегодняшнего дня она не сохранилась. Схема правонарушения была составлена в этот же день в присутствии Махлина И.М. и понятых.    

    Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО3>, допрошенный по судебному поручению мировым судьей судебного участка <НОМЕР>  <АДРЕС> района <АДРЕС> края, дал показания, аналогичные показаниям инспектора ДПС <ФИО2>, дополнил, что в ходе составления протокола Махлин И.М. отрицал факт нарушения ПДД и не совершал обгон на полосу встречного движения.

    Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Махлина И.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

    Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части КоАП РФ" по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки,повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

    Вина Махлина И.М. в совершении административного правонарушения,  

предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ  подтверждается следующими доказательствами: протоколом 23 ЯМ <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА3>, схемой места совершения административного правонарушения от <ДАТА3>, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА3> <ФИО2>, справкой о нарушениях <ФИО4> ПДД РФ, показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО2> и <ФИО3>, допрошенными по судебному поручению, а также схемой организации движения на время ремонта автомобильной дороги <АДРЕС>,  3км+004, 4км+136, 4км+158, 4км+696 в Тимашевском районе. Не доверять данным доказательствам у суда нет оснований.Совокупность собранных по делу доказательств подтверждает вину Махлина И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Доводы Махлина И.М. о том, что на а/д Тимашевск- Полтавская 3км+500м никакой разметки и знаков на дороге не было и он не совершал обгон на полосу встречного движения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они являются способом реализации его права на защиту и направлены на избежание административной ответственности. При этом, допустимых доказательств, опровергающих факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, Махлиным И.М. суду представлено не было. Таким образом, в действиях Махлина И.М. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.ст.4.2,4.3 КоАП РФ судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1,29.7,29.9,29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья, ПОСТАНОВИЛ:Махлина Игоря Марковича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) руб.

     Разъяснить, что штраф подлежит оплате в течение 60-ти дней, с момента вступления постановления в законную силу, на следующие банковские реквизиты: ГУВД по <АДРЕС> области КПП <НОМЕР>,  ИНН <НОМЕР> ОКТМО 36701000, р/с 40101810200000010001, в Банк ГРКЦ ГУ Банка России БИК <НОМЕР>, УИН 18810423170540009783 Разъяснить, что при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, вынесшим постановление, административный штраф уплачивается в полном объеме. В случае неуплаты штрафа в добровольном порядке в вышеуказанный срок, постановление будет направлено для исполнения судебному приставу, для обращения взыскания на имущество. Постановление может быть обжаловано в Промышленный районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка №43 Промышленного судебного района г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья п/п Мелкумова Э.Г. Копия верна: Мировой судья: