Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3014/2023 ~ М-994/2023 от 15.02.2023

...

2-3014/2023

56RS0018-01-2023-001178-46

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 01 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Харченко Н.А.,

при секретарях Хусаиновой У.И., Миндюк Т.С., при помощнике Борисовой Н.Г.,

с участием истца Мандич Ю.В., представителя истца Правдина А.В., представителя ответчика Соколовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мандич Ю,В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город», Копытину Г.О. о взыскании ущерба,

Установил:

Мандич Ю.В. обратилась в суд к ООО «УК «Новый город» с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом, в обоснование которого указала, что ... в квартире истца по адресу: ... при замене счетчика холодного водоснабжения сотрудник ответчика Копытин Г.О. сорвал подпорный кран, в результате чего произошел залив квартиры, имуществу истца причинен материальный ущерб, стоимость которого оценивается в 104869,0 руб.. Просит взыскать причиненный ущерб, компенсацию морального вреда (30000,0 руб.), расходы по оценке ущерба (6500,0 руб.).

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Копытин Г.О., к которому истец предъявил солидарные требования о возмещении ущерба.

Ответчик Копытин Г.О. уведомлялся по месту жительства, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, что в соответствии со ст. 165-1 ГК РФ расценивается судом как уклонение от получения судебного уведомления.

Сведения о времени и месте судебного заседания дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел в дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просили о солидарном взыскании с ответчиков причиненного ущерба, компенсации морального вреда и расходов за проведение оценки.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований истца по изложенным в письменном отзыве основаниям, ссылаясь на отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба истцу.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, Мандич Ю.В. является собственником квартиры по адресу: ... что усматривается из копии свидетельства о государственной регистрации права от ... г., договора № ... участия в долевом строительстве от ...

Обслуживание многоквартирного дома осуществляет ООО «УК «Новый город».

... г. в ходе работ по замене индивидуального прибора учета холодного водоснабжения при откручивании верхней гайки на счетчике произошел обрыв подпорного крана, в результате чего квартира истица была затоплена холодной водой, что отражено в акте от ... г., составленного сотрудниками ООО «УК «Новый город» Копейкиным А.С., Чуриловым В.В..

В результате залива истцу причинен ущерб в сумме 104869,0 руб., подтверждено экспертным заключением № ... от ...

Ссылаясь на то, что Копытин Г.О. на момент проведения работ являлся сотрудником ООО «УК «Новый город», истцом заявлены требования о солидарном возмещении ответчиками причиненного имуществу истца ущерба.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Для удовлетворения исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В соответствии с ч.ч. 1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее Правил), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что работы по замене прибора учета производились ответчиком Копытиным Г.О., что никем по делу не оспаривалось.

Между тем, ответчик Копытин Г.О. в трудовых отношениях с ООО «УК «Новый город» не состоял, управляющая компания к истцу его не направляла.

В подтверждение данных доводов предоставлен договор на выполнение работ № ... от ... который в соответствии с дополнительным соглашением от ... расторгнут.

Отсутствие между ответчиками трудовых отношений также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе штатным расписанием, актами приемки-сдачи выполненных работ за 2022 г., платежными поручениями об оплате оказанных Копытиным Г.О. услуг за 2022 г., а также ответом ОСФР по Оренбургской области от ... г. № ... на запрос суда.

Указанные доказательства в совокупности с объяснениями представителя ответчика, показаниями свидетелей подтверждают, что Копытин Г.О. не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ООО «УК «Новый город», привлекался к оказанию услуг по мере необходимости. Что подтверждает возражения ответчика о наличии между ответчиками гражданско-правовых договорных отношений, которые на момент залива квартиры истца были расторгнуты.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств согласования с управляющей компанией замены счетчика ХВС: соответствующую заявку Мандич Ю.В. не подавала, оплату не производила.

В опровержение доводов истца о том, что заявка на замену счетчика подавалась по телефону, номер телефона Копытина Г.О. как специалиста для замены счетчика предоставлен ООО «УК «Новый город», в судебном заседании исследовалась аудиозапись разговоров истца с сотрудником управляющей компании, из которого установлено, что в ходе телефонных разговоров истцу разъяснен порядок подачи соответствующей заявки (в письменном виде, с оплатой).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что замена индивидуального прибора учета воды на стояке холодного водоснабжения произведена истцом без привлечения управляющей компании.

Мандич Ю.В. не представлено достоверных доказательств, что залив в квартире произошел по вине управляющей организации; причиной залива квартиры явился обрыв подпорного крана при замене счетчика ХВС Копытиным Г.О., который ни в трудовых, ни гражданско-правовых отношениях с ООО «УК «Новый город» не состоял; заявок от истца по поводу замены прибора учета не зафиксировано.

Наличие у Копытина Г.О. бланков наряда, акта не опровергает установленные по делу обстоятельства. Указанные бланки не имеют каких-либо идентификаторов, позволяющих связать их с ООО «УК «Новый город».

Таким образом, ООО «УК «Новый город» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Совокупность предоставленных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод, что, несмотря на отсутствие письменного договора, между истцом и Копытиным Г.О. фактически был заключен договор возмездного оказания услуг по замене счетчика ХВС.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Из акта от ... следует, что причиной залива в квартире истца явились нарушения, допущенные при демонтаже счетчиков: произошел обрыв подпорного крана при откручивании верхней гайки.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Чурилов В.В., Копейкин А.С., являвшиеся на .... сотрудниками ООО «УК «Новый город» и явившиеся в квартиру истца по звонку дежурного аварийной службы для устранения последствий, показали, что при проведении работ по замене счетчика ХВС Копытиным Г.О. неправильно был выбран способ замены верхней гайки счетчика ХВС.

Установив, что при выполнении работ по замене счетчика ХВС в квартире истца в результате действий Копытина Г.О. произошел обрыв подпорного крана системы ХВС, в результате чего произошел залив квартиры истца холодной водой, суд приходит к выводу о возложении на Копытина Г.О. за некачественно оказанную услугу гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного материального ущерба.

Размер заявленного истцом и подтвержденного заключением ущерба ответчиками не оспаривался, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества истца суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с Копытина Г.О..

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Понятие, основания и порядок компенсации морального вреда определены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Законом прямо не предусмотрена компенсация морального вреда в случае причинения вреда общему имуществу собственника помещения в МКД.

Истцом не представлены в соответствии со ст. 151 ГК РФ доказательства причинения морального вреда в результате повреждения заливом принадлежащего ей имущества. Наличие вреда, причиненного здоровью истца, материалами дела также не подтверждается.

Таким образом, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, в том числе по оценке ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оценке ущерба составили 6 500,0 руб., что подтверждается товарным чеком от ... г., выданных ООО «Эксперт».

Учитывая, что указанные расходы являются необходимыми при обращении в суд, требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба подлежат удовлетворению в сумме 6 500,0 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░,░. ░░░░░ ░ ░░░░░ 104896,0 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 6500,0 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3297,38 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 20.06.2023 ░░░░

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3014/2023, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░

...

...

...