Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3724/2023 ~ М-2644/2023 от 26.06.2023

Дело № 2-3724/2023

УИД: 59RS0005-01-2023-003226-45

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 29.09.2023

    Резолютивная часть решения принята 29.09.2023

    Решение в полном объеме изготовлено 06.10.2023

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при ведении протокола секретарем Комаровой П.В.,

с участием истца Голякова П.Г., представлен паспорт,

представителя истца Лукиной Л.Н. (до объявления перерыва), представлен паспорт (допущена к участию в процессе на основании устного ходатайства истца),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голякова Павла Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Веди Групп» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Голяков Павел Геннадьевич (далее – Голяков П.Г., истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Веди Групп» (далее - ООО «Веди Групп», ответчик), ООО «Пермское бюро Сочинского курортного объединения» о защите прав потребителя, указав, что 07.12.2019 истцом был приобретен у турагента - ООО «Пермское бюро Сочинского курортного объединения» туристский продукт на 2-х человек по маршруту Пермь-Прага-Пермь с 18.04.2020 по 25.04.2020. По договору о реализации туристского продукта № от 07.12.2019 истцом была выплачена денежная сумма в размере 50 000 руб. В соответствии с п. 1.1 договора турагент обязался на условиях и в сроки реализовать туристский продукт. Однако, тур не состоялся по причине запрета перелетов в Чехию в связи с пандемией коронавирусной инфекции. 10.09.2021 истец направил турагенту - ООО «Пермское бюро Сочинского курортного объединения» и туроператору - ООО «Веди Групп» требование о возврате денежных средств. 10.01.2022 истец направил претензию о возврате денежных средств в адрес туроператора, который в ответ на претензию сообщил, что выезд в страны Европы закрыт, обязательства по возврату денежных средств будут исполнены до конца 2022 года. Однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В связи с вышеизложенным истец просит взыскать солидарно с туроператора ООО «Веди Групп» и турагента ООО «Пермское бюро Сочинского курортного объединения» денежные средства в размере 50 000 руб.; неустойку за нарушение сроков оказания услуг за период с 18.04.2020 (дата заезда) по 10.09.2021 (дата отказа от договора) в размере 50 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с 28.04.2020 по 21.06.2023 в размере 11 494 руб. 38 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 35 500 руб.; штраф в размере 50% от сумм, взысканных судом.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.08.2023 между Голяковым П.Г. и ООО «Пермское бюро Сочинского курортного объединения» утверждено мировое соглашение, согласно которому истец отказывается от всех требований по иску к ООО «Пермское бюро Сочинского курортного объединения», а ООО «Пермское бюро Сочинского курортного объединения» выплачивает истцу денежные средства в размере 6 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Голяков П.Г. уточнил исковые требования - просит взыскать с ответчика туроператора ООО «Веди Групп» денежные средства в размере 44 000 руб.; неустойку за нарушение сроков оказания услуг за период с 01.01.2023 по 21.06.2023 в размере 50 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с 10.09.2021 по 31.08.2023 в размере 4 444 руб. 52 коп. и до дня возврата уплаченной денежной суммы за туристский продукт; расходы по оплате юридических услуг в размере 35 500 руб.; штраф в размере 50% от сумм, взысканных судом.

Истец Голяков П.Г., представитель истца Лукина Л.Н. в ходе судебного заседания поддержали уточненные исковые требования.

Ответчик ООО «Веди Групп» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу: <адрес>, однако судебное извещение вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места нахождения) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав его извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства, вынести в отношении ответчика заочное решение.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

Как следует из положений ч. 1 ст. 10 вышеуказанного закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из приведенной нормы права следует, что одним из обязательных условий реализации туристского продукта является соблюдение права туриста на обеспечение личной безопасности.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» договор о реализации туристского продукта должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта, в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В судебном заседании установлено, что 07.12.2019 между ООО «Пермское бюро Сочинского курортного объединения» (турагент) и Голяковым П.Г. (турист) заключен договор о реализации туристского продукта №, по условиям которого была приобретена туристская путевка по маршруту Пермь-Прага-Пермь, продолжительностью 7 ночей - с 18.04.2020 по 25.04.2020, стоимостью 94 500 руб. на Голякова П.Г. и Голякову Е.В. Указанная цена тура на момент заключения договора является ориентировочной, окончательная цена тура определяется в момент подтверждения туроператором заявки на бронирование тура. Истцом внесена в кассу турагента ООО «Пермское бюро Сочинского курортного объединения» сумма аванса в размере 50 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Согласно условиям договора туроператором является ООО «Веди-Групп».

27.06.2019 между ООО «Веди Групп» (принципал) и ООО «Пермское бюро Сочинского курортного объединения» (агент) заключен агентский договор №, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершить по поручению принципала юридические и иные действия по продвижению и реализации туристских продуктов.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ турагент ООО «Пермское бюро Сочинского курортного Объединения» перечислило на счет туроператора ООО «Веди Групп» денежную сумму в размере 44 000 руб.

11.03.2020 Всемирной организацией здравоохранения (<данные изъяты>) объявлено о том, что вспышка COVID-19 может быть охарактеризована как пандемия.

В связи с ограничениями на въезд в страны Европы поездка истца по маршруту Пермь-Прага-Пермь в не состоялась.

10.09.2021 истцом направлено в адрес туроператора ООО «Веди Групп» заявление об отказе от предоставленного равнозначного туристского продукта и возврате уплаченных денежных средств.

10.01.2022 истцом в адрес туроператора ООО «Веди Групп» направлена претензия о возврате денежных средств за туристскую путевку.

Согласно п. 2 ст. 19.4 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в Федеральном законе от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Такие правила установлены в Положении, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073.

Согласно п. 5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Согласно ст. 422 ГК РФ к договору применяются нормы, действовавшие в момент его заключения.

В силу п. 2 ст. 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Принимая во внимание дату заключения договора о реализации туристского продукта – 07.12.2019, дату туристской поездки (с 18.04.2020 по 25.04.2020), а также то, что Положение, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073, прямо содержит указание на то, что оно определяет особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, суд приходит к выводу о том, что вышеназванное Положение подлежит применению к спорным правоотношениям.

Согласно ч.ч. 3, 5 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», которыми предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Принимая во внимание, что туристская поездка не состоялись ввиду неблагоприятной эпидемиологической обстановки в стране и в мире, по причине угрозы распространения коронавирусной инфекции COVID-19, уплаченные по договору денежные средства истцу не возвращены, заказчик не намерен воспользоваться правом на предоставление туроператором равнозначного туристского продукта, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 10, ч.ч. 3, 5 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 44 000 руб. подлежат удовлетворению.Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 10.09.2021 по 31.08.2023 в размере 4 444 руб. 52 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга. Данные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

С заявлением о возврате денежных средств истец обратился 10.09.2021, следовательно, проценты подлежат начислению за период с 10.09.2021 до 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.09.2023.

При расчете процентов суд исключает период с 01.04.2022 по 01.10.2022, поскольку в данный период действовало Постановление Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым на 6 месяцев прекращено начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Расчет процентов следующий.

С 10.09.2021 по 31.03.2022 (203 дня) х 50 000 руб. х 4,25% = 1 251 руб. 37 коп.

С 02.10.2022 по 29.09.2023 (363 дня) х 50 000 руб. х 4,25% = 2 237 руб. 67 коп.

Итого: 1 251 руб. 37 коп. + 2 237 руб. 67 коп. = 3 489 руб. 04 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за периоды с 10.09.2021 до 31.03.2022, с 02.10.2022 по 29.09.2023 в размере 3 489 руб. 04 коп. и до дня возврата уплаченной денежной суммы 44 000 руб.

Также истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 50 000 руб. за период с 01.01.2023 по 21.06.2023. Данные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом РФ «О защите прав потребителей», в том числе ст. 31 Закона, не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 указанного, и, соответственно, предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от его исполнения.

В настоящем деле отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положением ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями статей 28, 31 Закона не предусмотрено.

Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, правовым основанием для начисления неустойки по правилам статей 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в рассматриваемой правовой ситуации не является.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая доказанность по спору нарушений прав потребителя Голякова П.Г., требование истца о компенсации причиненного морального вреда подлежит удовлетворению. У суда не вызывают сомнений доводы истца о переживаниях, связанных с ожиданием возврата уплаченных за туристский продукт денежных сумм. С учетом обстоятельств причинения морального вреда, его характера, длительности срока нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации определяется судом в 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что истцом направлялась ответчику претензия, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, предельный срок возврата ответчиком денежных средств нарушен, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм в размере 28 744 руб. 52 коп. (44 000 руб. + 3 489 руб. 04 коп. + 10 000 руб. = 57 489 руб. 04 коп. х 50%).

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Голяковым П.Г. в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Дом права» (исполнитель) и Голяковым П.Г. (заказчик); договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Дом права» (исполнитель) и Голяковым П.Г. (заказчик); агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Дом права» (принципал) и Лукиной Л.Н. (агент); чеки от 03.05.2023 на сумму 5 500 руб., от 15.06.2023 на общую сумму 30 000 руб.

Таким образом, имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела в совокупности, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заявителя обязанности по их оплате (ст. 56 ГПК РФ). Понесенные Голяковым П.Г. расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Следовательно, Голяковым П.Г. доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя, и их относимость к настоящему судебному делу.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ООО «Веди групп» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представило.

Судом учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу ст. 98 ГПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг были излишними, и не подлежат оплате, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, результат его рассмотрения, фактическое оказание представителем юридических услуг: подготовка процессуальных документов, участие представителя истца в заседаниях суда, их объем и качество с учетом результата рассмотрения дела, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Голякова П.Г. с ООО «Веди групп» судебных издержек.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела (исковые требования удовлетворены частично), суд пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Размер подлежащих взысканию расходов по делу составляет 24 717 руб.

При этом суд исходит из того, что истцом заявлено исходя четыре требования (три – имущественных и одно – неимущественное). 35 500 руб. / 4 = 8 875 руб.

Требование о взыскании уплаченных за туристский продукт денежных средств удовлетворено полностью, следовательно, пропорция не подлежит применению, расходы в данной части подлежат взысканию полностью в сумме 8 875 руб.

Требование о взыскании процентов удовлетворено частично, размер подлежащих возмещению расходов составляет 6 967 руб. исходя из следующего расчета: 3 489 руб. 04 коп. х 8 875 руб. / 4 444 руб. 52 коп. = 6 967 руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Принимая во внимание, что четвертым требованием истца является требование неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), в отношении которого не применяется правило пропорционального распределения, суд пришел к выводу о том, что в указанной части требование заявителя подлежит удовлетворению на сумму 8 875 руб.

Таким образом, с ООО «Веди Групп» в пользу Голякова П.Г. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 24 717 руб. (8 875 руб. + 6 967 руб. + 0 + 8 875 руб.).

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается госпошлина, от уплаты которой освобожден истец при предъявлении иска, в размере 1 924 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ 10.09.2021 ░░ 31.03.2022, ░ 02.10.2022 ░░ 29.09.2023 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 3 489 ░░░. 04 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 20.07.2020 № 1073, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 30.09.2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 744 ░░░. 52 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 717 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 924 ░░░. 67 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:

░░░░░                          ░░░░░░ ░.░.