Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-775/2023 ~ М-723/2023 от 07.09.2023

Дело № 2-775/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск                              13 декабря 2023 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Бабаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глазунова Л.Е., Ефимова Л.В. к Сидельников А.А. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартир,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Глазунова Л.Е., Ефимова Л.В. обратились в суд с указанным иском к Сидельников А.А. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартир, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив квартир № в <адрес>.

Истцы указали, что согласно актов №, № о проливе квартиры № комиссией установлено, что пролив указанных квартир произошел по причине неисправности и прорыва гибкой подводки горячей воды смесителя раковины ванной комнаты жителя жилого помещения квартиры №, находящейся этажом выше. Жилое помещение - <адрес> предоставлена ответчику Сидельников А.А..

ДД.ММ.ГГГГ истцами направлено извещение в адрес ответчика на осмотр и оценку поврежденного имущества в связи с проливом квартир истцов

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб квартиры истца Глазуновой Л.Е. составил с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб квартиры истца Ефимовой Л.В. составил с учетом износа <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензии с приложением заключения специалиста. Ответчик проигнорировал претензию, что расценено истцами как отказ в возмещении ответчиком ущерба в пользу истцов.

В связи с изложенным, истцы просят взыскать с ответчика Сидельников А.А. в пользу Глазунова Л.Е. ущерб, причиненный проливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика Сидельников А.А. в пользу Ефимова Л.В. ущерб, причиненный проливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика Сидельников А.А. в пользу истца Глазунова Л.Е. судебные расходы: стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, в пользу истца Ефимова Л.В. стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Определением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация Володарского муниципального округа Нижегородской области.

Истцы Глазунова Л.Е., Ефимова Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддержали, просят их удовлетворить, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Сидельников А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Администрация Володарского муниципального округа Нижегородской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого полагают, что требования истцов основаны на законе и являются обоснованными.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Одновременно статьей 117 ГПК РФ установлено, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении регистрируемых почтовых отправлений (судебные извещения относятся к числу регистрируемых почтовых отправлений п. 12 Правил) в почтовые абонентские ящики опускаются извещения. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абз. 2 п. 35 Правил). Основаниями для возврата почтового отправления по обратному адресу, согласно п. 36 Правил являются: заявление отправителя; отказ адресата (его законного представителя) от получения; отсутствие адресата по указанному адресу; невозможность прочтения адреса адресата; иные обстоятельства, исключающие возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи. Пунктом 35 Правил предусмотрено, что по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законодатель выделяет два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. Реальный ущерб, в свою очередь, подразделяется на уже понесенные или будущие расходы в связи с восстановлением нарушенного права вследствие утраты или повреждения имущества.

При этом ущерб (убытки) определяется исходя из характера последствий нарушения обязательства, а не содержания самого нарушения.

Таким образом, законодатель под убытками понимает те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Для взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, а также причинная связь между противоправным, виновным поведением правонарушителя и наступившими убытками.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.п. а п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как установлено судом при рассмотрении дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является многоквартирным жилым домом.

Ефимова Л.В. является собственником квартиры № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Глазунова Л.Е. является собственником квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выписки из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого помещения (квартиры) №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является Володарский муниципальный район Нижегородской области.

Как следует из представленных Администрацией Володарского муниципального округа Нижегородской области документов, а именно Выписки из домовой книги, договора найма специализированного (служебного) жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, нанимателем указанного жилого помещения является Сидельников А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ Сидельников А.А. прописан в жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив квартиры № и №, что подтверждается актами №, № о проливе квартир № и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленными ООО «Промсантехремонт».

Согласно указанных актов, залив квартир № и № произошел по причине неисправности и прорыва гибкой проводки горячей воды смесителя раковины ванной комнаты жителя жилого помещения – квартиры №, находящейся этажом выше. Заявок в ЖЭУ ООО «Промсантехремонт» от жителя квартиры № о неисправности сантехнического оборудования не поступало.

Также согласно акта № обследования квартиры по факту пролива от ДД.ММ.ГГГГ, квартира № расположена на 2-ом этаже пятиэтажного дома 1994 года постройки, кровля мягкая. Косметический ремонт в квартире был произведён в 2021 году. На день обследования комиссия установила: во время пролива в квартире № - в детской комнате на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, от одной из стен до другой имеется мокрая полоса с капающими каплями воды на палас, лежащий на полу (ламинат) комнаты. Одна из стен, смежная с коридором, оклеенная флизелиновыми обоями, пропитана водой на площади около 4 кв.м., обои в нескольких местах набухли и начали отходить от стены. На стене, в местах намокания обоев, имеются 2 подвесных детских шкафчика из ламинированного ДСП. В 2-х местах стены вода, попавшая под обои, образовала водяные мешки, размером около 1 кв.м.

Согласно акта № обследования квартиры по факту пролива от ДД.ММ.ГГГГ, квартира № расположена на 2-ом этаже пятиэтажного дома 1994 года постройки, кровля мягкая. Косметический ремонт в квартире был произведён в 2018 году. На день обследования комиссия установила: во время пролива в квартире №: в кухонной комнате по стенам, окрашенными масляной краской, в нескольких местах с потолка стекают струйки тёплой воды. Кухонные подвесные настенные шкафы из ДСП пропитаны водой в нескольких местах. На полу из ламинированного напольного покрытия в нескольких местах имеются лужи воды; в коридоре на стенах, оклеенными флизелиновыми обоями, в нескольких местах имеются мокрые пятна, общей площадью около 2 кв.м. На полу из ламинированного напольного покрытия в нескольких местах имеются лужи воды; в туалете на стенах, окрашенными масляной краской, в нескольких местах стекают струйки воды. На полу имеются лужи; в ванной комнате по стенам, окрашенными масляной краской, в нескольких местах с потолка стекают струйки тёплой воды. На потолке, окрашенном масляной краской, и на косяке входной двери в ванную комнату, имеются капли воды; в зале на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, от люстры до одной из стен имеется мокрая полоса с капающими каплями воды на паркетный пол. С люстры на пол капает вода. На полу лежит ковёр овальной формы, размером около 2,5 кв.м., весь пропитанный водой. Одна из стен, смежная с коридором, оклеенная флизелиновыми обоями, пропитана водой на площади около 3 кв.м., обои в нескольких местах набухли и отошли от стен.

Комиссией было рекомендовано собственнику квартиры № не пользоваться электроэнергией во избежание короткого замыкания в течение 2-х суток после пролива.

Нарушений при составлении представителями ООО «Промсантехремонт» актов обследования квартир по факту пролива № и № от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу требований вышеуказанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер ущерба. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненного ущерба, в случае его оспаривания.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцам ответчик вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Факт залива принадлежащих истцам жилых помещений из расположенной выше квартиры ответчика установлен судом и ответчиком не опровергнут.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины по настоящему спору лежит на причинителе вреда. В свою очередь, вины иных лиц в произошедшем заливе жилых помещений истцов из жилого помещения ответчика по делу не установлено.

Как ранее было установлено судом, ответчик Сидельников А.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается договором № найма специализированного (служебного) жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между муниципальным образованием «Золинский сельсовет Володарского муниципального района Нижегородской области» и Сидельниковым А.А.

В соответствии с пунктом 2.1.4. договора № найма специализированного (служебного) жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, наниматель обязан обеспечивать сохранность и поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, технического и иного оборудования. При обнаружении неисправностей в жилом помещении немедленно принимать возможные меры к их устранению и, в необходимым случаях, сообщать о них наймодателю.

Пунктом 2.1.5. договора установлено, что наниматель обязан устранять за свой счет повреждения жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, замену поврежденного санитарно-технического или иного оборудования, если указанные повреждения произошли по вине нанимателя, либо других лиц, совместно с ним проживающих.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в результате бездействий ответчика – нанимателя квартиры №, а именно поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, технического и иного оборудования, произошел прорыв гибкой подводки горячей воды смесителя раковины ванной комнаты в квартире №, в результате чего произошел залив квартиры № и квартиры № принадлежащих истцам.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Агентством Политехнических Экспертиз, общая стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа – <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Агентством Политехнических Экспертиз, общая стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа – <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Суд при принятии решения принимает во внимание заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Агентством Политехнических Экспертиз, и заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Агентством Политехнических Экспертиз, и приходит к выводу, что стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей (квартира истца Глазуновой Л.Е.), стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей (квартира истца Ефимовой Л.В.).

Ответчиком о несогласии с указанным истцами размером причиненного ущерба не заявлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартир, а также иных ходатайств ответчиком заявлено не было.

Таким образом, ответчик как наниматель квартиры, несет бремя ее содержания, а также ответственность за вред, причиненный другим лицам вследствие его повреждения, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба, определив размер ущерба, исходя из заключений специалиста, представленных истцами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Глазуновой Л.Е. с Сидельникова А.А. ущерба, причиненного пролитием квартиры в размере <данные изъяты> рублей, и в пользу Ефимовой Л.В. с Сидельникова А.А. ущерба, причиненного пролитием квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцы просят взыскать расходы, связанные с оплатой проведенной Агентством Политехнических Экспертиз оценки ущерба, в размере <данные изъяты> рублей по каждому заключению специалиста.

В обоснование указанных требований истцами представлены кассовые чеки (л.д.11, л.д.34), согласно которых за оказание услуг по оценке квартир после залива Глазуновой Л.Е. оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, Ефимовой Л.В. также оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Обсуждая эти требования истцов, суд учитывает, что эти расходы истцов являются судебными расходами, которые подтверждены документально, данные расходы связаны с необходимостью представления истцами доказательств размера причиненного ущерба, а также связаны с обращением истцов за восстановлением своих нарушенных прав.

При таких обстоятельствах суд взыскивает данные судебные расходы с ответчика в полном размере.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика Сидельникова А.А. в пользу истца Глазуновой Л.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, в пользу истца Ефимовой Л.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глазунова Л.Е., Ефимова Л.В. удовлетворить.

Взыскать с Сидельников А.А., <данные изъяты> в пользу Глазунова Л.Е., <данные изъяты> ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Сидельников А.А., <данные изъяты> в пользу Ефимова Л.В., <данные изъяты> ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю. Моисеев