Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2022 ~ М-143/2022 от 05.10.2022

Дело <№>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года                                           с. Суг-Аксы

Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Салчак А.О., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием представителя истца Монгуш В.В., ответчиков Куулара О.М., Куулара М.Б., Сарыглар Н.К., переводчика Монгуш Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фонда поддержки предпринимательства Сут-Хольского кожууна Республики Тыва к Куулару О.М., Сарыглар Н.К., Куулару М.Б. о взыскании солидарно задолженности по договору целевого займа, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Фонд поддержки предпринимательства Сут-Хольского кожууна Республики Тыва в лице директора Монгуш В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Куулару О.М., Сарыглар Н.К., Куулару М.Б. о солидарном взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование искового заявления указывает, что 15 июня 2020 года между истцом и ответчиком Кууларом О.М. заключен договор целевого займа <№> на предоставление заемных денежных средств в размере 100 000 руб. сроком на 12 месяцев под 14 % годовых, с окончательным сроком возврата займа – 16 мая 2021 года. В обеспечение обязательств по договору целевого займа № 1 от 15 июня 2020 года заключены договоры поручительства с Кууларом М.Б. № 2/20 от 15 июня 2020 года и с Сарыглар Н.К. <№> от 15 июня 2020 года. Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязался перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по договору целевого займа. Займодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив сумму займа заемщику путем перечисления на расчетный счет. Начиная с 16 июня 2020 года платежи заемщиком не производились, что привело к образованию просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование целевым займом. По состоянию на 16 сентября 2022 года общая сумма задолженности ответчика по договору целевого займа составляет 217 270 руб., в том числе просроченный основной долг - 150 500 руб., просроченные проценты – 21 070 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 45 700 руб. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств ему неоднократно направлялись претензии, проводились встречи о необходимости погашения задолженности. До настоящего времени обязательства по погашению задолженности не исполнены. Просит взыскать солидарно с Куулара О.М., Сарыглар Н.К., Куулара М.Б. задолженность по договору целевого займа в сумме 217 270 руб., в том числе просроченный основной долг - 150 500 руб., просроченные проценты – 21 070 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 45 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5372 руб. 70 коп.

В судебном заседании представитель истца Монгуш В.В. поддержала исковое заявление в полном объеме, просила удовлетворить по указанным в нем основаниям. Пояснила, что после получения займа заемщик ни разу не производил платежи по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность. Иного расчета задолженности не имеется, полагает, что в связи с тем, что платежи не производились, то в сумму основного долга также включаются проценты за пользование займом с 16 июня 2020 по 16 июня 2021 года и пени за указанный период. Положение о начислении неустойки предусмотрено п. 7.2 договора целевого займа.

Ответчик Куулар О.М. в суде согласился с исковым заявлением, не отрицал, что получал заемные денежные средства, оплата им не производилась, так как он находился в местах лишения свободы, при попытке оплаты его супругой ей не предоставили необходимые реквизиты.

Ответчик Куулар М.Б. и ответчик Сарыглар Н.К. в суде подтвердили заключение ими договоров поручительства, согласились с иском, выразили намерение оплачивать задолженность.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2020 года между Микрокредитной компанией Фонд поддержки предпринимательства Сут-Хольского кожууна Республики Тыва (Заимодавец) и ответчиком Кууларом О.М. (Заемщик) заключен договор целевого займа <№>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 100 000 руб. на 12 месяцев с уплатой процентов по ставке 14 % годовых.

В обеспечение обязательств по данному договору займа Фондом был заключен договор поручительства <№> от 15 июня 2020 года с Кууларом М.Б., согласно которому последний несет солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательства по договору займа <№> от 15 июня 2020 года.

В обеспечение обязательств по договору целевого займа Фондом также заключен договор поручительства <№> от 15 июня 2020 года с Сарыглар Н.К., согласно которому последняя несет солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательства по договору займа <№> от 15 июня 2020 года.

Денежные средства в сумме 100 000 руб. перечислены платежным поручением <№> от 19 июня 2020 года Куулару О.М.

В соответствии с п.п. 4.1 договора целевого займа за пользование предоставленным займом заемщик обязуется уплатить займодавцу начисленные до даты фактического возврата займа проценты в размере 14 % годовых.

Согласно п. 4.2 договора проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу, пока заем остается непогашенным, начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки, периода фактического пользования займом и количества календарных дней в году.

В силу п.п. 5.1, 5.2 договора займа, возврат займа осуществляется в сроки, предусмотренные приложением <№> к настоящему Договору. Возврат займа, уплата процентов за пользование займом, осуществляется заемщиком в соответствии с условиями Договора путем перечисления денежных средств на счет заимодавца, указанный в п. 11.1 Договора. Прекращение денежных обязательств заемщика по договору иным способом допускается только при наличии письменного согласия заимодавца.

Из приложения <№> к указанному договору целевого займа возврат основной суммы займа и процентов за пользование производится ежемесячно в размере 9 499 руб. Последний платеж по договору до 16 июня 2021 года.

Согласно п. 7.2 договора займа, после наступления сроков возврата займа и/или уплаты процентов, начисленных в пределах сроков возврата займа на сумму не возвращаемого займа и/или не уплаченных процентов, начисляется неустойка в размере 0,10 % за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, в которых должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на счет заимодавца, указанный в п. 11.1 договора, включительно.

Из выписки из лицевого счета Фонда поддержки предпринимательства Сут-Хольского кожууна Республики Тыва следует, что за период с 19 июня 2020 года по 24 ноября 2022 года от ответчика Куулара О.М. перечислений в счет погашения по договору целевого займа не имеется.

Из представленного расчета задолженности по состоянию на 16 сентября 2022 года следует, что за ответчиками числится задолженность по договору займа в размере 217 270 руб., в том числе 150 500 руб. – основной долг, 21 070 руб. – просроченные проценты, 45 700 руб. - неустойка.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из п. 3.2 договоров поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору займа, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласование в заключенных Фондом с поручителями договоров поручительства условия о прекращении поручительства с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору не является условием о сроке, учитывая, что согласно ст. 190 ГК РФ срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, поскольку срок, на который дано поручительство, не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю в соответствии с ч. 6 ст. 367 ГК РФ.

Из договора целевого займа и графика погашения задолженности следует, что обязательство заемщика Куулара О.М. должно быть исполнено через 12 месяцев, до 16 июня 2021 года.

Поскольку истец предъявил иск к поручителям 5 октября 2022 года, то есть по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства Куулара О.М., то поручительство Куулара М.Б., Сарыглар Н.К. прекратилось, и на них не может быть возложена обязанность по выполнению обязательств должника по договору целевого займа, в этой связи в удовлетворении иска к ответчикам Куулар М.Б., Сарыглар Н.К. о солидарном взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов следует отказать.

Разрешая спор, суд, установив факт заключения договора целевого займа и его неисполнение со стороны ответчика Куулара О.М., дав оценку условиям договора займа, проверив представленный истцом расчет задолженности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

    Проверив представленный стороной истца расчет задолженности, суд не может согласиться с суммой, подлежащей взысканию с ответчика по следующим основаниям.

Согласно условиям договора целевого займа <№> от 15 июня 2020 года ответчику Куулару О.М. предоставлены заемные денежные средства в размере 100 000 руб.

Поскольку основным долгом является сумма неуплаченного остатка от выданной суммы займа, то с учетом отсутствия произведенных выплат в ее погашение заемщиком размер основного долга составляет 100 000 руб.

В этой связи суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что поскольку заемщиком не производились платежи в погашение займа, то с 16 июня 2021 года сумма основного долга составляет 150 500 руб. и включает в себя, в том числе проценты и неустойку, поскольку указанная сумма по своей сути является общей суммой задолженности за период с 16 июня 2020 года по 16 июня 2021 года.

При таких обстоятельствах, исходя из периодов просрочки исполнения договора займа со стороны ответчика Куулара О.М., на указанную сумму основного долга 100 000 руб. подлежат начислению проценты за пользование займом в размере 14 % годовых, таким образом, за период с 16 июня 2020 года по 15 сентября 2022 года задолженность по процентам по договору займа составляет 31 500 руб.

Поскольку ответчик имеет задолженность по договору займа перед истцом, в установленный графиком платежей денежные средства не возвращены, на сумму основного долга подлежит начислению неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из выписки из ЕГРИП, пояснений Куулара О.М. в судебном заседании, в настоящее время им прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Куулара О.М. до 20 000 руб., что не ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика Куулара О.М. подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору целевого займа в размере 151 500 руб., в том числе основной долг – 100 000 руб., проценты – 31 500 руб., неустойка – 20 000 руб.

В остальной части исковые требования Фонда поддержки предпринимательства Сут-Хольского кожууна Республики Тыва подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при частичном удовлетворении исковых требований истца с ответчика Куулара О.М. в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3744 руб. 70 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Фонда поддержки предпринимательства Сут-Хольского кожууна Республики Тыва (ИНН 1716004079) к Куулару О.М. (паспорт <№>), Сарыглар Н.К. (паспорт <№> Куулару М.Б. (паспорт <№> о взыскании солидарно задолженности по договору целевого займа, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Куулара О.М. в пользу Фонда поддержки предпринимательства Сут-Хольского кожууна Республики Тыва задолженность по договору целевого займа в размере 151 500 руб., в том числе основной долг – 100 000 руб., проценты – 31 500 руб., неустойка – 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3744 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фонда поддержки предпринимательства Сут-Хольского кожууна Республики Тыва к Куулару О.М. отказать.

В удовлетворении искового заявления Фонда поддержки предпринимательства Сут-Хольского кожууна Республики Тыва к Сарыглар Н.К., Куулару М.Б. о взыскании солидарно задолженности по договору целевого займа, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий                                                 А.О. Салчак

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2022 года (с учетом выходных дней 26,27 ноября 2022 года).