Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1303/2020 ~ М-1312/2020 от 13.04.2020

дело № 2-1303/2020

43RS0002-01-2020-001806-63

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

. Киров 10 июня 2020 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Кулик Е.А..

при секретаре судебного заседания Найман К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабенко Л.П. к Хлыбову А.А. о защите прав потребителей и взыскании авансового платежа, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бабенко Л.П. обратилась в суд с иском к Хлыбову А.А. о защите прав потребителей, взыскании авансового платежа в размере 100000 руб., неустойки за период с 22.05.2019 по 27.03.2020 в сумме 100000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование доводов указала, что, найдя в информационной сети Интернет объявление ИП Хлыбова А.А., 30.03.2019 заключила с ним договор № 421 на изготовление и установку остекленных конструкций лоджии в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, на общую сумму 123200 руб., с внесением аванса в размере 100000 руб. и окончательным расчетом в момент подписания акта приемки выполненных работ. Срок выполнения заказа сторонами установлен 30 рабочих дней с момента подписания договора, из чего следовало, что последним днем сдачи работ являлось 21.05.2019. Обязанность по оплате авансового платежа истец исполнила надлежащим образом, осуществив перевод денежных средств двумя безналичными платежами на счет, предоставленный Хлыбовым О.В. Перевод денежных средств на счет его супруги Хлыбовой Е.А. он объяснил временными проблемами с его счетом. Несмотря на получение авансового платежа, в согласованный срок условия договора ответчик не исполнил; от возврата денежных средств уклоняется. В последствии истец узнала, что, заключая с ней договор, ответчик индивидуальным предпринимателем уже не являлся, однако, об этом ей не сообщил.

Полагая, что, не уведомив ее о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, ответчик должен нести ответственность за уклонение от исполнения договора в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», и помимо возврата авансового платежа уплатить неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, в размерах, предусмотренных указанным законом, истец обратилась в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец Бабенко Л.П. не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без её участия, но с участием ее представителя.

Представитель истца по доверенности Логиновский О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенному в заявлении, дополнительно указал, что, заключая договор, истец не могла предположить, что ответчик индивидуальным предпринимателем не является, и в браке с Хлыбовой Е.А. давно не состоит. Полагая, что ответчик совершил в отношении неё мошеннические действия, Бабенко Л.П. обращалась с заявлением в правоохранительные органы. В ходе проведенной по её заявлению проверки Хлыбов А.А. факт заключения договора и передачи истцом денежных средств в сумме 100000 руб. путём перечисления на счет Хлыбовой Е.А. подтвердил; факт получения денежных средств Хлыбова Е.А. также не отрицала, указала, что проживает с ответчиком совместно.

Поскольку при заключении договора ответчик скрыл от истца, что индивидуальным предпринимателем не является, и, получив авансовый платеж, договор не исполнил, представитель полагал, что к ответчику должны быть применены положения, регулирующие права потребителей при заключении договора бытового подряда.

Просил требования удовлетворить.

Ответчик Хлыбов А.А. в судебное заседание не явился, дважды извещался о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, не поставил суд в известность о причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, с учетом мнения истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть исковое заявление Бабенко Л.П. в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Хлыбова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела № 2-1303/2020, материал проверки КУСП № 4-57585 от 03.10.2019, приходит к следующему.

На основании п.п.1, 3 ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п.1 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

На основании п.п.1, 3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из положений ст.15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1,6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено и подтверждено имеющимся в деле договором № 421, что 30.03.2019 между Бабенко Л.П. и ИП Хлыбовым А.А. заключен договор бытового подряда на изготовление и установку конструкций остекления лоджии.

На основании п. 1.3 сторонами срок выполнения работ установлен 30 рабочих дней.

В соответствии с п.п. 2.1 и 2.4 стоимость заказа составила 123200 руб., из них авансовый платеж – 100000 руб.

Как следует из реквизитов, имеющихся на договоре, он подписан ИП Хлыбовым А.А., подпись скреплена печатью индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, согласно сведениям, имеющимся в выписке из ЕГРЮЛ, деятельность в качестве ИП ответчиком прекращена 01.11.2017.

Согласно выписке по счету карты истца и чекам по операциям, 30.03.2019 и 01.04.2019 заказчиком на счет, открытый на имя Е. осуществлены два платежа на суммы 80000 руб. и 20000 руб.

Факт осуществления платежей также подтверждается информацией ПАО Сбербанк, согласно которой со счета, открытого на имя Бабенко Л.П. <данные изъяты>, 30.03.2019 и 01.04.2019, на банковскую карту <данные изъяты>, выпущенную на имя Е., осуществлено перечисление денежных средств в сумме 100000 руб., при этом, какие-либо операции по карте <данные изъяты>, выпущенной на имя Хлыбова А.А. в указанные дни не производились, поступления денежных средств со счета истца не имелось.

Согласно сведениям, предоставленным Кировским городским отделом ЗАГС, брак между Хлыбовым А.А. и Е. расторгнут 23.11.2011, о чем составлена запись акта № 279.

Вместе с тем, как следует из объяснений, данных Хлыбовым А.А. и Е. в рамках проведенной по обращению в правоохранительные органы истца проверки, они проживают совместно, факты предоставления для перечисления денежных средств реквизитов карточного счета, открытого на имя третьего лица, а также получения ею денежных средств от Бабенко Л.П. в сумме 100000 руб., а равно уклонения от возврата истцу авансового платежа, Хлыбов А.А. и Е..подтверждают.

Из переписки в сети Интернет также усматривается факт неоднократного предъявления истцом претензии о возврате денежных средств и обещания Хлыбовым А.А. их возврата.

Согласно расчету, составленному Бабенко Л.П., размер неустойки за период с 22.05.2019 по 27.03.2020 составил 933000 руб.

Проверив расчет, составленный истцом, суд находит его арифметически правильным и принимает в качестве доказательства по делу, а также учитывает, что размер предъявленной ко взысканию неустойки истцом добровольно уменьшен до 100000 руб., в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным факт заключения между сторонами договора бытового подряда, и приходит к выводу об обоснованности применения к сложившимся между сторонами отношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, уклонившись от уведомления стороны заказчика о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, и тем самым, введя ее в заблуждение относительно правовой природы своей деятельности, путем предоставления договора, содержащего прямое указание на заключение его с индивидуальным предпринимателем, скрепленного оттиском его личной печати, ответчик возложил на себя больший объем ответственности за нарушение прав заказчика, предусмотренный вышеупомянутым Законом.

Разрешая спор, суд также считает установленными факты согласования сторонами предмета заказа, цены договора, порядка внесения платежей, срока исполнения, внесения истцом авансового платежа в размере 100000 руб., а также факты уклонения ответчика от надлежащего исполнения договора, и направления, в связи с этим в его адрес претензии, в силу чего приходит к выводу, что истцом доказан факт нарушения подрядчиком ее прав потребителя.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлено, а судом не добыто каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих уважительность неисполнения договора вследствие действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, суд приходит к выводу о незаконности действий подрядчика и, соответственно, обоснованности требований истца в части отказа от дальнейшего исполнения договора бытового подряда от 30.03.2019 на изготовление и установку остекленных конструкций лоджии в жилом помещении по адресу <данные изъяты>, заключенного между ней и ИП Хлыбовым А.А.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашёл подтверждение факт получения стороной ответчика авансового платежа по договору в размере 100000 руб., а также факт отсутствия надлежащего и своевременного исполнения условий договора, суд приходит к выводу об обоснованности и законности исковых требований Бабенко Л.П. в части возврата ей вышеуказанных сумм.

Учитывая, что в нарушение условий договора о передаче предмета договора в течение 30 рабочих дней, заказ истцу не передан и работы по установке не проведены, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требования Бабенко Л.П. о взыскании в ее пользу с Хлыбова А.А. неустойки за период с 22.05.2019 по 27.03.2020 в размере 100000 руб.

Разрешая требование Бабенко Л.П. о взыскании с Хлыбова А.А в ее пользу денежной компенсации морального вреда, суд полагает, что при совокупности вышеизложенных обстоятельств имеются достаточные основания для возложения на Хлыбова А.А. ответственности по выплате компенсации причиненного Бабенко Л.П. морального вреда, так как в судебном заседании установлен факт виновных действий ответчика, выразившихся в неисполнении договора от 30.03.2019.

При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень тяжести причиненных Бабенко Л.П. нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Бабенко Л.П. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Учитывая, что после предъявления потребителем требований об отказе от дальнейшего исполнения договора и возврате денежных средств, ответчиком добровольно данные требования не удовлетворены, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и полагает необходимым взыскать с Хлыбова А.А. в пользу Бабенко Л.П. штраф в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, что составляет 110 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, в том числе истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, поскольку Бабенко Л.П. освобождена от уплаты государственной пошлины в силу положений пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с Хлыбова А.А. в доход Муниципального образования «Город Киров», в соответствии с пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию, государственная пошлина в размере 5 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бабенко Л.П. к Хлыбову А.А. о защите прав потребителей и взыскании авансового платежа, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, - удовлетворить.

Взыскать с Хлыбова А.А. в пользу Бабенко Л.П. сумму авансового платежа в размере 100000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф в размере 110000 рублей, а всего 330000 (триста тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Хлыбова А.А. в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Кулик

Мотивированное заочное решение изготовлено 18 июня 2020 года